Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/422/2026	Справа №: 641/451/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.,
секретаря судового засідання –Юрченко Д.Ю.,
захисника адвоката –Горобець Р.О., 
представника потерпілого –адвоката Романченка О.О.,
особи, відносно якої складений 
протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою6 АДРЕСА_1   за ст. 124 КУпАП,

встановив:
В провадження Слобідського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
12.03.2026 року у судовому засіданні адвокат особи, відносно якої складений 
протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової-автотехнічної експертизи проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на вирішення якої просив поставити питання:
-згідно наданих на експертизу матеріалів та відео, хто із учасників даної дорожньо-транспортної пригоди в ситуації яка склалася не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до зіткнення вказаних автомобілів :?;
- які саме вимоги пунктів Правила дорожнього руху України були не виконані учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди?;
- чи вбачається не виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
Клопотання про призначення експертизи обґрунтував тим, оскільки сторона захисту надала відео, на якому зафіксований механізм розвитку ДТП, а вказане відео працівниками патрульної поліції при складанні протоколу не досліджувалося та оцінка йому не надавалася, а тому експерти мають право по наданим матеріалам справи, відео надати оцінку водіям учасникам дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору
Представник потерпілої –адвокат Романенко О.О. заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на необґрунтованість.
Особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.
Перевіривши доводи клопотання, вислухавши думку присутніх осіб, суд дійшов до наступного висновку .
Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Водночас слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, тоді як дані, наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Крім того, суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Також, суд звертає увагу, що відповідно до КУпАП суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху, які не зазначені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 273, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
У задоволенні клопотанні захисника Горобець Р.М. про призначення судової - автотехнічної експертизи, відмовити
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - 	О. А. Курганникова