Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2026 року 
селище Покотилівка Харківської області
Справа №635/9554/25
Провадження №3/635/88/2026
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 124, частиною 5 статті 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
УСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№469804 від 30 вересня 2025 року відносно  ОСОБА_1  щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №469818 від 30 вересня 2025 року відносно  ОСОБА_1  щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №469823 від 30 вересня 2025 року відносно  ОСОБА_1  щодо скоєння правопорушення, передбаченого 5 статті 126 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративних матеріалів між суддями вищевказані матеріали передано в провадження судді Карасави І.О.
У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. 
З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду 
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного.
Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями, ПДР).
Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 30 вересня 2025 року о 19 годині 39 хвилин  ОСОБА_1  в Харківській області, Харківському районі, м.Мерефа по пров.Яковлівський керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП з застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6820 та проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім цього, 30 вересня 2025 року о 19 годині 39 хвилин  ОСОБА_1  в Харківській області, Харківському районі, м.Мерефа по пров.Яковлівський керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого злетів у кювет. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди(травмованих немає), чим порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху водій повинен обирати безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, стан авто та вантаж, щоб постійно контролювати рух. Це основний принцип безпечного керування, що зобов`язує адаптуватися до умов(дощ, туман, щільний трафік), а не лише дотримуватися знаків обмеження швидкості.
Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також, 30 вересня 2025 року о 19 годині 39 хвилин  ОСОБА_1  в Харківській області, Харківському районі, м.Мерефа по пров.Яковлівський керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення було вчинено напротязі року повторно(постанова ЕНА 4803158 від 23.05.2025), чим порушив пункт 2.1.а. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Це посвідчення підтверджує законність керування автомобілем.  
Положеннями частини 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Факт вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується та вина ОСОБА_1 повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469804 від 30 вересня 2025 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР. 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, в якому зафіксовані у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння – не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких, зокрема, зафіксовано факт керування транспортним засобом, а також факт відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лікарем наркологом та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вину свою визнав, з правопорушенням згодний.
Факт вчинення адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується та вина ОСОБА_1 повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№469823 від 30 вересня 2025 року; 
- постановою старшого сержанта поліції ВП №3 ХРУП №1 у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 126 КУпАП від 23 травня 2025 року;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи;
- довідкою Інспектора САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, у якій зазначено, що згідно даних підсистеми Інформаційний портал Національної поліції України ІП «Головний сервісний центр «Посвідчення водія», встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469818 від 30 вересня 2025 року за статтею 124 КУпАП;
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких, зокрема, зафіксовано факт підтвердження вчинення ДПТ  ОСОБА_1 ;
- схемою місця ДТП від 30.09.2025, яка складена поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року(далі- Інструкція) передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу 2 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.
Ураховуючи вищенаведене, судом встановлено, що процедура, яка передбачена вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.
Оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП – а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.
Згідно зі статтею 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, за статтею 124 КУпАП та за частиною 5 статті 126 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення. 
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№469818 від 30 вересня 2025 року, правопорушення, за статтею 124 КУпАП було вчинено 30 вересня 2025 року. Строк накладення адміністративного стягнення враховуючи вимоги частини 2 статті 38 КУпАП, сплинув 30 грудня 2025 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення судом, та є підставою для закриття провадження по справі.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№469823 від 30 вересня 2025 року, правопорушення, за частиною 5 статті 126 КУпАП було вчинено 30 вересня 2025 року Строк накладення адміністративного стягнення враховуючи вимоги частини 2 статті 38 КУпАП, сплинув 30 грудня 2025 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення судом, та є підставою для закриття провадження по справі.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені у статті 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300 Код за ЄДРПОУ 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя     І.О. КАРАСАВА