Справа №296/1778/26
Категорія 82
2/295/3048/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді – Зосименко О.М.,
за участю секретаря – Хінцинської В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: Департамент реєстрації Житомирської міської ради про скасування арешту нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернулась до Богунського районного суду з позовом в якому просить скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 3663979), що був зареєстрований 30 серпня 2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови б/н, виданою 22 серпня 2006 року слідчим відділом Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, старшим слідчим Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Корчук Е.В. та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та стягнути з відповідача понесенні судові витрати.
В обґрунтування позову вказала, що позивач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . На підставі постанови б/н, виданої 22 серпня 2006 року слідчим відділом Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, старшим слідчим Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Корчук Е.В. на вказану квартиру було накладено арешт. Вказана постанова була винесена в рамках досудового слідства у кримінальній справі 06/80336, порушеній 24 квітня 2006 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. З отриманої інформації від Корольовського районного суду м. Житомира встановлено, що у зазначеній вище кримінальній справі винесено обвинувальний вирок за ч. 3 ст. 289 КК України (редакції 1960 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 і ніколи не проживав та не мав будь-яких прав на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не був учасником досудового розслідування у кримінальній справі, а тому подати клопотання про зняття арешту з майна в рамках розгляду справи в суді не мав можливості.
Представник відповідача направив відзив у якому просив ухвалити судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 
Представник позивача направив відповідь на відзив в якому не погодилась із твердженнями викладеними у відзиві та просила задовольнити позовні вимоги.
Також представник відповідача направив заперечення в яких просить доводи викладені у відповіді на відзив у цивільній справі про скасування арешту з нерухомого майна № 296/1778/26 до уваги не приймати, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник позивача у відзиві просив розгляд справи проводити у їхню відсутність. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив відзив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є власником 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку отримав 15 грудня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. (а.с.20) 
Як встановлено із Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , наявне обтяження. Обтяження було накладено постановою б/н, виданою 22.08.2006, старшим слідчим слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Корчуком Е.В. (а.с. 24-28) 
Судом також встановлено, що у кримінальній справі №1-524/06 винесено обвинувальний вирок за ч.3 ст. 289 КК України (редакції 1960 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 13.02.2026 року є особою, стосовно якої: відомості про притягнення до кримінальної відповідальності: відсутні; відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості : відсутні; відомості про розшук: відсутні. (а.с. 39) 
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до висновків Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року, по справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19 - спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. 
Встановивши, що арешт накладений на майно особи, яка не притягувалась до кримінальної відповідальності в рамках якої було накладено арешт і застосовано конфіскацію згідно вироку, позивач не має відношення до вказаної кримінальної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування арешту.
У зв`язку з вищевикладеним, із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 18, 76-83, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позов - задовольнити.
Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 3663979), що був зареєстрований 30 серпня 2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови б/н, виданою 22 серпня 2006 року слідчим відділом Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, старшим слідчим Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Корчук Е.В. та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь  ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 331,20 грн. 
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ЄДРПОУ 40108625. 

Третя особа: Департамент реєстрації Житомирської міської ради, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського 15Б, ЄДРПОУ 40418650

Суддя О.М. Зосименко