Справа№ 953/1300/26 
н/п 3-зв/953/1/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"18" лютого 2026 р.
Київський районний суд м. Харкова у склад головуючої судді Вітюка Р.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові заяву судді Київського районного суду м. Харкова Дяченка О.М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1254 КУпАП
УСТАНОВИВ :
У лютому 2026 року до суду надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.206 матеріал про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 953/1300/26 та визначено головуючу суддю – Дяченка О.М.
17.02.2026 суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М. заявив самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Заява про самовідвід мотивована тим, що представник ОСОБА_1 – Царук А.І. працює юрисконсультом у ДП "Український науковий Фармакопейний центр якості". Відповідно до наказу Держлікслужби "Про внесення змін до наказу Держлікслужби від 25 вересня 2025 року № 1473-25 (із змінами)" від 14.02.2026 № 52-26 головою комісії з перетворення ДП "Український науковий Фармакопейний центр якості" призначено дружину ОСОБА_2 – Лесю Дяченко. Голова комісії з перетворення фактично є керівником ДП "Український науковий Фармакопейний центр якості", відповідно ОСОБА_3 є підлеглим голови комісії з перетворення (дружини судді), а тому з метою уникнення сумнів у стороннього спостерігача ОСОБА_2 заявив самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2026, заява судді Київського районного суду м. Харкова Дяченка О.М. про самовідвід розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Р.В.
Суд призначив заяву до розгляду на 16:00 год 18.02.2026.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М. подав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутністю.
Від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про неможливість явки до суду через несення служби. Заперечень щодо розгляду заяви про самовідвід не зазначив.
Суд, ураховуючи належне повідомлення учасників справи, їх заяви, дійшов висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутність.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.
Водночас згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
Відповідно до рішення Ради суддів № 34 від 08 06 2017 року – у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону та вважає за необхідне розглянути заяву про самовідвід за правилами, встановленими КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 цього Кодексу, зокрема, якщо суддя, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п. 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
Крім того, Європейський Суд з Прав Людини у рішенні по справі "Лауко проти Словаччини" зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги від 17.02.2026 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси у Київському районному суді м. Харкова. Указана копія ордеру долучена до заяви про ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно з наказом Держлікслужби "Про внесення змін до наказу Держлікслужби від 25 вересня 2025 року № 1473-25 (із змінами)" від 14.02.2026 № 52-26 головою комісії з перетворення ДП "Український науковий Фармакопейний центр якості" призначено ОСОБА_4 .
З огляду на те, що представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є підлеглим дружини судді Дяченка О.М., з метою виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи навіть у стороннього спостерігача та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що наявні підстав для задоволення заяви судді Київського районного суду м. Харкова Дяченка О.М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суд, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Отже, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП підлягають передачі до канцелярії Київського районного суду м. Харкова для проведення повторного розподілу у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.
Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 245, 246 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Київського районного суду м. Харкова Дяченка О.М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП задовольнити.
Справу № 953/1300/26, провадження № 3/953/464/26 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Київського районного суду м. Харкова для проведення повторного розподілу у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           Роман ВІТЮК