УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/10235/25 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є. 
Номер провадження №33/4805/337/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 05.09.2025 об 11 год 46 хв, в м. Житомирі по майдану С.П. Корольова, поблизу будинку №10, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з паркомісця, не впевнився в безпечності руху та був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи і невідповідність висновків суду фактичним обставинам. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, звідки та в якому напрямку рухався автомобіль Mercedes, що, на його думку, має істотне значення для встановлення винної особи у дорожньо-транспортній пригоді. Вказує, що обидва транспортні засоби виїжджали з паркомісць на смугу основного руху та рухалися заднім ходом. Звертає увагу на те, що відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху у разі перетину траєкторій руху транспортних засобів, коли черговість проїзду не визначена Правилами, дорогу повинен дати водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, у зв`язку з чим вважає, що водій автомобіля Mercedes повинна була надати дорогу його транспортному засобу, який знаходився з правого боку. Також зазначає, що обвинувачення його у порушенні Правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів такого порушення. Крім того, посилається на фотознімки, долучені до заперечень на протокол, з яких, на його думку, вбачається відсутність механічних пошкоджень транспортних засобів, а зафіксовані працівниками поліції подряпини є давніми та зумовлені природним зносом автомобілів. З огляду на це вважає відсутнім причинний зв`язок між його діями та наслідками, передбаченими ст. 124 КУпАП. На підтвердження своїх доводів також посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо стандартів оцінки доказів та дотримання принципу презумпції невинуватості. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. 
Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. 
Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 серії ЕПР 1 № 444344, 05.09.2025 об 11 год 46 хв, в м. Житомирі по майдану С.П. Корольова, поблизу будинку №10,  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з паркомісця, не переконався в безпечності руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.п.2.3 б), 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП та відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Зміст протоколу був доведений до відома ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом.
З матеріалів справи вбачається, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди її учасники надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза за обставинами ДТП не проводилася.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, вбачається, що 05.09.2025 він перебував на стоянці за адресою: майдан Корольова. Близько 11 год 46 хв, сівши до автомобіля, почав виїжджати зі стоянки заднім ходом. Перед початком руху, він оглянув обстановку позаду автомобіля та розпочав рух. Під час руху він побачив, що позаду з`явився інший автомобіль, у зв`язку з чим припинив рух та скотився вперед приблизно на один метр. Водійка автомобіля позаду почала сигналити. Вийшовши з автомобіля, він поцікавився, що сталося, на що водійка автомобіля Mercedes повідомила, що він вдарив її автомобіль. Оглянувши транспортні засоби, на його автомобілі слідів зіткнення не виявив, а на автомобілі Mercedes побачив потертість лакофарбового покриття без видимих пошкоджень. Він висловив сумнів щодо наявності зіткнення та зазначив, що не вважає наявні потертості наслідком цієї події. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці події, вбачається, що вона, керуючи автомобілем Mercedes, рухалась проїзною частиною у напрямку майдану Корольова, коли помітила автомобіль Mitsubishi, який виїжджав із паркомісця праворуч від напрямку її руху та вже частково перегороджував її смугу руху. З метою запобігання дорожньо-транспортній пригоді вона зменшила швидкість руху до мінімальної, оскільки по зустрічній смузі рухались автомобілі та об`їхати транспортний засіб не було можливості. Під час цього вона подала звуковий сигнал водію Mitsubishi, а згодом повторила сигнал, оскільки водій продовжував рух заднім ходом. Під час намагання уникнути зіткнення, відбувся контакт задньої частини автомобіля Mitsubishi з передньою частиною її автомобіля, унаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Також вона зазначила, що після події водій Mitsubishi протирав бампер свого автомобіля, стираючи сліди фарби, а згодом намагався витерти подряпини на бампері та крило її автомобіля.
Зі змісту рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП рядового поліції А. Примака від 05.09.2025 вбачається, що прибувши на виклик по факту «ДТП без потерпілих», Майдан Корольова,10, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з паркомісця, не впевнився в безпечності руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає (а.с.6).
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що у даному випадку вина у дорожньо-транспортній пригоді покладається на іншого водія, оскільки водій транспортного засобу Mercedes рухалась з правої сторони. Крім того, зазначав, що дорожньо-транспортної пригоди фактично не було, оскільки його транспортний засіб не зазнав будь-яких пошкоджень, а наявні на автомобілі Mercedes потертості не пов`язані з цією подією. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції пояснила, що на момент події вона не виїжджала з парковки, а вже рухалася у напрямку майдану Корольова. Під час руху вона помітила автомобіль Mitsubishi, який виїжджав з паркомісця, у зв`язку з чим з метою попередження аварійної ситуації подала водію звуковий сигнал, а згодом повторила його, оскільки водій продовжував рух заднім ходом. З її слів, унаслідок цього відбулося зіткнення задньої частини автомобіля Mitsubishi з передньою частиною її автомобіля, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Також вона зазначила, що після зіткнення водій автомобіля Mitsubishi виходив із транспортного засобу та намагався протерти подряпини на її автомобілі. 
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2025 відображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема пошкодження задньої частини автомобіля Mitsubishi та передньої частини автомобіля Mercedes. Схема підписана учасниками події без зауважень (а.с.5). Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. 
Після перегляду справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам.
Такий висновок узгоджується з дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями учасників події та іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом з паркомісця, не забезпечив безпечність такого маневру та допустив контакт із автомобілем Mercedes, що рухався проїзною частиною, унаслідок чого транспортні засоби зазнали характерних для такого механізму ДТП механічних пошкоджень. 
Висновок суду також підтверджується наданими до суду апеляційної інстанції відеозаписами з місця події, з яких вбачається розташування транспортних засобів одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль Mercedes знаходиться позаду автомобіля Mitsubishi, який розташований у межах паркувального місця. Крім того, на відеозаписі зафіксовано дії водія автомобіля Mitsubishi, який після події протирає задній бампер свого транспортного засобу, на що потерпіла звертає увагу та висловлює заперечення щодо стирання слідів фарби з пошкоджених елементів її автомобіля. Зазначені обставини у сукупності з іншими доказами у справі підтверджують механізм дорожньо-транспортної пригоди та правильність висновків суду першої інстанції.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність пошкоджень транспортних засобів спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілої, а також відеозаписами з місця події, з яких у сукупності підтверджується наявність механічних пошкоджень транспортних засобів. Наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, незалежно від їх характеру та розміру, свідчить про настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП. Незначні розбіжності щодо локалізації пошкоджень, відображених на схемі місця ДТП, зокрема зазначення їх у лівій передній частині автомобіля Mercedes, тоді як інші матеріали справи, у тому числі пояснення учасників ДТП та відеозаписи з місця події, вказують на пошкодження передньої правої частини цього автомобіля, не впливають на встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди та правильність висновків суду першої інстанції.
Твердження про те, що обидва транспортні засоби рухалися заднім ходом, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються поясненнями потерпілої, схемою ДТП і іншими матеріалами справи.
Посилання в апеляційній скарзі на положення п. 10.11 Правил дорожнього руху є безпідставним, оскільки у даному випадку відсутній перетин рівнозначних траєкторій руху транспортних засобів, натомість ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, що регулюється вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху та покладає на водія обов`язок забезпечити безпечність такого маневру і не створювати перешкод іншим учасникам руху. 
Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів порушення ним Правил дорожнього руху та відсутність причинного зв`язку між його діями і наслідками ДТП є необґрунтованими, оскільки встановлені обставини свідчать, що недотримання ним вимог ПДР під час руху заднім ходом перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Твердження апелянта про вину водія автомобіля Mercedes не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст.ст.279, 280 КУпАП у межах даного провадження суд надає правову оцінку діям особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень ОСОБА_1 зводяться до переоцінки встановлених судом обставин та досліджених доказів і не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. 
З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів справи для повного та об`єктивного з`ясування обставин події, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. 
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2025 року, без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя     О.М. Галацевич