Справа № 464/435/26
пр.№ 2/464/1216/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
заочне
24.03.2026  Сихівський районний суд м.Львова 
в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.
секретаря судових засідань Лазар Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № С-205-008866-19-980 від 05.09.2019 у розмірі 78954,78 грн та понесених судових витрат.
Обґрунтовує позов тим, що 05.09.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду № С-205-008866-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до кредитного договору, відповідач отримала кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків – НОМЕР_2 ), із процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії у розмірі 48% річних, з лімітом кредитної лінії на момент укладення угоди, що становить 5000 грн., максимальний ліміт кредитної лінії – 200 000 грн. Позивач свої зобов`язання за укладеним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в користування. Натомість ОСОБА_1 не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатила нараховані відсотки, у зв`язку із чим станом на 07.01.2026 у неї наявна заборгованість у розмірі 78954,78 грн, з яких: 30431,74 грн – прострочений борг, 48523,04 грн – прострочені проценти. Просить позов задовольнити, стягнути вказану суму боргу та судовий збір, який сплачений при поданні позову до суду. 
Справа надійшла до Сихівського районного суду м.Львова 23.01.2026, протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю Горбань О.Ю.
Ухвалою від 26.01.2026 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві представник позивача Заставна О.В. просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. За згодою представника позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Суд встановив, що 05.09.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду № С-205-008866-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до кредитного договору, відповідач отримала кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків – НОМЕР_2 ), із процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії у розмірі 48% річних, з лімітом кредитної лінії на момент укладення угоди, що становить 5000 грн., максимальний ліміт кредитної лінії – 200 000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за укладеним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених договором, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).
Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» за укладеним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 07.01.2026 у неї наявна заборгованість у розмірі 78954,78 грн, з яких: 30431,74 грн – прострочений борг, 48523,04 грн – прострочені проценти.
З огляду на те, що відповідач не надав свій розрахунок заборгованості, суд, ухвалюючи рішення у справі, приймає розрахунок позивача як належний та допустимий доказ.
Враховуючи те, що відповідач порушила умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № С-205-008866-19-980 від 05.09.2019 у розмірі 78954,78 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,4 грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в: 

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-205-008866-19-980 від 05.09.2019 у розмірі 78954 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривень 78 коп.; судові витрати в розмірі 2662,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: м.Львів, вул.Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Судове рішення складено 24 березня 2026 року.

Суддя Олена ГОРБАНЬ