Справа № 199/3050/26
(3/199/1138/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
01.04.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2026 року о 15:40 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 66, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, повторно протягом року. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду судовою повісткою шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, клопотань про його відкладення не надавала, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 4 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, в тому числі за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960135 від 04.03.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена;
-рапорт оператора служби 102 за ЄО №8726 від 04.03.2026 року, яким підтверджується факт здійснення торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 66;
-протокол огляду від 04.03.2026 року та фото таблицею до нього, згідно з якими за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 66, було оглянуто 1 (одну) пачку цигарок «Marshal Classik» червоного кольору без марок акцизного податку, продаж яких здійснювала ОСОБА_1 ; 
-копія постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.02.2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП (справа №199/17033/25).
Оцінюючи зазначені докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності підтверджують провину ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, тобто в торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Оскільки під час розгляду справи доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.156 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 13600,00 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією 1 (однієї) пачки цигарок «Marshal Classik» без марок акцизного податку. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна