ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 205/1036/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.10.2025 року (головуючий суддя Федотова В.М.)
в адміністративній справі №205/1036/25 за позовом Корогодського Ігоря Петровича (генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод») до відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 22.01.2025 до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС, яка була винесена 02.12.2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашевою Ю.В., позивача ОСОБА_1 , як генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-6 КУпАП. ;
-закрити провадження даної справи про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтовано тим, що приписом № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року не встановлювався обов`язок ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» щодо нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а також щодо нарахування та виплати компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, а тому висновки, викладені у оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам та змісту вказаного припису. 11.11.2024 року ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на зазначений припис було надано письмові пояснення, у яких зазначено, що порушення усунуті, заробітна плата за жовтень виплачена. Окрім того, в ході перевірки ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було надано письмові пояснення у яких наголошено, що порушення термінів виплати заробітної плати спричинила військова агресія рф проти України. Саме обставини ведення бойових дій та збройної агресії рф напряму стали причиною затримки виплати заробітної плати, у зв`язку з чим, в силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці. 
Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.10.2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в період з 13.10.2023 року по 30.11.2024 року знаходилося на території можливих бойових дій, а тому в період з 13.10.2023 року по 30.11.2024 року повинно було нараховувати та виплачувати працівникам заробітну плату на умовах, визначених трудовим договором та відповідно до вимог законодавства України. Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження обставин, які звільняють його від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці за період з 13.10.2023 року по 30.11.2024 року. Обставин, які звільняють позивача від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці за період, зазначений у оскаржуваній постанові, судом не встановлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вказує, що починаючи з 24.02.2022 по теперішній час підприємство не функціонує в повному обсязі, внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, заборгованість по заробітній платі утворилась після початку повномасштабного вторгнення та введення в Україні воєнного стану. Місто Марганець, у якому розташоване підприємство, включено до ПЕРЕЛІКУ територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно Наказу 224 від 27.11.2023): як території активних бойових дій у період з 09.09.2022 по 31.05.2023; як території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси у період з 31.05.2023 і по 13.10.2023; як територія можливих бойових дій з 13.10.2023 по 30.11.2024.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, Марганецька міська територіальна громада є: територією активних бойових дій у період з 09.09.2022 по 31.05.2023; територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси у період з 31.05.2023 і по 13.10.2023; територія можливих бойових дій з 13.10.2023 по 30.11.2024; територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси з 01.12.2024.
Отже, ситуація, що склалася на Приватному акціонерному товаристві «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» пов`язана зокрема з зазначеними вище обставинами, особливістю виробництва та необхідності забезпечення безпеки мешканців міста Марганець. Крім того, з 28.09.2022 ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у визначеному законодавством України порядку є підприємством яке не може своєчасно виконувати податкові обов`язки.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, на виконання доручення Прем`єр-міністра України Д. Шмигаля від 10.04.2024 року № 11600/0/1-24, видано наказ № 610/ПС-ЗК від 26.09.2024 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» у формі перевірки у період з 01.10.2024 року по 11.10.2024 року у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати (а.с. 153-154).
На виконання наказу № 610/ПС-ЗК від 26.09.2024 року сформовано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПС/1/17050-24 від 26.09.2024 року, яким уповноважено державного інспектора відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашеву Ю.В. на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в період з 01.10.2024 року по 11.10.2024 року (а.с. 155).
За результатами проведеного позапланового заходу у формі перевірки був складений акт № ПС/ДН/31083/0022 від 11.10.2024 року, яким встановлено порушення трудового законодавства (а.с. 28-45).
Зазначений акт було підписано позивачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 45).
11.10.2024 року інспектором праці Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашевою Ю.В. був винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П (а.с. 46-47).
Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року зобов`язано генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_1 усунути порушення частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (заробітна плата не виплачена працівникам на умовах, визначених трудовим договором) та забезпечити додержання норм законодавства про працю у строк до 11.11.2024 року (а.с. 46-47).
Вказаний припис було складено у двох примірниках, один з яких 11.10.2024 року отримано позивачем ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 47) та 11.10.2024 року було підписано позивачем без зауважень. 
11.11.2024 року за вих. № 1/409 ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було надано відповідь на припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року, у якій зазначено, що порушення усунуті, заробітна плата за жовтень виплачена 07.11.2024 року (а.с. 48).
25.11.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано наказ №798/ПС-ЗК від 25.11.2024 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» у формі перевірки у період з 26.11.2024 року по 02.12.2024 року у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року (а.с. 156-157).
На виконання наказу № 798/ПС-ЗК від 25.11.2024 року сформовано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПС/1/20954-24 від 25.11.2024 року, яким уповноважено державного інспектора відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашеву Ю.В. на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.10.2025 року №ПС/ДН/31083/0022/П у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод в період з 26.11.2024 року по 02.12.2024 року (а.с. 158).
За результатами проведеного позапланового заходу у формі перевірки, був складений акт № ПС/ДН/37201/0022 від 02.12.2024 року, яким встановлено порушення трудового законодавства, а саме: згідно з пунктом 1 припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року виявлено порушення частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» - заробітна плата не виплачена працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Станом на 02.12.2024 року встановлено невиконання пункту 1 припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року (а.с. 159-173).
02.12.2024 року о 16:00 год. головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашевою Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/37201/0022/ПТ від 02.12.2024 року (а.с. 23-27).
Вказаний протокол було складено у двох примірниках, один з яких 02.12.2024 року отримано позивачем ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 27) та 02.12.2024 року було підписано позивачем без зауважень.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС, яка була винесена 02.12.2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашевою Ю.В., позивача ОСОБА_1 , як генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-6 КУпАП (а.с. 18-22).
Копію вказаної постанови 02.12.2024 року було отримано позивачем ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 22) та 02.12.2024 року було підписано позивачем без зауважень.
Згідно копії платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 16.12.2024 року з якої вбачається, що штраф в розмірі 867 грн. за постановою по справі про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС від 02.12.2024 року - сплачений ОСОБА_1  (а.с. 174).
Позивач вважає вказану постанову протиправною.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. 
Із описової частини постанови №ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС від 02.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , генеральний директор ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», на посаді з 07.09.2020 року згідно з наказом від 07.09.2020 року №42, вчинив невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, а саме: 
у період з 01.10.2024 року по 11.10.2024 року проведено позаплановий захід з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати у формі перевірки в ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод». 
За результатами перевірки складено акт від 11.10.2024 року № ПС/ ДН/31083/0022 та винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.10.2024 року №ПС/ДН/31083/0022/П зі строком усунення порушень/забезпечення додержання норм законодавства про працю – 11.11.2024 року. 
Станом на 02.12.2024 року встановлено наступне. 
Трудові договори між роботодавцем та працівниками ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» укладені шляхом написання заяви і видання наказу. 
Пунктом 1 припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року виявлено порушення частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» - заробітна плата не виплачена працівнику на умовах, визначених трудовим договором. 
Станом на 02.12.2024 року встановлено невиконання пункту 1 припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року. 
Згідно з інформацією, наданою ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», станом на момент перевірки заборгованість з виплати заробітної плати на підприємстві відсутня. 
Проте, заробітна плата виплачується з порушенням термінів, що не відповідає вимогам частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці». 
Так, заробітна плата за жовтень 2024 року нарахована та виплачена:
- 29.10.2024 року в сумі 461 800грн, 
- 07.11.2024 року в сумі 1 637 138,28 грн та в сумі 73 792,79 грн., 
- 25.11.2024 року в сумі 716 663,31 грн. 
Заробітна плата за листопад 2024 року станом на момент перевірки нарахована у сумі 1 089 336,74 грн., проте не виплачена. 
У 2023 році заробітна плата виплачувалась із затримкою більше місяця, проте працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не провадилась – сума компенсації не обчислювалась та не виплачувалась у тому ж місяці, у якому здійснювалась виплата заборгованості за відповідний місяць. 
На виконання вимог припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року донарахування сум зазначеної компенсації у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не проведено. 
Також, заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується з порушенням термінів, визначених частиною 5 статті 115 Кодексу законів про працю України, наприклад: 
Турловій Н.В. щорічна відпустка надана з 14.10.2024 року, однак, згідно з наказом від 14.10.2024 №29-к, заробітна плата за час відпустки виплачена 29.10.2024 року;
ОСОБА_2 щорічна відпустка надана з 28.10.2024 року, однак, згідно з наказом від 14.10.2024 року № 27-к, заробітна плата за час відпустки виплачена 29.10.2024 року. 
Також, розрахунок звільненим працівникам не виплачується в день звільнення, що не відповідає вимогам частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, наприклад: 
ОСОБА_3 звільнилась 23.10.2024 року, згідно з наказом від 23.10.2024 року №54-к, розрахунок виплачений 25.11.2024 року; 
ОСОБА_4 звільнився 01.10.2024 року, згідно з наказом від 01.10.2024 року №52-к, розрахунок виплачений 26.11.2024 року; 
ОСОБА_5 звільнився 31.10.2024 року, згідно з наказом від 31.10.2024 року №55-к, розрахунок виплачений 26.11.2024 року. 
Також, нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні не провадиться, що не відповідає вимогам частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України.
Відповідачем прийнята постанова №ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС від 02.12.2024 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 867грн за порушення ст. 188-6 КУПАП.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 16.12.2024 року - штраф в розмірі 867 грн. за постановою №ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС від 02.12.2024 року - сплачений ОСОБА_1  (а.с. 174).
Позивач вважає протиправною постанову №ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС від 02.12.2024 року.
Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що статтею 188-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Водночас, матеріалами справи підтверджується, що згідно припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.10.2024 року №ПС/ДН/31083/0022/П – встановлено строк для усунення порушень/забезпечення додержання норм законодавства про працю – 11.11.2024 року. 
Натомість, у зазначений строк позивач не виконав припису, що є обов`язковим до виконання.
Водночас, згідно платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 16.12.2024 року - штраф в розмірі 867 грн. за постановою №ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС від 02.12.2024 року - сплачений ОСОБА_1  (а.с. 174).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; 
при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: 
чи було вчинено адміністративне правопорушення, 
чи винна дана особа в його вчиненні, 
чи підлягає вона адміністративній відповідальності, 
чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президентом України указом № 64/2022 від 24.02.2022 було введено в Україні воєнний стан, який триває до нині.
Позивач зазначає, що починаючи з 24.02.2022 по теперішній час підприємство не функціонує в повному обсязі, внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, заборгованість по заробітній платі утворилась після початку повномасштабного вторгнення та введення в Україні воєнного стану.
Місто Марганець, у якому розташоване підприємство, включено до ПЕРЕЛІКУ територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно Наказу 224 від 27.11.2023): як території активних бойових дій у період з 09.09.2022 по 31.05.2023; як території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси у період з 31.05.2023 і по 13.10.2023; як територія можливих бойових дій з 13.10.2023 по 30.11.2024.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, Марганецька міська територіальна громада є: 
територією активних бойових дій у період з 09.09.2022 по 31.05.2023; 
територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси у період з 31.05.2023 і по 13.10.2023; 
територія можливих бойових дій з 13.10.2023 по 30.11.2024; 
територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси з 01.12.2024.
позивач вважає, що ситуація, що склалася на Приватному акціонерному товаристві «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» пов`язана зокрема з зазначеними вище обставинами, особливістю виробництва та необхідності забезпечення безпеки мешканців міста Марганець.
Крім того, з 28.09.2022 ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у визначеному законодавством України порядку є підприємством яке не може своєчасно виконувати податкові обов`язки.
Позивач вважає, що порушення термінів виплати заробітної плати сталося з наведених вище непереборних обставин, що виключає факт вчинення директором ПрАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП.
Також позивач зазначає, що саме обставини ведення бойових дій та збройної агресії рф напряму стали причиною затримки виплати заробітної плати, у зв`язку з чим, в силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що статтею 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» 15.03.2022 року № 2136-IX передбачено:
1. Заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.
2. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
3. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.
Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати.
4. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.
Отже, частиною 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено звільнення роботодавця від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріалами справи підтверджується, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Відповідачем не враховано при прийнятті постанови №ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС від 02.12.2024 всі обставини у справі, зокрема:
- віднесення міста Марганець (у якому розташоване підприємство), до ПЕРЕЛІКУ територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно Наказу 224 від 27.11.2023): 
як території активних бойових дій у період з 09.09.2022 по 31.05.2023; 
як території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси у період з 31.05.2023 і по 13.10.2023; 
як територія можливих бойових дій з 13.10.2023 по 30.11.2024.
Також відповідачем не враховано при прийнятті постанови від 02.12.2024 №ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС частину 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», якою передбачено звільнення роботодавця від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 
скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 
скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 
змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вищезазначене є підставою для висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про часткове задоволення позову.
Отже наявні підстави для часткового задоволення позову, а саме шляхом скасування постанови №ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС від 02.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 , як генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Виходячи з результатів апеляційного перегляду підлягають розподілу витрати у справі на користь позивача.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи результат апеляційного перегляду, стягненню на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» підлягають судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 1332,32 грн., а саме: 605,60 грн. відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 05.05.2025 №3042 (судовий збір за подачу позову) та 726,72 грн. відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 30.10.2025 №3884 (судовий збір за подачу апеляційної скарги).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 286, 311, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.10.2025 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 №ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС, винесену головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашевою Ю.В., про притягнення ОСОБА_1 , як генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», до адміністративної відповідальності та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-6 КУпАП - скасувати.
Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283) на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 05448389) судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві гривні ) 32 коп. (платіжна інструкція в національній валюті від 05.05.2025 №3042 на суму 605,60 грн., платіжна інструкція в національній валюті від 30.10.2025 №3884 на суму 726,72 грн.)
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 29.01.2026 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова