Справа № 484/45/26 
Провадження № 2-а/484/12/26 

Рішення 
іменем України 
11.02.2026 року м.Первомайськ 
Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., при секретарі Завірюха В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, ГУНП в Миколаївській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення
встановив
представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6401408 від 23.12.2025 року. 
В позовній заяві позивач вказано, що 23.12.2025 року о 21 годині 45 хвилин відносно ОСОБА_1 було складено постанову про вчинення адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП за те, що 23.12.2025 року о 21.27 год в м.Первомайську по вул.Молокова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Віваро» днз НОМЕР_1 , номерний знак якого був не освітлений в темний час доби, чим порушив п.29 «в» ПДР України, керування транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи не освітленим. 
Представник позивача вважає, що оскаржувана постанова суперечить нормам діючого законодавства та порушує права позивача, оскільки відсутні докази будь-яких порушень ПДР України, при зупинці поліцейському Цопою Д.О. були надані пояснення, що номерний знак освітлюється, однак інспектор незважаючи на пояснення склав постанову про адміністративне правопорушення.
В позові зазначено, що в оскаржуваній постанові відсутні відмітки про здійснення відеофіксації адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову серії ЕНА №6401408 від 23.12.2025 в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3 КУпАП.
05.01.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.
02.02.2026 року представник відповідача ГУНП в Миколаївській області надали відзив на позовну заяву, де просили відмовити в задоволенні позову.
Зазначили, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом, інспектором були вжиті усі необхідні заходи для фіксації та припинення адміністративного правопорушення, було зібрано достатньо доказів та винесено постанову без порушення вимог чинного законодавства.
09.02.2026 року представник позивача надала відповідь на відзив, де зазначила, що 29.12.2025 року на адвокатський запис про надання інформації відносно ОСОБА_1 , що стали підставою складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, було отримано відповідь без доказу факту відео фіксації самого правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, надаючи правову оцінку обставин у справі, суд встановив.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2025 року о 21 годині 45 хвилин поліцейським Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції В.Суворовим винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6401408 від 23.12.2025, в якій вказано, що ОСОБА_1 23.12.2025 року о 21 годині 34 хвилини в м.Первомайську по вул. Молокова,37 керував транспортним засобом Опель Віваро д.н. НОМЕР_1 , номерний знак якого був не освітлений в темний час доби, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Відносно позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. 
За змістом а змістом п.2.9.в. ПДР України водієві забороняється керування керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.
Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 31.1. ПДД технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано відеозапис, який був досліджений судом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу, проте лід зазначити наступне.
У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
З зазначеного випливає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови повинен був зазначити в постанові технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, на який посилається відповідач. 
Крім того, згідно із пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Разом з тим, додатком 5 до Інструкції № 1395 передбачено можливість зазначення у постанові про адміністративне правопорушення докази, якими керується інспектор, в даному випадку технічний засіб, яким здійснено відеозапис (пункт 7- «До постанови додаються __»).
Як встановлено з матеріалів справи, з наданої до суду оскаржуваної постанови пункт 7 оскаржуваної постанови є відмінним від додатку 5 Інструкції, у зв`язку з чим остання не може бути визнана такою, що складена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395, оскільки зазначене не спростовує доводи відповідача про існування відеозапису, як доказу вчинення позивачем правопорушення, а тому не може бути прийнятий судом як доказ.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 90, 139, 159, 243-245, 271, 286 КАС України, 
ухвалив
адміністративний позов - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6401408 від 23.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 11.02.2026 року.
Суддя: