Номер провадження 3/754/511/26
Справа №754/509/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 березня 2026 року       місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, заміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566892 від 14.01.2026 « ОСОБА_1 , 14.01.2026 о 16:25 год. керуючи автомобілем, марки «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Фінському, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не зайняла крайнє праве положення на проїжджій частині, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказаний протокол складений інспектором взводу 1, роти 2, батальйону 2, полку 2 УПП у м. Києві Блажук І.М.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що вона дійсно 14.01.2026 о 16:25 год. керувала автомобілем «Hyundai Ioniq», в м. Києві по пров. Фінському, біля супермаркету «Сільпо», де їхала в правій смузі дотримуючись ПДР та помітила на зустрічній смузі автомобіль «Chevrolet Aveo», який рухався на великий швидкості, водій якого, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з її автомобілем.
В судовому засіданні захисник Шкварко А.В. підтримав позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив, що ДТП відбулось через недотримання ПДР України водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», ОСОБА_2 . 
В підтвердження того, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП надав відеозапис з місця ДТП та висновок експерта №48/26 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 23.03.2026, який проведений за заявою ОСОБА_1 .
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 14.01.2026 о 16:25 год. керував автомобілем «Chevrolet Aveo», в м. Києві по пров. Фінському 3 біля магазину «Сільпо», по проїжджій частині біля парковки. Рухався він з малою швидкістю, приблизно 10 км/год. та в цей час побачив автомобіль «Hyundai Ioniq», який рухався йому на зустріч. Щоб уникнути зіткнення та не порушувати ПДР він загальмував, однак через погодні умови, а саме ожеледицю та сніг він не зміг миттєво зупинитись. Зазначає, що з правої сторони в нього була перешкода з припаркованих автомобіль, а з лівого боку було вільно. Вказує, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечення захисника Шкварка А.В., пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 13.3, 11.3 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , 14.01.2026 о 16:25 год. керуючи автомобілем, марки «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Фінському, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не зайняла крайнє праве положення на проїжджій частині, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 11.3, 13.3 ПДР України, оскільки вказані обставини спростовується:
- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані нею в судовому засіданні та які узгоджуються з матеріалами справи та наданими доказами в їх сукупності;
- запереченнями захисника Шкварко А.В. ;
- даними схеми місця ДТП від 14.01.2026, в якій відображено положення транспортних засобів після ДТП;
- даними фотографій на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після ДТП;
- даними відеозапису з камери відеоспостереження на якому зафіксовано момент ДТП;
- даними висновку експерта №48/26 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 23.03.2026.
Так, в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, до матеріалів справи долучено висновок експерта №48/26 від 23.03.2026, зі змісту якого вбачається, що технічною причиною настання ДТП, яке мало місце 14.01.2026 о 16:25 год. в м. Києві по пров. Фінському, були однобічні дії водія автомобіля, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.3 ПДР України. 
Крім того, суд звертає увагу на те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, а саме: 
- п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, стало причино ДТП, яка мала місце 14.01.2026 о 16:25 год. в м. Києві по пров. Фінському.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , 14.01.2026 о 16:25 год., за адресою: м. Київ по пров. Фінському, не допускала порушення п.п. 11.3, 13.3 ПДР України.
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в її діях вказаного складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова