Справа № 367/5884/20
Провадження №2/367/590/2026

РІШЕННЯ
Іменем України
19 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань – Опанасенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -
в с т а н о в и в :
10 вересня 2020 року представник Університету державної фіскальної служби України звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Університету державної фіскальної служби України борг за надання освітніх послуг у розмірі 32 316 (тридцять дві тисячі триста шістнадцять) гривень 88 копійок та пеню у розмірі 10 003 (десять тисяч три) гривні 02 копійки, що в сумі складає 42 319 (сорок дві тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.
В обґрунтування позову зазначено, що 09 листопада 2015 року між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено контракт про надання освітніх послуг, відповідно до умов якого позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .
Згідно витягу із наказу № 1742 від 09.11.2015 ОСОБА_1 зараховано аспірантом за спеціальністю 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність».
Загальна вартість освітньої послуги становила 45 800 гривень 00 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.). 
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом.
Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1782 від 26.12.2018 ОСОБА_1 , аспіранта кафедри кримінального процесу та криміналістики відраховано з аспірантури з 28.12.2018, як такого, що не представив на кафедру звіт про наукову діяльність за 2017-2018 навчальний рік, не виконав індивідуальний план та не дотримувався вимог контракту. 
Таким чином, освітня послуга була надана на суму 32 316 грн. 88 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. На вказану суму позивачем було нараховано пеню у розмірі 10 003, 02 грн.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за Контрактом складає 42 319,90 грн.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
28 січня 2021 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог та вказав, що твердження позивача про те, що Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за контрактом є сумнівним та суперечним і не відповідає дійсності.
Відповідач зазначає, що позивач не надав послугу з підготовки аспіранта відповідно до Контракту та «Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів» та не виконав дії з консультування у зв`язку з чим у відповідача аспіранта ОСОБА_1 не був затверджений «Індивідуальний план роботи аспіранта».
Крім того відповідач вказує, що ще в квітні 2016 року ним було подано заяву завідувачу відділу аспірантури ОСОБА_2 про відрахування з аспірантури Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_1 за власним бажанням. 
Зазначає, що позивач вийшов за межі своїх повноважень та порушив законодавство України тим, що перевів відповідача з 2015-2016 н.р. на 2016-2017 н.р., а також з 2016-2017 н.р на 2017-2018 н.р та відрахував лише 26.12.2018 року, хоча відповідно до закону повинен був відрахувати аспіранта ОСОБА_1 , з аспірантури в 2016 році як такого, що не представив на кафедру звіт про наукову діяльність за 2015-2016 навчальний рік, не виконав індивідуальний план та не дотримувався умов контракту. Своїми діями Позивач порушив Положення про аспірантуру (ад`юнктуру), докторантуру НУДФС, чинного в 2015-2016 н.р.
Крім того, відповідач звертає увагу на суму боргу, вказану в розрахунку заборгованості. Зокрема, відповідачу незрозуміло, від чого відштовхувався позивач, коли вказував, що надання освітньої послуги було у 2015/2019 н.р., хоча насправді це було у 2015/2016 н.р., та звідки позивач узяв суму 43 186 (сорок три тисячі сто вісімдесят шість) гривень 22 копійки. 
Зазначає, що за роки навчання позивач не здійснював спроб зв`язатися з відповідачем для того, щоб повідомити про необхідність затвердження індивідуального плану та наслідки його невиконання. Відповідача не було повідомлено про реорганізацію навчального закладу. Жодного разу позивач не повідомляв про можливу зміну рахунку, проте був зобов`язаний це зробити відповідно до умов контракту.
Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
09 лютого 2021 року від представника позивача Університету державної фіскальної служби України Дяченко Я.М. до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача стосовно сумніву відповідача щодо виконання позивачем своїх зобов`язань зазначає, що відповідач жодним чином не доводить цей факт, а лише посилається на нормативні акти, що регулюють відносини між позивачем та відповідачем. 
На твердження відповідача про те, що він не атестувався науковим керівником і не звітував про виконання індивідуального плану на засіданні кафедри, відділу, лабораторії, представник позивача вказує наступне.
11.12.2015 р. відповідачем на ім`я проректора з наукової діяльності перспективного розвитку та інновацій ОСОБА_3 подано заяву про затвердження теми дисертаційного дослідження.
Вказує, що згідно витягу з протоколу засідання кафедри кримінального процесу та криміналістики від 14.12.2015 р. № 6, аспіранту кафедри кримінального процесу та криміналістики ОСОБА_1 за спеціальністю 12.00.09 — кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність затверджено тему дисертаційного дослідження.
Відповідно до витягу з протоколу засідання кафедри кримінального процесу та криміналістики від 17.06.2016 р. № 13, аспіранта 1 року навчання ОСОБА_1 за результатами атестації та успішності виконання індивідуального плану атестовано.
Згідно з витягом з протоколу засідання кафедри кримінального процесу та криміналістики від 28.11.2016 р. № 6, аспіранта 1 року навчання ОСОБА_1 за результатами атестації та успішності виконання індивідуального плану атестовано умовно. 08.11.2017 р. ОСОБА_1 (аспіранта 3 року навчання) за результатами атестації та успішності виконання індивідуального плану атестовано. 
Таким чином вказує, що позивач і відповідач виконували свої обов`язки відповідно до умов контракту.
Крім того, представник позивача вказує, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що в квітні 2016 року подав заяву про відрахування його з аспірантури за власним бажанням завідувачу відділу аспірантури ОСОБА_2 . Проте вказану заяву ні завідувач відділу аспірантури, ні будь-хто інший з працівників Університету ДФС України не отримували.
Зазначає, що відповідач перестав користуватись своїми правами, ухилявся від отримання послуг від позивача, не виконував покладені на нього відповідно до контракту обов`язки, тим самим грубо порушив умови контракту і як наслідок, наказом № 1782 від 26.12.2018 р. ОСОБА_1 відраховано з аспірантури як такого, що не представив на кафедру звіт про наукову діяльність за 2017-2018 навчальний рік, не виконує індивідуальний план та не дотримується вимог контракту.
Щодо заявленої суми заборгованості, представник позивача зазначив, що згідно п.4.1. контракту вартість освітніх послуг за навчання замовника в аспірантурі становить 45 800 грн. 00 коп. Відповідно до п.4.1.1. Вартість освітніх послуг за 1 рік навчання становить 11 450 грн. 00 коп. 
Згідно п.6.1. Контракту термін дії Контракту починається 06.11.2015 р. та закінчується 06.11.2019 р. Наказом № 1782 від 26.12.2018 р. ОСОБА_1 було відраховано з аспірантури як такого, що не представив на кафедру звіт про наукову діяльність за 2017-2018 навчальний рік, не виконує індивідуальний план та не дотримується вимог контракту.
Відповідно послуги замовнику надавалися в період з 06.11.2015 р. по 26.12.2018 р. 
Таким чином, враховуючи, що відповідач здійснив оплату за надані позивачем послуги на загальну суму 3 818,34 грн., сума заборгованості складає 32 316,88 грн.
Вказує, що відповідно до п.5.2. Контракту, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 31.03.2019 - 31.03.2020 року і складає 10 003 грн. 02 коп.
Враховуючи вищевикладене, просить відхилити викладені у відзиві заперечення відповідача та задовольнити позовні вимоги викладені у позові Університету ДФС України по справі № 367/5884/20 повному обсязі.
26 березня 2021 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які він просить врахувати при розгляді справи по суті. Доводи заперечень аналогічні тим, що наведені у відзиві на позов від 28 січня 2021 року. Ще раз наголошує на тому, що у аспіранта ОСОБА_1 не був затверджений індивідуальний план роботи аспіранта. А також на тому, що після квітня 2016 року він жодного разу не був у закладі вищої освіти, не міг бути атестований науковим керівником і не звітував про виконання індивідуального плану на засіданні кафедри.
Зазначає, що 05.02.2020 ним було направлено заяву на ім`я ректора університету щодо проведення перевірки діяльності відділу аспірантури. Також ним направлялися запити до позивача про надання документів, які можуть довести, що позивач надавав освітні послуги. Проте позивачем вказані документи надані не були. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.
30 березня 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 прийнято дану справу до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2021 року за клопотанням представника відповідача витребувано від позивача Університету державної фіскальної служби України оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи: особової справи аспіранта 2015 року вступу ОСОБА_1 ; індивідуального плану роботи аспіранта ОСОБА_1 , затвердженого вченою радою ВНЗ та документів, якими він був затверджений вченою радою ВНЗ; виписок з протоколів засідання кафедри про результати звітування про виконання індивідуального плану та про хід виконання дисертації аспіранта ОСОБА_1 ; наказу про призначення наукового керівника аспіранту ОСОБА_1 ; атестації аспіранта ОСОБА_1 науковим керівником; наказу керівника вищого навчального закладу про переведення аспіранта ОСОБА_1 з 2015 – 2016 н.р. на наступний навчальний рік, а саме 2016-2017 н.р.; наказу керівника вищого навчального закладу про переведення аспіранта ОСОБА_1 з 2016 – 2017 н.р. на наступний навчальний рік, а саме 2017-2018 н.р.; положення про порядок підготовки здобувачів вищої освіти ступеня аспіранта (ад`юнкта) та доктора наук в НУДПСУ чинного станом на 2015-2016 навчальний рік.
21 жовтня 2021 року на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від позивача Університету державної фіскальної служби України надійшли витребувані судом докази.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2023 року замінено позивача по справі №367/5884/20 за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу на його правонаступника - Державний податковий університет.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовну заяву підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що відповідно до Наказу Національного університету державної податкової служби України № 1742 від 09 листопада 2015 року про зарахування до аспірантури Національного університету ДПС України у 2015 році, враховуючи успішне складання вступних іспитів, зараховано до аспірантури Національного університету ДПС України за рахунок коштів фізичних осіб за спеціальністю 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно – розшукова діяльність» - Бугайчука Олега Руслановича, науковим керівником призначено д.ю.н., професора Назарова В.В.
17 листопада 2015 року між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 укладено контракт № 972 про підготовку аспіранта у Національному університеті державної податкової служби України (за рахунок коштів фізичної особи) відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання здійснити підготовку замовника за його рахунок в аспірантурі Національного університету державної податкової служби України за спеціальністю 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно – розшукова діяльність». Зарахування замовника до аспірантури здійснюється за результатами вступних іспитів, на підставі рішення приймальної комісії виконавця та наказу керівника навчального закладу.
Відповідно до пункту 4.1. Контракту, вартість освітніх послуг за контрактом за навчання замовника в аспірантурі становить 45 800 (сорок п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Згідно з пунктом 4.1.1. вартість освітньої послуги за 1 рік навчання становить 11 450 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Контракту, за надання освітніх послуг за цим контрактом, замовник вносить плату за перший рік навчання протягом десяти днів з моменту підписання даного контракту, за наступні роки навчальна плата вноситься щорічно після проведення атестації замовника не пізніше, ніж за 10 днів до початку нового навчального року.
Згідно з пунктом 5.2. Контракту, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання.
Відповідно до пункту 5.3. Контракту, у випадку прострочення замовником оплати більше ніж на 1 (один місяць), виконавець має право розірвати даний контракт з наступним відрахуванням аспіранта з університету.
Згідно з пунктом 6.1. Контракту, термін дії контракту з 06 листопада 2015 року до 06 листопада 2019 року.
Твердження відповідача про те, що Університетом не було надано йому освітніх послуг згідно з укладеним договором, спростовані поданими позивачем доказами, зокрема: копія наказу № 1742 від 09.11.2015р. «Про зарахування до аспірантури Національного університету ДПС України у 2015р.»; копія заяви ОСОБА_1 про затвердження теми дисертаційного дослідження від 11.11.2015 р. на тему «Роль слідчого судді при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора»; копія витягу з протоколу засідання кафедри кримінального процесу та криміналістики від 14.12.2015 р. №6, відповідно до якого затверджено тему дисертаційного дослідження відповідача та призначено науковим керівником ОСОБА_6 ; копія витягу з протоколу засідання кафедри кримінального процесу та криміналістики від 17.06.2016 р. №13, атестовано ОСОБА_1 за результатами атестації та успішності виконання індивідуального плану; копія витягу з протоколу засідання кафедри кримінального процесу та криміналістики від 28.11.2016р. №6, відповідно до якого атестовано умовно ОСОБА_1 за результатами успішності виконання індивідуального плану; копія витягу з протоколу засідання кафедри кримінального процесу та криміналістики від 08.11.2017р. №7, відповідно до якого за результатами успішності виконання плану атестовано ОСОБА_1 ; копія наказу ректора УДФСУ №1724 від 08.12.2017 "Про атестацію аспірантів, здобувачів за 2017", та додаток 1 до наказу, відповідповідно до якого ОСОБА_1 атестовано та переведено на наступний рік навчання (а.с. 70-74, а,с. 123-126).
Згідно із копією витягу із протоколу засідання кафедри кримінального процесу та криміналістики від 19.11.2018 р. №6, за результатми успішності виконання індивідуального плану не атестовано ОСОБА_1 (а.с.127).
Наказом Університету ДФС України «Про відрахування аспірантів» № 1782 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 , аспіранта кафедри кримінального процесу та криміналістики (спеціальність 12.00.09 - кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно – розшукова діяльність), з 28.12.2018 р. відраховано з числа аспірантів, як такого, що не представив на кафедру звіт про наукову діяльність за 2017-2018 навчальний рік, не виконує індивідуальний план та не дотримується вимог контракту.
Таким чином, судом встановлено, що Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом.
Відповідачем ОСОБА_1 не було виконано зобов`язання за контрактом № 972 від 17.11.2015 року, заборгованість по оплаті за надання освітніх послуг не погашено.
Відповідач також заперечує проти стягнення з нього грошового боргу, посилаючись на те, що ним було подано заяву завідувачу відділу аспірантури ОСОБА_2 про відрахування з аспірантури Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_1 за власним бажанням у квітні 2016 року, тому наказ Університету ДФС України «Про відрахування аспірантів» № 1782 від 26.12.2018, яким його, ОСОБА_1 , відраховано як такого, що не представив на кафедру звіт про наукову діяльність за 2017-2018 навчальний рік, не виконує індивідуальний план та не дотримується вимог контракту, винесено всупереч вимогам законодавства України про освіту, адже його мали відрахувати ще у 2016 році з дати подачі заяви про відрахування.
Разом із тим, зі сторони відповідача не надано жодних належних доказів про те, що він звертався до Університету із заявою про відрахування.

Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за навчання у ОСОБА_1 після відрахування залишилася заборгованість у розмірі 32 316 (тридцять дві тисячі триста шістнадцять) гривень 88 копійок.
Згідно з розрахунком пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 за договором № 972 від 17 листопада 2015 року становить 10 003 (десять тисяч три) гривні 02 копійки (дата початку розрахунку 31 березня 2019 року, закінчення розрахунку 31 березня 2020 року).
Тобто загальна заборгованість складається: заборгованості по оплаті за навчання - 32 316 (тридцять дві тисячі триста шістнадцять) гривень 88 копійок; пені - 10 003 (десять тисяч три) гривні 02 копійки та становить 42 319 (сорок дві тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу ОСОБА_1 було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1142/01-23 від 01 червня 2020 року.
Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України», отже Університет державної фіскальної служби України є правонаступником Національного університету державної податкової служби України.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 N№ 1202-р «Про утворення Державного податкового університету» та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2021 № 574 «Деякі питання утворення Державного податкового університету» Університет державної фіскальної служби України (код ЄРДПОУ 40233365) припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання до Державного податкового університету (код ЄДРПОУ 44550814).
Таким чином, Державний податковий університет (далі-Університет) є правонаступником Університету державної фіскальної служби України.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Згідно з ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, оскільки позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед відповідачем, відповідач в свою чергу зобов`язання, передбачені контрактом не виконав, протилежного суду доведено не було.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 141, 178, 263-268, 280 ЦПК України, суд –
в и р і ш и в :
Позов Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 32 316 (тридцять дві тисячі триста шістнадцять) гривень 88 копійок та пеню у розмірі 10 003 (десять тисяч три) гривні 02 копійки, що в сумі складає 42 319 (сорок дві тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Учасники справи:
позивач - Державний податковий університет, код ЄДРПОУ 44550814, місцезнаходження: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Університетська, 31;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя          Ю.В. Кравчук