Справа № 405/7428/25
1-кп/405/375/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
за участю:
секретаря – ОСОБА_2 
прокурора – ОСОБА_3 
захисників обвинувачених – адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
законних представників – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
представників сектору ювенальної превенції – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
обвинувачених – ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 120251210002194 за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з початковою освітою, учня 8 класу КЗ «Гімназія «Ерудит» Кропивницької міської ради», офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з початковою освітою, учня 9 класу КЗ «Фортечна гімназія Кропивницької міської ради», офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Міньківка Артемівського району Донецької області, громадянина України, з початковою освітою, учня 10 класу КЗ «Бахмутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Соледарської ради Донецької області», офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 29.08.2025 на 30.08.2025, тобто в період дії воєнного стану в Україні, неповнолітній ОСОБА_14 із неповнолітніми ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та малолітнім ОСОБА_18 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, перебували у приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_7 , де помітили підсобне приміщення, двері якого були зачинені на навісний замок та крізь ґратчасту стінку побачили велосипеди і самокат. Після чого у неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виник спільний умисел на викрадення велосипедів та самокату.
Діючи умисно, за спільною змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вирішили проникнути до вказаного приміщення, де зберігались велосипед гірський марки "Corso Gravity 24" рожевого кольору, самокат "Best Scooter Factor" (ВІ-450-11) рожевого кольору та гірський велосипед марки "Corso Next 26" чорного кольору.
Враховуючи те, що вказане приміщення було зачинене на навісний замок, своїми спільними діями, пошкодили дерев`яні дошки стіни та проникли до середини приміщення. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 викрали велосипед гірський марки "Corso Gravity 24" рожевого кольору, вартість якого становить 6936,22 гривень, самокат «Best Scooter Factor» (BI-450-11) рожевого кольору, вартість якого становить 2268,32 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_19 та гірський велосипед марки «Corso Next 26» чорного кольору, вартість якого становить 7614,65 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_20 , після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 своїми спільними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 9204 гривень 54 копійки та потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 7614 гривень 65 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Показав, що влітку 2025 року (точної дати та часу не пам`ятає) він був вдома у ОСОБА_21 та хотів залишитися у нього на ночівлю. ОСОБА_22 та його брат ОСОБА_23 також хотіли залишитися на ночівлю у ОСОБА_24 . ОСОБА_25 з ОСОБА_26 колись проходили на Шкільному мікрорайоні і бачили там велосипеди та запропонували їх викрасти. Вони спочатку подумали та о 24-00 годині всі разом пішли на Шкільний мікрорайон, де побачили велосипеди. ОСОБА_25 проник у приміщення та подавав йому з ОСОБА_24 велосипеди. Потім вони на них каталися. В приміщенні було три велосипеди та самокат. Велосипеди забрала поліція, вони були цілі, не пошкоджені. Дуже шкодує за вчинене та кається, зробив відповідні висновки для себе, більше такого не вчинятиме. Додав, що проживає він та виховується у дитячому будинку, так як батьки позбавлені батьківських прав. Відносини у дитячому будинку хороші, має друзів. На момент вчинення злочину проживав з бабусею. Бабуся відмовилася від опіки, тому що не справлялася з ним та його молодшим братом. 
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Показав, що влітку 2025 року (точної дати та часу не пам`ятає) у нього залишилися на ночівлю ОСОБА_27 , його брат ОСОБА_26 та ОСОБА_22 . ОСОБА_25 сказав, що якось гуляв на Шкільному мікрорайоні та бачив велосипеди і запропонував їх забрати. Подумавши хвилин двадцять, вони вирішити піти та забрати велосипеди. Прийшовши на місце, ОСОБА_25 проник у приміщення, де були велосипеди, та подавав їх йому з ОСОБА_28 . Потім на цих велосипедах вони поїхали кататися, після чого приїхали до нього додому, поставили велосипеди і лягли спати. Потім вони ці велосипеди поставили вдома у ОСОБА_29 . В приміщенні було три велосипеди і самокат. Велосипеди брали з метою покататися. Розуміє, що зробив поганий вчинок, більше такого не вчинятиме. Ініціатором вчинення крадіжки був ОСОБА_26 . Додав, що проживає він разом із мамою, мають хороші, довірливі відносини, в школі має друзів. На момент вчинення злочину розумів, що вчиняє крадіжку. 
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Показав, що влітку 2025 року (точної дати та часу не пам`ятає) він разом із ОСОБА_28 та його братом ОСОБА_26 вирішили залишитися на ночівлю у ОСОБА_21 . ОСОБА_26 запропонував їм піти по велосипеди, які були у під`їзді, на що вони погодилися. ОСОБА_26 показав їм де знаходиться цей під`їзд, стояв на сторожі, а ОСОБА_29 і ОСОБА_24 вибивали двері. Він проліз у підвал і витяг велосипеди. Потім вони на велосипедах поїхали до ОСОБА_24 додому, де поставили велосипеди. На наступний день поставили велосипеди у ОСОБА_29 . Він шкодує про вчинене, більше такого не вчинятиме. Додав, що він проживає разом із мамою та молодшою сестрою. На момент вчинення крадіжки розумів, що діє незаконно.
Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , будучи належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань на адресу суду не направляли.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням характеризуючих даних на особи обвинувачених, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у скоєнні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи неповнолітніх обвинувачених, умови їхнього життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_12 судимостей не має, злочин вчинив будучи неповнолітнім, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, навчається у 8 класі КЗ «Гімназія «Ерудит» Кропивницької міської ради», за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно. 
Згідно наданої Сектром ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 останній перебуває у КЗ «Дитячий будинок «Наш дім» Кропивницької міської ради», підтримує дружні стосунки з братом, конфліктних ситуацій не виникає, агресії не проявляє. Підтримує відносини з матір`ю та бабусею, яка раніше була його опікуном. В дитячому будинку неповнолітній перебуває під контролем, навчається, забезпечений всім необхідним, підтримує дружні відносини з іншими вихованцями, конфліктних ситуацій не виникає.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, встановлених фактичних обставин події, характеру та тяжкості наслідків вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведених даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_12 , який повністю усвідомив протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка; добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна; його неповнолітній вік на момент вчинення кримінального правопорушення, та врахувавши умови його життя і виховання, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_12 запропоноване прокурором покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України шляхом переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому з урахуванням положень ст.ст. 59-1, 101 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк із покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.
При цьому, судом враховано надану Сектром ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства. 
Покладаючи на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 додатковий обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, судом також береться до уваги висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства за умови покладення на нього обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок». Також в рамках пілотного проекту імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, на обвинуваченого ОСОБА_12 за висновком органу пробації доцільно було б додатково покласти обов`язок – прочитати твір Івана Багряного «Тигролови».
Вирішуючи питання щодо можливості покладення на обвинуваченого ОСОБА_12 додаткового обов`язку – прочитати твір Івана Багряного «Тигролови», суд керується положеннями ст. 59-1 КК України, якою визначено вичерпний перелік обов`язків, які можуть бути додатково покладені на засудженого, яким не передбачено зазначеного обов`язку. При цьому, суд вважає можливим зобов`язання ОСОБА_12 прочитати вищевказаний твір в межах виконання заходів, передбачених пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».
Строк дії застосованого у відношенні неповнолітнього ОСОБА_12 в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20.11.2025 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сплив 31.12.2025. Клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_12 запобіжного заходу під час судового провадження від прокурора не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_13 судимостей не має, злочин вчинив будучи неповнолітнім, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, навчається у 9 класі КЗ «Фортечна гімназія Кропивницької міської ради», за місцем навчання характеризується посередньо. 
Згідно наданої Сектром ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 останній проживає разом із матір`ю. Неповнолітній ОСОБА_13 перебуває на обліку в Управлінні з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, як дитина, що перебуває у складних життєвих обставинах. Згідно акту обстеження умов проживання для виховання та розвитку дитини створено задовільні умови проживання: в квартирі чисто та прибрано, наявні продукти харчування та комунальні зручності, є власне ліжко, місце для навчання та відпочинку, власні шафи з одягом. 
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, встановлених фактичних обставин події, характеру та тяжкості наслідків вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведених даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_13 , який повністю усвідомив протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка; добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна; його неповнолітній вік на момент вчинення кримінального правопорушення, та врахувавши умови його життя і виховання, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_13 запропоноване прокурором покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України шляхом переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому з урахуванням положень ст.ст. 59-1, 101 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк із покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.
При цьому, судом враховано надану Сектром ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_13 можливе без ізоляції від суспільства. 
Покладаючи на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 додатковий обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, судом також береться до уваги висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства за умови покладення на нього обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення». Також в рамках пілотного проекту імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, на обвинуваченого ОСОБА_13 за висновком органу пробації доцільно було б додатково покласти обов`язок – прочитати книгу ОСОБА_30 «Емоції без фейків. Путівник підлітка STEP BY STEP». 
Вирішуючи питання щодо можливості покладення на обвинуваченого ОСОБА_13 додаткового обов`язку – прочитати книгу ОСОБА_30 «Емоції без фейків. Путівник підлітка STEP BY STEP», суд керується положеннями ст. 59-1 КК України, якою визначено вичерпний перелік обов`язків, які можуть бути додатково покладені на засудженого, яким не передбачено зазначеного обов`язку. При цьому, суд вважає можливим зобов`язання ОСОБА_13 прочитати вищевказаний твір в межах виконання заходів, передбачених пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення». 
Строк дії застосованого у відношенні неповнолітнього ОСОБА_13 в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20.11.2025 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сплив 31.12.2025. Клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_13 запобіжного заходу під час судового провадження від прокурора не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_14 судимостей не має, злочин вчинив будучи неповнолітнім, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, навчається у 10 класі КЗ «Бахмутська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Соледарської ради Донецької області», за місцем навчання характеризується добре. 
Згідно наданої Сектром ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 останній проживає разом із матір`ю та молодшою сестрою. Неповнолітній ОСОБА_14 має статус внутрішньо переміщеної особи та перебуває на обліку в Управлінні з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, як дитина, що перебуває у складних життєвих обставинах. Згідно акту обстеження умов проживання для виховання та розвитку дитини створено належні умови проживання: в квартирі чисто та прибрано, наявні всі комунальні зручності, кімнати обладнані меблями та побутовою технікою, є одяг за сезоном, речі повсякденного користування, продукти харчування, місце для навчання та відпочинку. 
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, встановлених фактичних обставин події, характеру та тяжкості наслідків вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведених даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_14 , який повністю усвідомив протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка; добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна; його неповнолітній вік на момент вчинення кримінального правопорушення, та врахувавши умови його життя і виховання, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_14 запропоноване прокурором покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України шляхом переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому з урахуванням положень ст.ст. 59-1, 101 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк із покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.
При цьому, судом враховано надану Сектром ювенальної пробації м. Кропивницького Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_14 можливе без ізоляції від суспільства. 
Покладаючи на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 додатковий обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, судом також береться до уваги висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства за умови покладення на нього обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок». Також в рамках пілотного проекту імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, на обвинуваченого ОСОБА_14 за висновком органу пробації доцільно було б додатково покласти обов`язок – прочитати твір Івана Багряного «Тигролови». 
Вирішуючи питання щодо можливості покладення на обвинуваченого ОСОБА_14 додаткового обов`язку – прочитати твір Івана Багряного «Тигролови», суд керується положеннями ст. 59-1 КК України, якою визначено вичерпний перелік обов`язків, які можуть бути додатково покладені на засудженого, яким не передбачено зазначеного обов`язку. При цьому, суд вважає можливим зобов`язання ОСОБА_14 прочитати вищевказаний твір в межах виконання заходів, передбачених пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».
Строк дії застосованого у відношенні неповнолітнього ОСОБА_14 в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20.11.2025 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сплив 31.12.2025. Клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_14 запобіжного заходу під час судового провадження від прокурора не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. 
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власною ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Частиною 2 ст. 122 КПК України регулюється порядок здійснення залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ. 
Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, науково-дослідницькі установи судової експертизи проводять судову експертизу по кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення за рахунок засобів, передбачених у державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Отже, в даному кримінальному провадженні з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вчинили злочин за попередньою змовою групою осіб, в рівних частках (по 5051,26 гривень з кожного) підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 15153,80 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз/.
При цьому, враховуючи неповнолітній вік обвинувачених та їх майновий стан (відсутність у них власних доходів), а також те, що неповнолітній ОСОБА_12 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування та на теперішній час перебуває під опікою в КЗ «Дитячий будинок «Наш дім», неповнолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перебувають на обліку Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, як діти, що перебувають у складних життєвих обставинах, та ОСОБА_14 має статус внутрішньо переміщеної особи, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 119 КПК України вважає за можливе звільнити неповнолітніх обвинувачених від оплати процесуальних витрат (витрат, пов`язаних з проведенням експертиз) у даному кримінальному провадженні, які в даному конкретному випадку можуть бути компенсовані за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На період відбування ОСОБА_12 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на нього наступні обов`язки: 
•періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
•повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 
•не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 
•виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_12 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_12 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_12 , що в разі ухилення ним від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На період відбування ОСОБА_13 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на нього наступні обов`язки: 
• періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
• повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 
• не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 
• виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна пост кримінального мислення».

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_13 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_13 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_13 , що в разі ухилення ним від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На період відбування ОСОБА_14 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на нього наступні обов`язки: 
• періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
• повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 
• не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 
• виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_14 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_14 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_14 , що в разі ухилення ним від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривень 80 копійок вважати компенсованими за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази по справі, а саме: 
•велосипед чорного кольору з червоними написами «FORMULA WILD», опломбований липкими стрічками NPU-8185184 та NPU-8185183; велосипед з написами помаранчевого та сірого кольору «NEX CORSD», опломбований липкими стрічками NPU-8185185 та NPU-8185186; велосипед з написами «GRAVITY CORSO», опломбований липкими стрічками NPU-8185190 та NPU-8185189; самокат рожевого кольору з написом «FACTOK», пломбований липкими стрічками NPU-8185187 та NPU-8185188, які передані на відповідальне зберігання власникам – після набрання вироком законної сили залишити власникам;
•оптичний DVD-R диск з відео файлами з камер відео спостереження на території АЗС «WOG» за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдурахманова, 46, м. Кропивницький, за період часу з 00:00 по 01:00 30.08.2025, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 120251210002194 – після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 120251210002194 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;
•оптичний DVD-R диск з відео файлами з камер відео спостереження на перехресті вулиць Вокзальна і Габдурахманова, та на перехресті вулиць Корольова та Шатила в м. Кропивницький, за період часу з 01:15 по 01:42 30.08.2025, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 120251210002194 – після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 120251210002194 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;
•спец пакет опломбований пломбою № Н29355960 до висновку судово-трасологічної експертизи, спец пакет експертної служби 2796310 та три змиви з поверхні дерев`яної дошки, які поміщено до крафтпакетів та опломбовано липкими стрічками № G17-0270584, № G17-0270585, № G17-0216251, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області – після набрання вироком законної сили знищити;
•спец пакет експертної служби № 2796304 до висновку судово-трасологічної експертизи, змив з дверцят, який поміщено до спеціального паперового конверту, який опломбовано липкою стрічкою № G17-0270589, контрольний змив з дверцят, який поміщено до спеціального паперового конверту, який опломбовано липкою стрічкою № G17-0270588, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області – після набрання вироком законної сили знищити;
•сліди папілярних ліній, які вилучені на липку стрічку та поміщено до спец пакету «Національна поліція України» № WAR 2047851, змив з дверцят який поміщено до спеціального паперового конверту, який опломбовано липкою стрічкою № G17-0270589, контрольний змив з дверцят, який поміщено до спеціального паперового конверту, який опломбовано липкою стрічкою № G17-0270588, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області – після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.  
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького              ОСОБА_31