Справа № 569/1122/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
07 квітня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невстановлені, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2026 року серії ЕПР1 № 562644, 09.01.2026 року о 14 год 15 хв в м. Рівне по вул. Корольова, 9, водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину в учиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив судді, що 09 січня 2026 року близько 14 год 15 хв керуючи транспортним засобом Ford їхав в міжбудинковому проїзді на вул. Корольова, 5, тримаючись правої частини дороги, яка має незначний ухил та поворот ліворуч. Назустріч йому з-за повороту практично по лівій частині дороги виїхав автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки дорожнє покриття було слизьким, ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який рухався по його смузі руху. Вважає, що жодних правил ПДР він не порушував, їхав на своїй смузі руху, не змінюючи напрямку з мінімальною швидкістю, однак внаслідок ожеледиці на дорозі, при гальмуванні, його автомобіль не зміг здійснити зупинку. Водночас зауважив, що якби водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не виїхав на зустрічну смугу та надав йому дорогу, ДТП не сталося б. В письмових поясненнях вину визнав, оскільки був в стресовому стані від події та не вірно оцінив обстановку.
У письмових запереченнях захисник ОСОБА_1 , адвокат Фінкевич В.Г. зазначив та підтвердив в судовому засіданні, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, оскільки ДТП сталася з вини іншого водія ОСОБА_2 , який рухався зустрічною смугою та не надав перевагу в русі, тоді як ОСОБА_1 діяв в умовах слизького дорожнього покриття та не мав можливості уникнути зіткнення. Також вказав на істотні порушення поліцією вимог Інструкції МВС при оформленні матеріалів (неналежна схема ДТП, відсутність коректних замірів і прив`язки до сталих орієнтирів), що ставить під сумнів допустимість доказів. Відтак, просив закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи просив притягнути ОСОБА_1 до адмністративної відповідальності та пояснив судді щодо обставин справи наступне. 09 січня 2026 року близько 14 год 15 хв. він керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись прилеглою територією біля будинку № 9 по вул. Корольова в м. Рівне під час руху не відразу помітив автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч. З урахуванням складної дорожньої обстановки (наявність снігу та льоду на проїзній частині) повністю зупинив свій транспортний засіб. Проте, побачив, що автомобіль Ford продовжує некерований рух у його напрямку. З метою уникнення зіткнення ввімкнув задню передачу та почав рух заднім ходом, намагаючись запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Однак, попри вжиті заходи безпеки, водій автомобіля Ford допустив зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого було пошкоджено передню праву фару та бампер автомобіля ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 з невідомих причин змінив свою позицію стосовно вчиненої ДТП, оскільки на місці вчинення, надав первинні пояснення про те, що він фактично визнав обставини, що свідчать про його вину у вчиненні ДТП. 
У додаткових поясненнях представник ОСОБА_2 , адвокат Сенчук В.П. зазначив, що що 09.01.2026 року у м. Рівне сталася ДТП за участю автомобілів Renault під керуванням ОСОБА_2 та Ford під керуванням ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 , рухаючись прилеглою територією в умовах слизького покриття, завчасно зупинився та, намагаючись уникнути зіткнення, почав рух заднім ходом, однак водій Ford, не обравши безпечної швидкості, втратив керування та допустив зіткнення; ці обставини підтверджуються відеозаписом і первинними поясненнями самого ОСОБА_1 , який фактично визнав втрату контролю над автомобілем і причинний зв`язок своїх дій із ДТП, а подальша відмова від визнання вини є лише зміною позиції захисту, що не спростовує наявні докази, які у сукупності доводять його вину та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Допитаний під час розгляду справи інспектор УПП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі. Водночас наголосив, що в день події на дорозі була ожеледиця та двір був засипаний снігом. Не заперечував, що в день події прибудинкова територія мала одну смугу руху на ділянці зіткнення транспортних засобів та що водій ОСОБА_1 рухався ближче до правого краю дороги, а водій ОСОБА_2 їхав йому назустріч з-за повороту по тій же смузі руху, оскільки його смуга руху була заблокована припаркованими транспортними засобами. Також підтвердив, що у обох транспортних засобах пошкоджено передні центральні частини. 
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562644 від 09.01.2026 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також відеозапис події, долучений потерпілим ОСОБА_2 під час розгляду справи.
З дослідженого суддею відеозапису вчинення дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю в дворі будинку по засніженій слизькій дорозі ближче до правого краю дороги в світлу пору добу з нормальною видимістю. В цей час, йому на зустріч з-за повороту виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 через наявність перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів на його смузі руху. Побачивши, що водій ОСОБА_1 не може зупинити свій автомобіль у зв`язку із ожеледицею, водій ОСОБА_2 почав рух заднім ходом, однак не встиг уникнути зіткнення. Суддею встановлено, що можливості уникнути зіткнення у водія ОСОБА_1 не було. 
Також, наявна у матеріалах справи схема ДТП, яка є ключовим доказом під час розгляду даної категорії справ, не відображає дійсних обставин ДТП, а саме на ній не зафіксовано ні дорожньої розмітки, ні перешкод на правій частині дороги. Суддею встановлено, що поліцейськими при складанні матеріалів проведено заміри від автомобілей до сталих орієнтирів не належним чином. Дані обставини підтверджуються відеозаписом події та не заперечувалися допитаним в судовому засіданні поліцейським. Таким чином долучена схема місця ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, не відповідає вимогам, які до неї ставляться відповідно п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому не може бути належним доказом, який надав би вичерпну інформацію щодо події ДТП. 
Досліджені під час розгляду справи докази не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністратвине правопорушення, а саме, того, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3.б, 12.1 ПДР, що стало причиною ДТП. 
За наведеного, суддя дійшла висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка виражається у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та суб`єктивна, яка включає вину (умисел або необережність).
Відтак, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562644 від 09.01.2026 року не відповідає дійсним обставинам справи, не узгоджується зі схемою місця ДТП та наданим відеозаписом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу повністю спростовує позицію водія ОСОБА_2 та його представника адвоката Сенчука В.П. 
Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумаченняположення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В сукупності досліджених доказів, суддя дійшла висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя          Наталія ГОРДІЙЧУК