308/19374/25 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.12.2025 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ковельській, 28 у м. Луцьк, при маневрі перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на якій він перестроювався та допустив з ним зіткнення напівпричепом Kogel SNCO 24, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 18.12.2025 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ковельській, 28 у м. Луцьк, будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, до приїзду працівників поліції.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП визнав. 
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Статтею 122-4 передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548470 від 23.12.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548481 від 23.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2025 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області від 18.12.2025 року, наявними у матеріалах справи, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника у судовому засіданні.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
При винесенні постанови суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи внаслідок Революції гідності, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_4 виданим 12.06.2018 року, а також учасником бойових дій та ветераном військової служби, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_5 виданим 03.06.2016 року Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_6 та посвідченням серії НОМЕР_7 виданим 20.04.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.
З огляду на вищенаведене, враховуючи положенняя ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до положень п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 124, 245, 251-252, 283-285, 287-294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі грн. 00 коп.) грн. на користь держави.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук