Справа № 756/1153/26
Провадження № 3/756/857/26

УКРАЇНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року          місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі 
судді Пономаренка А. А.,
за участю:
секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.1. 11.11.2025 о 20:45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Corolla», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у районі будинку № 24-б на проспекті Степана Бандери в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Ford», моделі «Fiesta», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який унаслідок зіткнення в некерованому стані скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», з реєстраційним номером НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Ford», моделі «Fiesta», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.
Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив суворо не карати та зазначив, що вказана пригода сталась через особисту необережність.

2.2. Пояснення ОСОБА_1 , які надані останнім у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543448 від 17.12.2025, висновки медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, протокол огляду місця ДТП від 11.11.2025, схема місця ДТП від 11.11.2025, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

2.3. Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пункту 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2.4. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

2.5. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 11.11.2025, а отже, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчилися 10.02.2026.
Також варто зазначити, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП надійшла до суду лише 27.01.2026, тобто вже майже на межі строків для накладення адміністративного стягнення.

2.6. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

2.7. На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. 

2.8. Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя            А. А. Пономаренко