ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 р. 	Справа № 520/22202/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 10.12.25 у справі № 520/22202/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" 
до  Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України 
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 15.07.2025 за №13077918/32867317 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 05.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 05.05.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ", датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 15.07.2025 за №13077919/32867317 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 05.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 05.05.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ", датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 15.07.2025 за №13077917/32867317 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 08.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 08.05.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ", датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 15.07.2025 за №13077915/32867317 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 08.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 08.05.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ", датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 15.07.2025 за №13077916/32867317 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 17.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 17.05.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ", датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 15.07.2025 за №13077920/32867317 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 19.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 19.05.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ", датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 15.07.2025 за №13077921/32867317 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 28.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 28.05.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ", датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 15.07.2025 за №13077922/32867317 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 30.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 30.05.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ", датою фактичного подання на реєстрацію.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області сплачений судовий збір у сумі 9689 гривень 60 копійок.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України сплачений судовий збір у сумі 9689 гривень 60 копійок.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року залишено без змін.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 заяву представника позивача Д. Глядковської щодо розподілу судових витрат задоволено частково.
Доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №520/22202/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 гривень 00 копійок.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-УСПІХ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 гривень 00 копійок.
Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з огляду на предмет спору у цій справі, наявність подібних справ, обсяг та якість виконаних робіт, витрачений адвокатом час на виконання робіт, сума витрат, стягнута судом першої інстанції на користь позивача, є завищеною, не відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та доцільності таких витрат. Також звертає увагу, що зміст позовної заяви та інших документів по суті справи не містив попереднього розрахунку суми витрат на професійну (правничу) допомогу.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. 
Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
За приписами частини третьої статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.
Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як убачається із матеріалів справи, професійна правнича допомога у цій справі у суді першої інстанції надавалася позивачу Адвокатом Глядковською Дар`єю Олександрівною на підставі договору про надання правової допомоги від 19.08.2025, за умовами якого клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду необхідну правову допомогу в ycix судах, органах прокуратури та інших правоохоронних органах України у кримiнальних провадженнях, справах про адміністративні правопорушення, про порушення митних правил, господарських, адміністративних та цивільних судових справах, а також виконавчих провадженнях, стороною у яких виступає клієнт.
Сторони домовились, що вартість послуг Адвоката за Договором складає 17000 гривень.
Відповідно до п.4.4 додаткової угоди №1 клієнт в строк 30 календарних днів після набрання законної сили рішенням місцевого адміністративного суду, зобов`язаний сплатити всю суму вартості наданих адвокатом послуг, відображених в акті прийняття послуг із надання (правничої) допомоги від 01.12.2025.
На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 19.08.2025, акт прийняття послуг із надання правової (правничої) допомоги від 01.12.2025.
За змістом акта виконаних робіт від 01.12.2025 за договором про надання правової допомоги від 19.08.2025, клієнту надані такі послуги:
1) аналіз рішень ДПС, квитанцій, документів, формування обставин - 3 години, що складає 3290,31 грн;
2) підготовка позовної заяви (фактична + правова частина, практика, додатки) - 5,5 годин, що складає 6032,24 грн;
3) подання позову через систему електронний суд - 1 година, що складає 1096,77 грн;
4) пiдготовка клопотань та процесуальних заяв - 2 години, що складає 2193,54 грн;
5) пiдготовка та подання вiдповiдi на вiдзив ДПС - 2 години, що складає 2193,54 грн;
6) підготовка та подання письмових пояснень суду - 0,5 годин, що складає 548,39 грн;
7) моніторинг справи, комунікація з клієнтом 1,5 години, що складає 1645,16 грн. 
Всього надано послуг на суму 17000,00 грн (15,5 годин).
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суть виконаних послуг, задоволення позовних вимог в повному обсязі, дійшов висновку, що сума, заявлена позивачем до відшкодування, підлягає стягненню на його користь частково у розмірі 10 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується та зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт. Від сторони не вимагають наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії. Таку позицію Верховний Суд висловив у постановах від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18 та від 20.12.2018 у справі № 316/1923/16-а (2-а/316/41/17).
Колегія суддів звертає увагу на те, що норми КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на це, відповідач, заперечуючи зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. 
Під час апеляційного розгляду справи Головним управлінням ДПС у Харківській області не надано доказів, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, не надано власного розрахунку, яка сума витрат, на його погляд, є розумною.
Щодо посилання відповідача на те, що зміст позовної заяви та інших документів по суті справи не містив попереднього розрахунку суми витрат на професійну (правничу) допомогу, то колегія суддів зауважує, що положеннями КАС України не встановлено обов`язку зазначати попередній орієнтовний розрахунок судових витрат чи заяву про розподіл судових витрат у позовній заяві.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, квитанцій тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, частина сьома статті 139, частини третя, четверта статті 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.
У позовній заяві позивачем заявлялася вимога про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
За встановлених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. 
Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі № 520/22202/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	А.О. Бегунц   В.Б. Русанова