Справа №: 398/1869/26	

провадження №: 1-кп/398/378/26
ВИРОК
Іменем України 

"15" квітня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Олександрії кримінальне провадження №12026121060000013 від 03.01.2026 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чепа Виноградівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що немає судимості, 
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

09.11.2025 року близько 01 години 00 хвилин, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану проходив повз будинок АДРЕСА_2 та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна із зазначеної території домоволодіння.
З цією метою ОСОБА_3 зайшов через незачинену на запираючий пристрій хвіртку та потрапив на територію зазначеного домоволодіння. Скориставшись відсутністю уваги власників території домоволодіння та інших осіб, підійшов до господарського приміщення, до якого наявні два входи. Реалізуючи свої умисні злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії ніким не помічені, з корисливих мотивів, застосовуючи силу рук відчинив вхідні двері та проник до приміщення, яке використовується для зберігання майна, із якого таємно викрав велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору, вартістю якого становить 2416 грн. 67 коп. та викотив його на подвір`я.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , зайшов до іншої частини господарської споруди яке використовується як літня кухня, із якого викрав каністру металеву марки «Steel Power SPR 1010», зеленого кольору, вартістю 616 грн. 67 коп., об`ємом 10 літрів із бензином А-95 об`ємом 8 літрів на загальну суму 465 грн. 92 коп. та мотокосу марки «Forte БМК-1943М, чорно-оранжевого кольору, вартістю 1989 грн. 67 коп.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5488 гривень 93 копійки.
Таким чином,  ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
14 квітня 2026 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на наступних умовах. 
Обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, прокурор і обвинувачений погодилися про визначення обвинуваченому покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строк якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  у присутності захисника ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 14.04.2026 року.
При цьому, потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення ним угоди та направлення угоди до суду. 
При вирішенні питання про відповідність зазначеної угоди вимогам закону судом встановлено наступне.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів. Статтею 472 КПК України визначено форму угоди про визнання винуватості.
Як встановлено судом, угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 20.06.2024 року відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а саме: 
- визначені сторони угоди - прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 ; детально викладено формулювання підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень та їх правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України; зазначені істотні для відповідного кримінального провадження обставини (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_3 тощо); сторонами узгоджено покарання, яке відповідає вимогам санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та зазначена письмова особиста згода сторін на його призначення, вказане повне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення; вказані наслідки укладення та затвердження угоди згідно ст. 473 КПК України; угода про визнання винуватості скріплена особистими підписами сторін.
Окрім того, судом встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 від 14.04.2026 року укладена сторонами добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання, враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, те, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра; вважається таким, що не має судимості, у вчиненому щиро кається, активно сприяв у розкритті злочинів, заподіяна потерпілому шкода відшкодована, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нового кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2026 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби. 
З урахуванням покарання, яке узгоджене сторонами, суд вважає, що запобіжний захід стосовно  ОСОБА_3 у виді домашнього арешту в певний час доби слід скасуватита до набуття вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475, п.15 ст.615 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 14 квітня 2026 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - затвердити. 
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3  звільнити від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік, якщо він протягом випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
Скасувати обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2026 року (справа №398/228/26 (провадження №1-кс/398/72/26) на мотокосу марки «Forte», моделі БМК-1943М, чорно-оранжевого кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2026 року (справа №398/228/26 (провадження №1-кс/398/942/24) на металеву каністру марки «Steel Power Spr» 1010, об`ємом 10 літрів, велосипедну раму від велосипеда марки «Україна» із нашаруванням фарби зеленого кольору та велосипедне колесо із написом TWIN MARCH, 210-350 KPa-2.1-3.
Речові докази: 
-мотокосу «Forte БКМ-1943М», чорно-оранжевого кольору, передану на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського РВП за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49 відповідно до квитанції №935 від 17.01.2026 року, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-металеву каністру марки «Steel Power SPR 1010», зеленого кольору, частини від велосипеда марки «Україна», темно-зеленого кольору, передані на зберігання до кімнати речовий доказів Олександрійського РВП за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49 відповідно до квитанції №951 від 23.01.2026 року, – повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 20 коп.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області з підстав, передбачених ст.394 ч.4 КПК України. 

Суддя         ОСОБА_1