Єдиний унікальний номер справи № 208/15446/25
Номер провадження № 2-а/208/27/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Кузнєцової А. С.,
за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Михайлова Ольга Вікторівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - 
В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Михайлову О. В. просить суд поновити строки на оскарження постанови №3521 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 21. КУпАП від 06.11.2025 року. Скасувати постанову №3521 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 06.11.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та застосування до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 
21.09.2025 року відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено протокол № 536 про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу 21.09.2025 року о 12 год 50 хв. ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме не з`явився за викликом у вказаний в повістці час, дату і місце, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
30.09.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 мало бути розглянуто адміністративне провадження відносно позивача, але протокол від 21.09.2025 року №536 30.09.2025 року розглянутий не був.
На неодноразові запити представника – адвоката Михайлової О. В. від 01.10.2025 р. №
121/2025, від 01.10.2025 р. № 120/2025 р., від 22.10.2025 року № 152/2025 щодо надання інформації чи є ОСОБА_1 правопорушником законодавства про мобілізацію та військовий облік, яку саме норму законодавства порушено, дату порушення, обставини порушення; надання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; надання копії матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, але жодної відповіді не було отримано.
Лише після направлення адвокатського запиту до Міністерства Оборони України від 11.11.2025 року № 178/2025 було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.2025 р. № 195/1/6002 де зазначено, що станом на 20.11.2025 року за даними ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо ОСОБА_1 були оновлені, інформація стосовно порушення правил військового обліку була скасована.
06.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн.
Згідно вказаної постанови №3521 від 06.11.2025 року складної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Вказана постанова була направлена на адресу позивача 22.11.2025 року, хоча в листі ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.2025 року №195/1/6002 зазначено, що станом на 20.11.2025 року за даними ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо ОСОБА_1 були оновлені, інформація стосовно порушення правил військового обліку була скасована.
Таким чином, є незрозумілим за які саме порушення правил військового обліку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно Постанови № 3521 від 06.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210 КУпАП.
Вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, позивач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Михайлову О. В. 28.11.2025 року звернувся до суду (а.с. 1-8).
Представником відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 , відзив на позову заяву в порядку, передбаченому ст. 162 КАС України не подано.
Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_3 , його представник – адвокат Михайлова О. В. в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог з урахуванням мотивів викладених у позові (а. с. 49)
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання рекомендованого повідомлення про виклик №R 06805 6333111. Заяв та клопотань на адресу суду не подав. (а.с. 43) 
З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_4 , якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Враховуючи ст. 235, 278 КУпАП, що до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки належить розгляд адміністративної справи за порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про умисне зіпсування обліково-військових документів чи втрату їх з необережності, про неявку на виклик у військовий комісаріат, про неподання у військові комісаріати списків юнаків, які підлягають приписці до призовних дільниць, про прийняття на роботу військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку, про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, про несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати, про неподання відомостей про військовозобов`язаних і призовників (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).
Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.
В матеріалах адміністративної справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №3521 від 06.11.2025 року, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП. Встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє проходження медичного огляду ВЛК до 09.10.2025 року та не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду ВЛК та визначення стану здоров`я, що до проходження військової служби. Вчасно, до 16.07.2025 року, не оновив дані, не оновив дані додатку «Резерв +» або ЦНАП. Чим порушив військового обліку від 24.06.2025 року згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію 2023 року зі змінами п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Постанову КМУ №560 від 16.05.2024 року з змінами, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення – штраф у розмірі 17 000 гривень.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , постанову винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_4 скасувати, а справу закрити з наступних підстав.
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/20022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час. 
Відповідно до абз. 2 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського)територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово – облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово – облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів. 
Згідно ч. 5 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Відповідно до п.п. 1 і 2 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибути за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово – облікових документів, проходження медичного огляду, тощо.
Тобто, обов`язок військовозобов`язаного прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на облік, оформлення військових документів, проходження медичного огляду має виконуватися виключно на підставі виклику попередньо – доведеного до відома військовозобов`язаного. 
21.09.2025 року відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено протокол № 536 про адміністративне правопорушення. 
Згідно протоколу 21.09.2025 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме не з`явився за викликом у вказаний в повістці час, дату і місце, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Розгляд вказаного протоколу призначено на 30.09.2025 року на 10.00 годину у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.09.2025 року у встановлений час адміністративне провадження відносно позивача, за протоколом №536 від 21.09.2025 року розглянутий не був.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.2025 р. № 195/1/6002, за даними ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо ОСОБА_1 були оновлені, інформація стосовно порушення правил військового обліку була скасована.
Позивач ОСОБА_1 не отримував жодної повістки від ІНФОРМАЦІЯ_1 на 06.11.2025 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки за приписами частини 1 статті 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України. Громадяни проходять військову службу відповідно до закону.
Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 №3543-XII (далі - Закон №3543-XII) мобілізація - це комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу.
Призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин.
Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до КУпАП щодо відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період набув чинності з 19.05.2025 року. З цього часу від Міністерства оборони України було введено в дію застосунок «Резерв +» за допомогою якого військовозобов`язані можуть зручно та швидко оновити персональні дані без відвідування ТЦК. 
Згідно відомостей із застосунку «Резерв +», сформованого 07.10.2025 року позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) та має відстрочку до 05.03.2026 року (за типом бронювання).
Тобто, наявними в матеріалах справи доказами, встановлено, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а тому постанова №3521 від 06.11.2025 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.
Таким чином, суд оцінює доводи позивача, як такими, що спростовують провину позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення, а позиція ігнорування позовної заяви представником відповідача, як така, що підтверджує доводи позивача.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення проводиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП.
З урахуванням вказаного, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступив відповідачем у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, ч. 3 ст. 210, 235, 268 КУпАП України, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, - 

В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача Михайлова Ольга Вікторівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити. 
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №3521 від 06.11.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_4 , якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складу адміністративного правопорушення. 
Судові витрати по справі, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; 
- представник позивача: Михайлова Ольга Вікторівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Дніпро;
- відповідач:  ІНФОРМАЦІЯ_4 ,код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Дата складання повного тексту судового рішення – 05 березня 2026 року.

Суддя: