ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

16 лютого 2026 року 	Справа № 160/32413/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Рищенко А. Ю. 	 	
за участі секретаря судового засідання	 	 	
за участі: 	 	 	
представникка позивача представника відповідача 	Ромащенко К.В. Овсянникова Л.О 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПОУ 30982361) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

11.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА” (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.08.2025 №587/32-00-07-13.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до ТОВ «ОМЕГА» застосовано штрафні санкції в розмірі 11 338 796,88 грн, є протиправним. Позивач зазначає, що в його обігу протягом 2022-2023 років перебували алкогольні напої, марковані марками акцизного податку зразка до 01.05.2020 року. Такі марки не містять штрихового коду, що унеможливлювало його відображення у фіскальних чеках реєстратора розрахункових операцій (РРО). На підтвердження цього Позивач посилається на листи постачальників та власну аналітичну довідку. Крім того, на думку Позивача, відсутність у розрахунковому документі лише одного реквізиту (штрихкоду марки), який не перешкоджає ідентифікації розрахункової операції, не є підставою для застосування штрафу за п. 1 ст. 17 Закону № 265, що підтверджується позицією Верховного Суду у справі № 520/4564/23. Також Позивач посилається на критерії Енгеля, стверджуючи, що застосований штраф є непропорційним покаранням, та вказує на вихід контролюючого органу за межі строків давності під час перевірки подій з лютого 2022 року.
Ухвалою суду від 17.11.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.
28.11.2025 Відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву. У відзиві просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Контролюючий орган зазначає, що з 01.01.2022 року суб`єкти господарювання зобов`язані при продажу алкогольних напоїв проводити розрахункові операції через РРО із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку. Відповідно до Положення № 13, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, такий документ не приймається як розрахунковий. Таким чином, невідображення штрихкоду у фіскальному чеку є порушенням, за яке передбачена відповідальність згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265. Крім того, Відповідач зазначає, що надані Позивачем аналітична довідка та листи не є первинними документами та не доводять факту реалізації саме тих напоїв зі старими акцизними марками, які відображені в акті перевірки. Відповідач також відхиляє посилання на критерії Енгеля, оскільки ТОВ «ОМЕГА» є великим платником податків, а вина у розумінні п. 109.3 Податкового кодексу України (ПКУ) не є обов`язковою умовою для притягнення до фінансової відповідальності за Законом № 265.
01.12.2025 Позивачем було подано відповідь на відзив.
08.12.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення Відповідача.
16.12.2025 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача.
23.12.2025 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення Відповідача.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази приходить до наступних висновків.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі – ПКУ), Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі – Закон № 265) та Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі – Положення № 13).
Наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 15.07.2025 № 1158-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОМЕГА»» було призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «ОМЕГА» за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Долинське, вул. Соборності України, 62.
04.08.2025 ТОВ «ОМЕГА» отримано Акт фактичної перевірки від 25.07.2025 № 12037/11/28/РРО/30982361, відповідно до якого ТОВ «ОМЕГА» в період з лютого 2022 року по вересень 2023 року проводило розрахункові операції через РРО з видачею розрахункових документів не встановленої форми, оскільки у фіскальних звітних чеках відсутні обов`язкові реквізити - марки акцизного податку, загальна сума проведених з порушенням розрахункових операції за період з лютого 2022 року по вересень 2023 року складає 19 817 262,12 грн (за період з липня 2022 року по вересень 2023 року – 16 920 517,72 грн).
08.08.2025 ТОВ «ОМЕГА» подано заперечення на Акт перевірки, в якому заперечило вказані в Акті перевірки обставини та вказало на некоректність проведеного розрахунку операції, в яких при реалізації алкогольних напоїв у фіскальних чеках «не відображалась марка акцизного податку», зокрема щодо врахування: фіскальних чеків, що повторюються в обрахунку; фіскальних чеків по розрахунковим операціям при продажу алкогольних напоїв, які не підлягали маркуванню марками акцизного податку; фіскальних чеків, які використовувались при обрахунку штрафних санкцій за попередніми податковими повідомленням-рішеннями.
28.08.2025 ТОВ «ОМЕГА» отримало лист Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 12113/6/11-28-07-04-02 від 20.08.2025, відповідно до якого висновки викладені в Акту фактичної перевірки в частині загальної суми проведених з порушенням розрахункових операцій будуть частково зменшені до 10 547 590,00 грн. з урахуванням наданих до заперечення доводів.
02.09.2025 ТОВ «ОМЕГА» отримало податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.08.2025 № 587/32-00-07-13, відповідно до якого ТОВ «ОМЕГА» нараховано штрафні санкції у розмірі 11 338 796,88 грн.: суть порушення: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення штрихованого коду марки акцизного податку; законодавча підстава: пункт 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі по тексту – Закону № 265).
При цьому, виходячи зі змісту вказаного податкового повідомлення-рішення, штрафна санкція була обрахована виходячи із суми в розмірі 7559197,22 грн.
10.09.2025 ТОВ «ОМЕГА» подано скаргу № 10-09-2025/В26-1 до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.08.2025 № 587/32-00-07-13.
05.11.2025 ТОВ «ОМЕГА» отримало рішення ДПС України № 31921/6/99-00-06-03-02-06 від 05.11.2025, відповідно до якого скаргу ТОВ «ОМЕГА» на податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.08.2025 № 587/32-00-07-13 було залишено без задоволення.
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265, суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через РРО для підакцизних товарів із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Статтею 8 Закону № 265 визначено, що форма та зміст розрахункових документів встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. 
Наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2021 № 329 внесено зміни до Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13, якими фіскальний касовий чек доповнено новим обов`язковим реквізитом – цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (рядок 9).
Згідно з абз. 2 п. 3 розд. І Положення № 13, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Суд погоджується з позицією Відповідача щодо того, що якщо нормативно-правовим актом встановлено вичерпний перелік обов`язкових реквізитів, їх недотримання нівелює статус документа. Видача фіскального чеку без обов`язкового реквізиту (штрихкоду акцизної марки) прирівнюється до невидачі розрахункового документа встановленої форми та змісту.
Аналогічний правовий висновок міститься і у постанові Верховного суду у справі №580/7450/24. 
За порушення цих вимог п. 1 ст. 17 Закону № 265 встановлена фінансова відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 100 або 150 відсотків вартості проданих з порушеннями товарів.
Суд критично оцінює твердження Позивача про неможливість дотримання вимог закону у зв`язку з продажем алкогольних напоїв, маркованих марками зразка до 01.05.2020 року (без штрихкодів). З 01.01.2022 року законодавець імперативно встановив обов`язок зазначати у чеках РРО реквізити акцизних марок (серію та номер) для всіх реалізованих алкогольних напоїв. Закон не передбачає винятків чи звільнення від цього обов`язку для залишків продукції зі старими марками. 
Позначення серії та номеру акцизної марки зразка до 01.05.2020 повністю відповідає змісту цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку. Отже, при продажі алкогольної продукції з марками акцизного податку зразка до 01.05.2020 Позивач мав необхідну інформацію та можливість її зазначити в фіскальних чеках. Суб`єкт господарювання повинен був організувати свою діяльність (в тому числі шляхом ручного введення серії та номера марки) таким чином, щоб забезпечити виконання імперативних вимог Закону № 265.
Крім того, щодо наявності у Позивача алкогольної продукції з марками акцизного податку зразка до 01.05.2020, то Позивачем не було надано достовірних доказів наявності такого товару на дати видачі відповідних фіскальних чеків. Більш того, представник Позивача під час розгляду справи зазначав, що це зробити неможливо, адже прослідкувати рух відповідних залишків на складах до їх кінцевої реалізації є неможливим. 
Більше того, надані Позивачем листи постачальників та внутрішня «Аналітична довідка» станом на 13.09.2023 не є первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Ці документи містять лише загальні інформаційні дані та не доводять належними та допустимими доказами, що конкретні пляшки алкоголю, реалізовані у спірних чеках та зафіксовані в акті перевірки, дійсно були марковані виключно марками старого зразка.
Надана під час судового засідання представником Позивача пляшка алкоголю, яка була оглянута судом та містила марку акцизного податку зразка до 01.05.2020, на думку суду також не може вважатися належним доказом, адже встановити місце її отримання/походження неможливо, крім того, наявність відповідної пляшки алкогольного напою жодним чином не спростовує недотримання Позивачем вимог щодо обов`язкових реквізитів фіскальних чеків на реалізований товар.
Доводи Позивача щодо відсутності вини та непропорційності покарання (критерії Енгеля) суд відхиляє з огляду на таке. Відповідно до п. 109.3 ст. 109 ПКУ, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності є встановлення вини виключно у випадках, прямо визначених пунктами 123.2-123.5, 124.2, 124.3, 125-1.2-125-1.4 ПК України. Відповідальність за ст. 17 Закону № 265 до цього переліку не входить. У всіх інших випадках, визначених законодавством (в тому числі Законом № 265), обов`язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений; підставою для притягнення є об`єктивний факт недотримання вимог закону. Крім того, Позивач є великим платником податків зі значними обсягами реалізації, а застосована штрафна санкція є законодавчо визначеним наслідком допущеного порушення, що має на меті забезпечення дисципліни у сфері розрахункових операцій та обігу підакцизних товарів.
Твердження Позивача щодо виходу контролюючого органу за межі строків давності при перевірці періоду з лютого 2022 року є необґрунтованими. Відповідно до положень п. 102.1 ст. 102 ПКУ контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання відповідної звітності. Разом з тим, суд враховує дію п. 69.9 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, яким перебіг вказаних строків був зупинений у зв`язку з введенням воєнного стану, що робить перевірку періоду з лютого 2022 року у липні 2025 року такою, що відбулася в межах законодавчо встановлених строків.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.08.2025 № 587/32-00-07-13, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позовні вимоги ТОВ «ОМЕГА» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 24 лютого 2026 року.

Суддя А. Ю. Рищенко