ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/23106/25

ДОДАТКОВА УХВАЛА

27 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.02.2026 року закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

25.02.2026 року від позивача у даній справі надійшло клопотання, в якому він просить ухвалити додаткове рішення щодо питання розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу, а саме стягнути із відповідачів сплачений судовий збір від 15.11.2025 року та від 06.12.2025 року в загальній сумі 2446 грн. 00 коп. із врахуванням комісії банку та витрати на правничу допомогу відповідно до рахунку №02.26/03 від 18.02.2026 року.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суду, суд виходив з такого.
Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
В ухвалі суду від 09.02.2026 року не вирішено питання про судові витрати, що, відповідно до наведеного положення, є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).
Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відтак, з наведених норм можна прийти до висновку, що для того, щоб визначити розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу у кожному конкретному випадку, позивачу у справі слід надати суду детальний опис виконаних адвокатом робіт, договори, рахунки та квитанцію про оплату згаданих послуг.
У даному випадку позивачем було долучено лише рахунок-фактуру №02.26/03 від 18.02.2026 року (консультація по справі та підготовка процесуальних документів по справі №380/23106/25).
На переконання суду, зазначений документ жодним чином не підтверджує понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу оскільки оформлений після завершення цієї справи.
В цьому контексті суд звертає увагу на те, що матеріали справи взагалі не містять доказів надання правничої опомоги по цій справі.
Як наслідок, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача у цій частині належить відмовити.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Суд звертає увагу, що у даному випадку фактично відбулось задоволення позову позивача після подання позовної заяви (порушення були виправлені відповідачем після подання даного позову).
Відповідно до квитанції від 15.11.2025 року позивачем було сплачено судовий збір за подання даного позову у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Відповідно до квитанції від 06.12.2025 року позивачем було доплачено судовий збір на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у такому ж розмірі.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого відповідно до згаданих квитанцій судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. за дві вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
В іншій частині у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 134, 139, 140, 242, 243, 244, 252 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.