ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/270/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 (суддя Загинайко Т.В,; повне рішення складено 04.06.2025) у справі № 904/270/25
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Промарматура», м. Дніпро 
про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Промарматура» 72456,48 грн штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань.
Позов мотивований неналежним виконанням зобов`язань за договором закупівлі № 23/2479-МТР від 26.10.2023 щодо повної і своєчасної поставки товару.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 02.06.2025 відмовив в задоволенні позову у справі № 904/270/25.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване дотриманням відповідачем встановлених умовами договору строків поставки товару, що підтверджується складеним позивачем актом № 293 від 19.01.2024, у якому зазначено про недоліки частини поставленого товару. Також місцевий господарський суд зазначив, що сторони не визначили розміру штрафу, що підлягає застосуванню у разі порушення строків поставки товару, оскільки передбачений умовами пункту 7.1 договору штраф у розмірі 10% не містить бази обрахування від якої обчислюється зазначений відсоток штрафу.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов у справі № 904/270/25 задовольнити.
Скаржник зазначив, що не весь отриманий 19.01.2024 товар відповідав вимогам щодо якості, у зв`язку з чим постачальник здійснив безоплатне усунення його недоліків, поставивши продукцію належної якості у повному обсязі 12.07.2024 та 28.10.2024, що свідчить про порушення узгоджених сторонами строків поставки, яка мала відбутися 19.01.2024.
Скаржник вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо відсутності в умовах договору бази нарахування штрафних санкцій, оскільки позивач розрахував штраф у розмірі 10% від вартості поставленого товару неналежної якості, що узгоджується з положеннями частини другої статті 549 Цивільного кодексу України, відповідно до яких штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Промарматура» заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.
Відповідач вважає, що товар за договором він поставив вчасно, що підтверджується складеним представниками позивача актом № 293 від 19.01.2024, податковою накладною № 24 від 19.01.2024 та видатковими накладними, тому немає підстав для застосування штрафних санкцій.
На думку відповідача, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що умови договору не встановлюють конкретного розміру штрафу за недотримання постачальником строків поставки товару, оскільки пункт 7.1 договору передбачає застосування 5% та 10% штрафу за прострочення строків поставки, водночас не визначає суму зобов`язання, від якої такий відсоток вираховується.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.07.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі № 904/270/25.
Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (покупець) уклало 26.10.2023 з Приватним акціонерним товариством «Промарматура» (постачальник) договір № 23/2479-МТФ, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки клапана зворотні відповідно до коду ДК 021:2015: 42130000-9 арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (клапана зворотні) лот № 2, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком № 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною.
Загальна сума договору становить 4928072,40 грн, у тому числі ПДВ 20% 821345,40 грн (пункт 3.2 договору).
Умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації до даного договору (пункт 5.1 договору).
Пунктом 5.3 договору визначено, що приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткових накладної та акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).
Згідно з пунктом 5.4 договору датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної та акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).
Прийом товару покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно з специфікацією, за якістю – у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару (пункт 5.5 договору).
Пунктом 5.6 договору визначено, що у разі виявлення при прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, у якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків товару. 
Згідно з пунктом 5.14 договору у випадку передачі постачальником товару неналежної якості або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: безоплатного усунення недоліків товару; відшкодування витрат на усунення недоліків товару; розірвати цей договір в односторонньому порядку, передбаченому цим договором, а у разі сплати покупцем коштів, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на товар належної якості.
Цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 12.12.2024 року включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання (пункт 11.1 договору).
Згідно з пунктом 1 додатку № 1 (специфікації) до договору умови поставки є такими: DDP (адреса вантажоотримувача) згідно з «Інкотермс. Офіційні правила тлумачення торговельних міжнародних термінів Міжнародної торгової палати; редакція 2020 року».
Відповідно до пункту 3 додатку № 1 (специфікації) до договору строк поставки становить 80-90 календарних днів з моменту підписання договору. Поставка товару не передбачає партійність і буде здійснюватися відповідно до вказаних термінів.
Пунктом 6 додатку № 1 (специфікації) до договору визначено, що з метою перевірки на герметичність запірного органу арматури обов`язково будуть проведені замовником гідравлічні випробування протягом 30 робочих днів, після отримання трубопровідної арматури на адресу покупця.
Матеріали справи містять копії підписаних сторонами видаткових накладних на загальну суму 2872416,00 грн, а саме:
- № 24/12 від 19.01.2024 на суму 2191299,60 грн з урахуванням ПДВ, з підписом представника покупця, який засвідчив отримання товару 12.07.2024;
- № 24/12/1 від 19.01.2024 на суму 681116,40 грн з урахуванням ПДВ, з підписом представника покупця, який засвідчив отримання товару 28.10.2024.
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» 19.01.2024 склало акт № 293, відповідно до якого під час приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання), комісією з представників покупця 19.01.2024 у проміжок часу з 13:00:00 год. до 13:29:00 год. встановлено, що деякі товарні позиції не пройшли гідравлічні випробування.
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» направило Приватному акціонерному товариству «Промарматура» лист № 01/01/13/10/20/01-02/01/1600 від 23.02.2024, яким повідомило, що за результатами гідравлічних випробувань окремі товарні позиції не пройшли гідравлічні випробування, не відповідають класу герметичності С, заявленому у паспорті виробником, тому вимагав усунути виявлені недоліки шляхом заміни поставленого товару на товар належної якості та зазначав, що до повного усунення зауважень, поставлений за видатковою накладною № 24/12 від 19.01.2024 товар оприбутковуватись та оплачуватись не буде.
В матеріалах справи наявна копії листа № 190-УТА/ВП від 22.02.2024, яким Приватне акціонерне товариство «Промарматура» просить дозволу на повернення товарних позицій, які були відвантаження відповідно до договору, для подальшого усунення недоліку і повернення на адресу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Предметом укладеного сторонами договору є поставка відповідачем технічної продукції.
Таким чином, сторони уклали договір поставки.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, – відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Сторони встановили, що поставка товару має відбутися впродовж 80-90 календарних днів з моменту підписання договору (пункт 3 специфікації). Оскільки договір № 23/2479-МТФ підписаний сторонами 26.10.2023, останнім днем поставки товару є 26.01.2024.
Пунктом 5.14 договору, який кореспондується з положеннями статті 678 Цивільного кодексу, яка регламентує наслідки передання товару належної якості, сторони погодили, що у випадку передачі постачальником товару неналежної якості покупець має право безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на усунення недоліків товару або розірвання договору в односторонньому порядку.
Виявивши недоліки частини отриманого товару, про що 19.01.2024 покупець склав акт № 293, він вернувся до продавця з вимогою про заміну поставленого товару на товар належної якості, тобто скористався наданим йому положеннями пункту 5.14 договору та статті 678 Цивільного кодексу України правом альтернативного вибору поведінки у разі отримання товару неналежної якості.
З огляду на специфічність товару, для встановлення якості якого необхідно проведення, зокрема гідравлічних випробувань, поставка заміненої продукції неналежної якості на продукцію, якість якої відповідає вимогам до товару, відбулася 12.07.2024 та 28.10.2024.
Пунктом 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 Цивільного кодексу України)
Пунктом 7.1 сторони договору встановили, що при недотриманні строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% за прострочення 30 днів і більше.
Оскільки поставка товару мала відбутися до 26.01.2024, покупець нарахував 30% від вартості товару неналежної якості, заміну якого проведено 12.07.2024 і 28.10.2024, що за його висновком є простроченням поставки товару понад 30 днів.
Апеляційний господарський суд вважає помилковими доводи скаржника щодо наявності підстав для застосування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару, з огляду на такі обставини справи.
Матеріалами справи підтверджується, що поставка товару відбулася 19.01.2024, тобто у межах встановлених умовами договору строків, доказом чого є складений покупцем у цей день акт № 293, відповідно до якого частина товару не відповідає вимогам якості такої продукції.
Своєю чергою, пунктом 5.6 договору визначає обов`язок покупця у разі виявлення недоліків отриманого товару скласти акт, у якому, між іншим, необхідно зазначити строки їх усунення, якому кореспондує обов`язок постачальника усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті.
Матеріалами справи підтверджується складання акту № 293, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», під час приймання 19.01.2024 від Приватного акціонерного товариства «Промактивгруп» товару за договором, виявило недоліки у його окремих позиціях, безоплатно усунути які зобов`язався постачальник, водночас ні у зазначеному акті, ні у письмових вимогах, покупець не зазначав строки, у які постачальник має замінити товар з недоліками на товар належної якості.
Апеляційний господарський суд зауважує, що положення пункту 7.1 договору встановлюють відповідальність постачальника за порушення строків поставки товару, водночас покупець в порушення вимог пункту 5.6 договору не зазначив строк усунення виявлених недоліків товару, порушення якого є підставою позову у даній справі.
При цьому колегія суддів зауважує, що умовами договору передбачено штраф за прострочення строку поставки (пункт 7.1 договору) та за прострочку заміни неякісного товару (пункт 7.3 договору).
Позовні вимоги мотивовані посиланням на пункт 7.1 договору щодо стягнення 30% штрафу. В той же час, позивач не просить стягнути штраф у розмірі 10% за порушення строків заміни товару, що регулюється положеннями пункту 7.3 договору.
Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що з огляду на зазначені умови договору та встановлені обставини справи, позивач не довів вчинення відповідачем порушень строків поставки товару за договором, виключає підстави для застосування передбачених пунктом 7.1 договору штрафних санкцій.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі № 904/270/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі № 904/270/25 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 25.03.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ