Справа № 761/1423/26
Провадження № 3/761/1065/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ: 
27 грудня 2025 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «CLS 450», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Хрещатик та Богдана Хмельницького в місті Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратила керування та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford», модель «EcoSport» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, в письмових заявах просили суд про участь у режимі відеоконференції не забезпечили. При цьому адвокат у телефонній розмові повідомив суд про неможливість підключення, через свою зайнятість у іншому судовому процесі. Також на адресу суду надав в електронній формі заяву про повернення матеріалів справи на доопрацювання, в якій просить повернути справу на доопрацювання, оскільки протокол складено на пасажирку, а не на водія. Громадянин ОСОБА_2 в якості свідка готовий підтвердити, що саме він був за кермом, а ОСОБА_1 обмовила себе під впливом обставин. У заяві представника наголошується на неможливості притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки остання не є належним суб`єктом вказаного правопорушення. Захисник наполягає на тому, що матеріали справи мають бути повернуті до органу поліції для усунення недоліків та ідентифікації фактичного водія транспортного засобу.
27.03.2026 судом отримано заяву ОСОБА_2 про визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення. У своєму зверненні заявник повідомив, що в момент ДТП, яка мала місце 27.12.2025 о 23:20, керування транспортним засобом «Mercedes-Benz CLS 450» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював саме він, тоді як ОСОБА_1 перебувала в автомобілі як пасажирка. З огляду на вказані обставини, ОСОБА_2 клопотав про повернення матеріалів справи №761/1423/26 до Управління патрульної поліції у м. Києві для притягнення до відповідальності фактичного винуватця події.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; карткою обліку адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підтвердили обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що під час керування автомобілем «Mercedes-Benz» по вул. Б. Хмельницького, при здійсненні повороту праворуч на вул. Хрещатик у напрямку площі, транспортний засіб внаслідок несприятливих погодних умов занесло на зустрічну смугу. В результаті цього відбулося зіткнення з автомобілем «Ford». Попри факт зіткнення, ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнає, посилаючись на дію непереборних обставин (стан дорожнього покриття).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , під час виконання маневру повороту з вул. Хрещатик на вул. Б. Хмельницького на зелений сигнал світлофора, вона дотримувалася своєї смуги руху. У цей момент зустрічний автомобіль чорного кольору марки «Mercedes-Benz», який рухався з боку вул. Б. Хмельницького, виїхав назустріч та допустив зіткнення з її автомобілем.
З аналізу зібрані у справі доказів в тому числі пояснень обох учасниць ДТП вбачається, що саме вони керували транспортними засобами в момент зіткнення. При цьому жодна з учасниць події не згадує про присутність ОСОБА_2 , а матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей щодо його участі в ДТП чи перебування на місці події.
З урахуванням викладеного, суддя не приймає до уваги твердження адвоката щодо керування ОСОБА_2 автомобілем «Mercedes-Benz CLS 450», номерний знак НОМЕР_1 , а тому відмовляє в клопотанні про направлення справи на дооформлення, а також не вбачає за необхідне допитувати в якості свідка ОСОБА_2 , оскільки жодних доказів його участі в ДТП суду надано не було. Крім того зазначені адвокатом обставини щодо участі ОСОБА_2 в ДТП, сама ОСОБА_1 жодним чином не підтверджує.
Враховуючи вищевикладене, суддя визнає  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: