Справа № 562/242/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

31 січня 2026 року о 21:50 год. в селищі Мізоч по вул.Дерманська, 79, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volvo V50" н.з. НОМЕР_2 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/2881/25 від 23.09.2025 року та особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 31 січня 2026 року о 21:50 год. в селищі Мізоч по вул.Дерманська, 79, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volvo V50" н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на місці зупинки т/з та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за № 562/241/26 (провадження № 3/562/92/26) та 562/242/26 (провадження № 3/562/93/26) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер № 562/242/26 та розглядати одночасно.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич А.М. подавав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, яке підтримав в судовому засіданні. Суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.126, ст.130 КУпАП.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126, ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, а також має захисника, який уповноважений представляти його інтереси під час розгляду справи в суді, а тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист. Таким чином, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі необхідно відмовити.
Також, 06 квітня 2026 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Хомичем А.М. подано клопотання про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в якому зазначає, що у справі не зібрано достатньої кількості доказів, які би указували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Таким чином, будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять. Крім того, надані відеозаписи є недопустимими доказами по справі. Стверджує, що працівники поліції вмовили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, щоб не повідомляти ВСП про виявлене правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич А.М. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП з підстав зазначених у клопотанні про закриття провадження.
Вислухавши, захисника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580311 від 31.01.2026 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580298 від 31.01.2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2026 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2026 року, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 не проводився;
- постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.09.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;
- оптичним диском від 31.01.2026 року з відеозаписом стосовно ОСОБА_1 .
Жодних доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Даних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.
Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо того, що відсутні докази що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що його було зупинено працівниками поліції, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами, які є узгодженими між собою, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ні під час розгляду справи судом сторонню захисту не було вказано хто саме керував вказаним транспортним засобом.
Невизнання ОСОБА_1 вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
У матеріалах справи міститься направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2026 року, в якому зазначено, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 власноручно у направленні на медичний огляд написав, що відмовляється від проходження у медичному закладі та особистим підписом засвідчив факт відмови.
Отже доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які є узгодженими між собою, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 33-35, 40-1, 126, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/92/26 відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднати з провадженням № 3/562/93/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження з номером справи № 562/242/26.
Об`єднаній справі присвоїти № 562/242/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).
Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя