ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/23610/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 в адміністративній справі №160/23610/24 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення та дій протиправними, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №046150015351 від 17 червня 2024 року, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом № 44086-30715/К-01/8-0400/24 від 06 серпня 2024 року, щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 у зарахуванні до страхового стажу для обчислення пенсії у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи позивача з 01.01.2004 року по 04.08.2018 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 у подвійному розмірі для обчислення пенсії за віком згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 01.01.2004 року по 04.08.2018 року;
- з 10 червня 2024 року призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 на підставі заяви про призначення пенсії №2668 від 10.06.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 10.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, проте, 17.06.2024р. отримала оскаржуване рішення відповідача-2 про відмову у призначенні пенсії, з посиланням на те, що заявниця не досягла пенсійного віку. Крім того, позивач зазначила, що відповідач-2 протиправно не зарахував до її страхового стажу для обчислення пенсії у подвійному розмірі згідно зі ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2004 по 04.08.2018 відповідно до наданих довідок №1 від 04.01.2023 та № 4 від 06.06.2024. Не погодившись, ОСОБА_1 через свого представника звернулась із заявами до відповідачів із метою досудового врегулювання, в яких просила призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, а також зарахувати у подвійному розмірі для обчислення пенсії за віком згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2004 року по 04.08.2018 року. Водночас, відповідачі листами відмовили у такому призначенні пенсії через недосягнення 55 річного віку та відмовили у зарахуванні означеного спірного періоду у подвійному розмірі, оскільки відповідно до законодавства після 01.01.2004р. у подвійному розмірі обчислюється періоди тільки щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах або за вислугу років. Так, позивач вважає, що відповідачем-2 протиправно відмовлено у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах, а вказане рішення відповідача є незаконним, порушує її права та інтереси, оскільки винесено без врахування останнім положень рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1/-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15). При цьому, на думку позивача, при вирішення питання призначення пенсії, відповідач-2 повинен був застосовувати приписи пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020р.). Таким чином, не погоджуючись з вищевказаною відмовою відповідача-2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зарахуванні до страхового стажу спірного періоду роботи у подвійному розмірі згідно зі ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач звернулась за захистом своїх прав до суду з цією позовною заявою.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 в адміністративній справі №160/23610/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159, місцезнаходження: 54008 м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1) №046150015351 від 17 червня 2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159, місцезнаходження: 54008 м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1) щодо не зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до страхового стажу у подвійному розмірі відповідно до ст.60 Закону «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 01.01.2004 року по 04.08.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159, місцезнаходження: 54008 м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до страхового стажу у подвійному розмірі відповідно до ст.60 Закону «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2004 року по 04.08.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159, місцезнаходження: 54008 м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 10.06.2024 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. 
Судом першої інстанції зазначено, що ст. 60 Закону № 1788-XII передбачено, що робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, закладах (відділеннях) з лікуванням осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, патологоанатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я зараховується до стажу роботи в подвійному розмірі
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 10.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
На час звернення позивачки до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за призначенням пенсії їй виповнилося 51 рік.
До заяви про призначення пенсії за віком були додані (відповідно до розписки-повідомлення від 10.06.2024): паспорт та РНКОПП ,свідоцтво про народження НОМЕР_2 , свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_3 , свідоцтво про народження дитини НОМЕР_4 , свідоцтво про народження дитини НОМЕР_5 , трудова книжка НОМЕР_6 , трудова книжка НОМЕР_7 , архівна довідка № К-683-В/25-02 від 23.04.2024, архівна довідка № К-72 від 27.01.2020, архівна довідка № К-73 від 27.01.2020, архівна довідка по заробіткам №К-681-В/25-02 від 23.04.2024, архівна довідка по заробіткам № К-681-В/25-01 від 23.04.2024, довідка про заробітну плату № 11 від 06.06.2024, архівна довідка по заробіткам № К-682-В/25-02 від 23.04.2024, пільгова довідка № 1 від 04.01.2023, наказ № 97 від 31.07.2000 з переліком посад, наказ № 88 від 10.10.2000 з переліком посад, наказ № 196 від 10.07.2015 з переліком посад, розпорядження № 71-р від 16.03.2020, довідка № 14 від 06.06.2024, заява про виплату пенсії або грошової допомоги.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
17.06.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення № 046150015351 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку із недосягненням позивачем пенсійного віку.
Крім того у вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж позивача склав 38 років 07 місяців 02 дні (у пільговому обчисленні відповідно до ст. 60 Закону № 1788), стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 (в пільговому обчисленні відповідно до ст. 60 Закону № 1788) - 19 років 06 місяців 14 днів.
До страхового стажу зараховано всі періоди; до пільгового стажу не зараховано період роботи з 03.03.2000 по 30.07.2000, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04.01.2023 №1, оскільки наявна перерва між атестаціями робочих місць за умовами праці від 03.03.1995 №97 та від 31.07.2000 №88.
Як встановлено судом, відповідно до розрахунку стажу позивача, в тому числі пільгового (форма РС-право) період роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004р. по 04.08.2018р. було зараховано до її страхового стажу в одинарному розмірі (у кратному обчисленні зазначений як « 1»).
08 липня 2024 року позивач звернулась до відповідачів із заявою щодо призначення пенсії за віком за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020.
Зава була відправлена 08 липня 2024 року відповідачам через офіційний сайт Пенсійного Фонду України – Портал Електронних послуг - portal.pfu.gov.ua, що підтверджується роздруківкою № ВЕБ-04001-Ф-С-24-113661 та роздруківкою № ВЕБ-14001-Ф-С-24-113664.
У зазначеній заяві щодо призначення пенсії за віком відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», поданій через портал електронних послуг Пенсійного фонду України, позивач, з посиланням на Рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020, просила:
1. Скасувати Рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 17.06.2024 №046150015351.
2. Повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 10.06.2024 року.
3. Зарахувати у подвійному розмірі для обчислення пенсії згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи ОСОБА_1 з 01.08.1998 по 04.08.2018 згідно довідки № 4 від 06.06.2024 та довідки №1 від 04.01.2023;
4. З 10 червня 2024 року призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020.
Листом за вих.№11288-10230/К-02/8-1400/24 від 22 липня 2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомило позивачеві, що стосовно неї було прийнято рішення від 17.06.2024 № 046150015351 про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах (робота за списком №2) через недосягнення заявником пенсійного віку (55 років), передбаченого абзацом першим пункту другого частини другої статті 114 Закону № 1058. За наданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, при цьому період роботи в інфекційному закладі охорони здоров`я з 01.08.1997 по 31.12.2003 зараховано до страхового стажу в подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII. До заяви від 10.06.2024 долучено, зокрема, довідку про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04.01.2023 №1, видану комунальним некомерційним підприємством «Криворізька інфекційна лікарня №1» Криворізької міської ради, відповідно до якої та за даними трудової книжки заявник працювала повний робочий день на роботах, передбачених списком №2, що дає право на пенсію на пільгових умовах: з 01.08.1997 по 31.10.2004 – на посаді молодшої медсестри прибиральниці палатної 1 відділення, з 01.09.2015 по 04.08.2018 – на молодшої медсестри прибиральниці палатної 4 відділення; результати атестації робочих місць за умовами праці, якими підтверджено право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за списком № 2, затверджено наказами від 03.03.1995 по № 97, від 31.07.2000 № 88 та від 10.07.2015 № 196.
Листом за вих.№44086-30715/К-01/8-0400/24 від 06 серпня 2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивачеві про правомірність прийнятого рішення відповідачем-2 у зв`язку із недосягненням нею пенсійного віку (55 років). Також відповідачем-1 було зазначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Відповідно до статті 24 Закону № 1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсій до набрання чинності Законом № 1058, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше. Статтею 60 Закону № 1788-XII передбачено, що робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі. Тобто, робота у закладах охорони здоров`я, перелічених у статті 60 Закон № 1788-XII, до 01.01.2004 зараховується як до пільгового, так і до страхового стажу у подвійному розмірі, а період роботи в такому закладі після 01.01.2004 у подвійному розмірі обчислюється тільки щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах або за вислугу років. Враховуючи викладене відповідач-1 зауважив, що для зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 04.08.2018 до загального страхового стажу в подвійному розмірі підстави відсутні.
Незгода позивача з рішенням відповідача-2 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 01.01.2004 року по 04.08.2018 року у подвійному розмірі для обчислення пенсії за віком згідно зі ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зумовила звернення до суду з цим позовом.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Статтею 24 Закону України №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
За правилами пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Положення Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.
Таке правове регулювання визначає, що положення Закону №1788-ХІІ, в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах (в тому числі щодо пільг по обчисленню стажу), підлягали застосуванню відповідними суб`єктами під час виконання покладених на них функцій.
Відповідно до статті 60 Закону №1788-ХІІ робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Зі змісту наявних в матеріалах справи довідок №05/16-133, №89/16-193, №5/1-43 ДН вбачається та скаржником не заперечується, що протягом періоду з 01.04.2004 по 23.11.2006 позивачка працювала медичним працівником у психіатричному закладі охорони здоров`я, а у періоди з 01.01.2004 року по 04.08.2018 року позивачка працювала медичним працівником у інфекційних закладах охорони здоров`я.
За правилами статті 60 Закону №1788-ХІІ та в силу приписів пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV період роботи у психіатричних та інфекційних закладах охорони здоров`я підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі.
Такий висновок узгоджується з позицією, яку вказано Верховним Судом у постановах від 11.02.2025 у справі №420/8637/24, від 20.04.2022 у справі №214/3705/17, від 27.04.2023 у справі №160/14078/22, від 20.04.2022 у справі №214/3705/17.
Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи позивачки з з 01.01.2004 року по 04.08.2018 року. Зворотні аргументи скаржника є безпідставними.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
За вказаних обставин колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII з урахуванням Рішення від 23.01.2020 №1-р/2020, а не Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV.
Таке застосування вказаних норм права усуває колізію у їх застосуванні, у спосіб застосування тієї норми, яка створює більш сприятливі умови для реалізації права особи на пенсійне забезпечення, та забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність.
Отже, колегія суддів констатує, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області-залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року в адміністративній справі №160/23610/24 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя А.О. Коршун 

суддя Д.В. Чепурнов