Справа № 757/28942/25-п Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/1490/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

02 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2025 року, 

встановив:
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2025 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08 листопада 2025 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання захисник вказав на те, що 07.11.2025 року ним було подано через підсистему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі, яке було того ж дня зареєстровано в суді. При цьому, суд першої інстанції жодного разу не повідомив його як захисника про судові засідання, а саму ОСОБА_3 повідомив за допомогою смс повідомлення про призначення судового засідання на 08.11.2025 року, тобто на суботу. При цьому, ОСОБА_3 прибула у зазначену дату до суду, однак він не здійснював прийом та охорона не допустила її у зв`язку з неробочим днем. Крім того, протягом наступного тижня ОСОБА_3 особисто зверталась до Печерського районного суду м. Києва з метою з'ясування стану розгляду справи та подальших процесуальних дій, однак конкретної інформації щодо руху справи і результату її розгляду не отримала, їй було наголошено очікувати на повістку. Жодної копії постанови суду ані ОСОБА_3 ані її захиснику надіслано не було. Вже 25.01.2026 року захисник під час моніторингу ЄДРСР самостійно виявив постанову Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2025 року, якою ОСОБА_3 визнано винною та накладено стягнення. 
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити; 
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 08 листопада 2025 року ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 не були присутні. Після розгляду справи копія оскаржуваної постанови направлялась ОСОБА_3 22.01.2026 року на її поштову адресу, зазначену у протоколі, однак даних про її отримання чи неотримання нею матеріали справи не містять, як і не містять жодних даних про отримання ОСОБА_3 чи її захисником копії постанови іншим способом. 
Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» 26.01.2026 року. Необізнаність  ОСОБА_3 та її захисника  ОСОБА_4  про прийняте рішення суду та відповідно їх не ознайомлення зі змістом прийнятого суддею рішення, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2025 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Поновити  ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2025 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2025 рокущодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 03 квітня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2