ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року	 	Справа № 914/2474/25	
місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя:	Рим Т. Я.,	
судді:	Кравчук Н. М., Прядко О. В.,	
за участю секретаря судового засідання Кушти А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні:
апеляційну скаргу: 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект",	
на рішення:	Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 (повний текст рішення складено 22.01.2026, суддя Березяк Н. Є.),	
у справі:	№ 914/2474/25,	
за позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" (надалі - ТОВ "Західземлепроект", Позивач або Апелянт),	
до відповідача:	Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Західне МТВ АМКУ або Відповідач) ,	
третя особа:	Товариство з обмеженою відповідальністю "Терразем" (надалі - ТОВ "Терразем" або Третя особа"),	
про:	визнання недійсним та скасування рішення.	

У судовому засіданні взяли участь представники:	

позивача:	Новосядло Вікторія Романівна,	
відповідача:	Мудрик Іван Владиславович,	
третьої особи:	не з`явився,	
I. ПРОЦЕДУРИ
Історія розгляду справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення в частині, що стосується Позивача.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2025 №63/140-р/к у справі №63/8-01-99-2025 (надалі - Рішення від 30.06.2025) є передчасним та прийнятим із порушенням вимог законодавства.
3. Зокрема, Позивачу не було забезпечено можливості подати заперечення на подання з попередніми висновками, оскільки він отримав його лише 30.06.2025, тобто у день проведення засідання адміністративної колегії. Крім того, розгляд справи не було відкладено, що унеможливило ознайомлення з матеріалами справи та подання пояснень до прийняття оскаржуваного рішення. 
4. У матеріалах справи відсутні протоколи засідань адміністративної колегії, які б підтверджували правомочність її складу та прийняття розпорядження "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 30.06.2025 та Рішення від 30.06.2025. 
5. Крім того, обставини, покладені в основу Рішення від 30.06.2025 (зокрема використання однакових ІР-адрес, програмного забезпечення, послідовність дій під час підготовки тендерних пропозицій, здійснення діяльності за однією адресою та інші), не підтверджують факту узгодження поведінки учасників торгів і, відповідно, вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
6. Предметом позову є визнання недійсним та скасування Рішення від 30.06.2025 в частині встановлення порушень стосовно Позивача.
7. Підставою позову є незаконність Рішення від 30.06.2025 з огляду на порушення процедури розгляду справи та недоведеність (необґрунтованість) висновку про вчинення ТОВ "Західземлепроект" антиконкурентних узгоджених дій.
8. Рішенням від 15.01.2026 місцевий суд відмовив у задоволенні позову. Своє рішення мотивував тим, що оскаржуване рішення органу антимонопольного комітету прийнято в межах повноважень та з дотриманням процедури, а встановлена Відповідачем сукупність обставин (зокрема використання спільних ІР-адрес, однакових технічних та організаційних ознак підготовки пропозицій, спільна адреса діяльності та наявність господарських відносин) виключає випадковий збіг і свідчить про узгоджену поведінку учасників торгів. Позивач не надав належних доказів, які б спростували ці висновки або підтвердили підстави для визнання рішення недійсним відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Рух справи в суді апеляційної інстанції
9. Не погодившись із указаним рішенням, ТОВ "Західземлепроект" подало апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.
10. Ухвалою від 09.02.2026 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі та призначив розгляд справи на 25.03.2026.
11. Ухвалою від 25.03.2026 апеляційний суд відклав розгляд справи на 15.04.2026.
12. За результатами проведених судових засідань апеляційний суд проголосив скорочену частину постанови 15.04.2026.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція Апелянта
13. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції належно не дослідив поданих Позивачем доказів та заперечень, не навів мотивів відхилення доказів Позивача та не дав оцінки його основним доводам щодо відсутності узгоджених дій, чим порушив вимоги процесуального закону. Крім того, з протоколу судового засідання та відеофіксації вбачається, що докази у справі не були безпосередньо досліджені судом у порядку, передбаченому статтями 209-210 Господарського процесуального кодексу України. У рішенні суд обмежився загальними посиланнями на норми конкурентного законодавства та твердженням про неприпустимість втручання у дискреційні повноваження АМКУ, а також використав фрагменти з інших судових рішень у спорах з органами АМКУ. Це свідчить про формальний підхід до розгляду справи та відсутність належного дослідження її обставин і оцінки доказів у сукупності відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
14. Рішення від 30.06.2025 ухвалене за відсутності на те підстав, адже:
14.1. Відповідно до статей 36, 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та положень Порядку № 5 розгляд справи може бути розпочато або за заявою уповноважених осіб або за власною ініціативою органу АМКУ. При цьому за власною ініціативою орган АМКУ вправі розпочати розгляд справи, зокрема у разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, з метою захисту його інтересів. Водночас зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що таке клопотання заявника надходило, що, на думку Позивача, свідчить про відсутність передбачених законом підстав для початку розгляду справи. Відтак прийнявши до розгляду таку справу, Відповідач діяв не на підставі, та не в межах повноважень, а також не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14.2. Відповідно до статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення є колегіальним органом, який здійснює свою діяльність у формі засідань, що є правомочними за наявності встановленого складу та кворуму, а рішення приймаються шляхом голосування більшістю голосів її членів. При цьому Регламент адміністративної колегії, затверджений розпорядженням АМКУ від 01.05.2025 № 4-рп, передбачає обов`язкову фіксацію ходу засідання, складу учасників та результатів голосування у протоколі. Водночас матеріали справи не містять протоколів засідань адміністративної колегії, а також інших доказів, які би підтверджували факт проведення засідань 01.05.2025 та 30.06.2025, наявність кворуму та прийняття відповідних рішень. За таких обставин відсутні належні докази того, що розпорядження про початок розгляду справи та оскаржуване рішення були прийняті уповноваженим складом колегії у встановленому законом порядку.
15. Подання з попередніми висновками від 19.06.2025 було вручено позивачу лише 30.06.2025 - у день розгляду справи та прийняття рішення. Незважаючи на це, відповідач не відклав розгляд справи, внаслідок чого позивач фактично був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з матеріалами, подати заперечення та надати свої пояснення. Водночас у рішенні від 30.06.2025 Відповідач зазначив, що на подання від 19.06.2025 про попередні висновки позивач не надав жодних відповідей, зокрема заперечень чи спростувань.
16. Відповідач розглянув справу без повного і належного дослідження доказів, формально, оскільки оскаржуване рішення за своїм змістом є фактично тотожним поданню Відділу досліджень і розслідувань від 30.04.2025 та поданню з попередніми висновками від 19.06.2025 і прийняте без будь-яких нових досліджень обставин справи, збору додаткових доказів та врахування пояснень чи заперечень Позивача.
17. Відповідач розглянув антимонопольну справу менше ніж за два місяці. Тоді як закон "Про захист економічної конкуренції" для повного та об`єктивного розгляду (надання пояснень, доказів особами, які беруть участь у справі) надає строк у три роки, а за необхідності вчинення усіх необхідних дій з пролонгацією 5 років.
18. Відповідач дослідив обставини справи лише на підставі доказів, які були зібрані до прийняття розпорядження про початок розгляду справи від 01.05.2025. Жодні докази, якими обґрунтовується позиція ТОВ "Західземлепроект" судом взяті до уваги не були.
19. Суд першої інстанції не надав оцінки неведеним Позивачем умовам та обставинам, за яких може зменшуватись штраф. Зокрема, добровільне дотримання податкового законодавства, активну фінансову допомогу ЗСУ. Суд не врахував, що отримання подання з попередніми висновками фактично позбавило можливості Позивача припинення неправомірних дій та співпраці з органом антимонопольного комітету.
20. Висновки Західного МТВ АМК про спотворення торгів є недоведеними, оскільки ґрунтуються переважно на припущеннях, а не на належних і допустимих доказах у їх сукупності. Самі по собі використання спільних IP-адрес, електронної пошти, входу до системи "Клієнт-Банк", подання податкової звітності, отримання банківських гарантій, схожість у форматуванні документів, використання одного програмного забезпечення, розташування за однією адресою та наявність фінансових відносин між товариствами не доводять узгодження їх поведінки під час участі у публічних закупівлях.
21. Більшість наведених Відповідачем обставин мають об`єктивне пояснення. Так, бухгалтерські послуги як Позивачу, так і ТОВ "Терразем" надавала одна особа - ФОП Кулик Р. П., яка здійснювала відповідні дії від імені підприємств, у зв`язку з чим використовувала одну IP-адресу під час подання звітності, входу до системи "Клієнт-Банк", тощо. Це пояснює відповідні технічні збіги і не свідчить про узгодження дій між товариствами.
22. Збіг дат банківських гарантій, схожість окремих технічних параметрів документів та близькість у часі подання пропозицій пояснюються насамперед кінцевими строками подання тендерних пропозицій, вимогами тендерної документації та технічними особливостями оформлення документів, а не обміном інформацією чи координацією дій між учасниками.
23. Обставини схожості оформлення документів, використання однакового програмного забезпечення PDF та ABBYY FineReader 15 пояснюються поширеністю відповідного програмного забезпечення та тим, що документи формуються відповідно до структури та вимог тендерної документації замовника, що обумовлює їх подібність. Крім того, дати створення та завантаження документів відрізняються, що спростовує твердження про синхронність дій учасників. Тому саме по собі співпадіння окремих технічних характеристик документів або їх зовнішнього вигляду не є достатнім доказом антиконкурентних узгоджених дій.
24. Крім того, поворотна фінансова допомога, на яку посилається Західне МТВ АМКУ, частково надавалася ще до оголошення торгів, а інші взаєморозрахунки відбувалися вже після визначення переможця, тому не могли вплинути на результат закупівлі. Перебування Позивача та Третьої особи у фінансових та господарських відносинах, як до оголошення про проведення торгів, так і після проведення торгів не суперечить приписам чинного законодавства та є звичайною господарською практикою, яка не створює відносин контролю або спільної діяльності та не передбачає жодних зобов`язань щодо участі в торгах.
25. Що стосується Торгів 1, то переможцем у цій закупівлі стало інше товариство - ТОВ "Геоленд 2000", а тому сам по собі факт участі Позивача та ТОВ "Терразем" не свідчить про спотворення результатів торгів. 
26. Під час проведення конкурсу мала місце конкуренція між учасниками, а перемога у конкурсі стала наслідком запропонованої найвигіднішої пропозиції.
27. Отже, рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
28. В апеляційній скарзі Апелянт зазначив, що очікує понести 45'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відзив Західного МТВ АМКУ
29. Апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки Рішення від 30.06.2025 прийняте в межах повноважень органу та на підставі сукупності встановлених обставин. За результатами розгляду справи встановлено, що ТОВ "Західземлепроект" і ТОВ "Терразем" брали участь у трьох процедурах закупівель (UA-2021-06-24-001868-b, UA-2022-02-21-012619-b, UA-2024-03-06-006074-a), а сукупність виявлених збігів свідчить про узгодження їх поведінки під час підготовки тендерних пропозицій.
30. Зокрема, у Рішенні від 30.06.2025 враховано використання учасниками одних і тих самих IP-адрес при участі в аукціонах, роботі з електронною поштою, системою "Клієнт-Банк" та поданні податкової звітності, послідовність дій під час отримання банківських гарантій, однакове програмне забезпечення при підготовці документів тендерних пропозицій, спільні властивості електронних файлів, здійснення господарської діяльності за однією адресою, оплату участі у торгах з однієї IP-адреси та наявність фінансових відносин у вигляді поворотної фінансової допомоги. 
31. Для доведення порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не є обов`язковим встановлення прямих доказів контактів між суб`єктами господарювання. Закон не ставить застосування відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії у залежність від наявності домовленості про спільну участь у торгах, оскільки з огляду на незаконність такої поведінки подібні домовленості, як правило, не оформлюються письмово.
32. Рішення прийняте з урахуванням повноважень органу Антимонопольного комітету України та практики Верховного Суду, а доводи апеляційної скарги мають декларативний характер і не спростовують встановлених у рішенні обставин.
Відзив ТОВ "Терразем"
33. ТОВ "Терразем" не подало відзиву на апеляційну скаргу.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
34. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
35. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 у цій справі оскаржується Позивачем в повному обсязі.
Загальні засади
36. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
37. Відповідно до частини 2 статті 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" внутрішня політика ґрунтується на принципі захисту конкуренції у сфері економічної діяльності. Одними із основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є забезпечення конкурентоспроможності національної економіки, розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки, забезпечення дієвого регулювання діяльності природних монополій, недопущення проявів монополізму на державному та регіональному рівнях (стаття 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики").
38. Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
39. Частиною 2 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
40. Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.
41. Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
42. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої вказаної статті).
43. Статтями 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. А тому негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
44. У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними.
45. Отже, узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.
46. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
47. Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
48. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону № 2210.
49. Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
50. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
51. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
52. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
53. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
54. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду: від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 09.12.2021 у справі № 916/3366/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21.
55. При оцінці обставин, покладених АМК в основу свого рішення надається правова кваліфікація тільки обставинам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції (постанова КГС ВС від 13.02.2025 у справі № 910/2596/24).
56. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 19.02.2026 у справі № 914/3234/24).
57. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності (постанови Верховного Суду від 03.10.2024 зі справи № 910/17874/23, від 13.02.2025 у справі № 910/18964/23, від 30.01.2025 у справі № 924/570/24, від 13.05.2025 у справі № 922/2665/24, від 15.07.2025 у справі № 910/11961/24, від 05.03.2026 у справі № 910/5982/25 та інших).
58. У вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17.
Передумови виникнення спору
59. ТОВ "Західземлепроект" та ТОВ "Терразем" взяли участь у трьох публічних закупівлях.
Закупівля № 1
60. Предметом першої закупівлі були (ДК 021:2015:71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) - послуги з виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування під існуючою автомобільною дорогою загального користування державного значення Р-21 Долина-Хуст в Івано- Франківській області, проведених службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2021-06-24-001868-b).
61. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 12.07.2021.
62. Переможець: ТОВ "Геоленд 2000", з яким укладено Договір № 46 від 08.09.2021.
Закупівля № 2
63. Предметом другої закупівлі було виконання робіт із землеустрою щодо оформлення права користування земельними ділянками під енергооб`єктами АТ "Прикарпаттяобленерго" для будівництва та обслуговування ЛЕП-35 кВ та трансформаторної підстанції на території Косівського району, Івано-Франківської області", проведених АТ "Прикарпаттяобленерго" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozzoro" UA-2022-02-21-012619-b).
64. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15.03.2022.
65. Переможець: ТОВ "Західземлепроект", з яким укладено Договір № 2022/631 про виконання робіт із землеустрою від 31.03.2022.
Закупівля № 3
66. Предметом третьої закупівлі були послуги з проведення державної інвентаризації земель у Львівській області (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozzoro" UA-20024-003-06-006074-a).
67. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 17.03.2024.
68. Переможець: ТОВ "Західземлепроект", з яким укладено Договір № 102 Г про надання послуг від 09.04.2024.
Розгляд Західним МТВ АКУ справи № 63/8-01-99-2025
69. Відділ досліджень і розслідувань в Івано-Франківській області 30.04.2025 вніс Голові Західного МТВ АМКУ подання (том 2, а. с. 39-48) про винесення на розгляд адміністративної колегії Західного МТВ АМКУ питання про початок розгляду справи у зв`язку з наявністю ТОВ "Терразем" та ТОВ "Західземлепроект" ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, з предметами закупівель:
69.1. ДК 021:2015:71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги - послуги з виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування під існуючою автомобільною дорогою загального користування державного значення Р-21 Долина-Хуст в Івано- Франківській області, проведених службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA - 2021-06-24-001868-b).
69.2. Виконання робіт із землеустрою щодо оформлення права користування земельними ділянками під енергооб`єктами АТ "Прикарпаттяобленерго" для будівництва та обслуговування ЛЕП-35 кВ та трансформаторної підстанції на території Косівського району, Івано-Франківської області", проведених АТ "Прикарпаттяобленерго" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozzoro" UA-2022-02-21-012619-b).
69.3. Послуги з проведення державної інвентаризації земель у Львівській області, проведених Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozzoro" UA-20024-003-06-006074-a).
70. Розпорядженням адміністративної колегії Західного МТВ АМКУ від 01.05.2025 № 63/106-рп/к розпочато розгляд справи № 63/8-01-99-2025 за ознаками вчинення ТОВ Терразем" та ТОВ "Західземлепроект" вищенаведених порушень. Це розпорядження Позивач отримав 23.05.2025, що встановлено оскаржуваним рішенням та не спростовано Позивачем.
71. Західне МТВ АМКУ зверталось до ТОВ "Західземлепроект" з вимогою № 63-02/4642е від 05.06.2025 (том 1, а. с. 97-102) про надання інформації у справі № 63/8-01-99-2025. Цей лист вручено одержувачу 20.06.2025 (том 1, а. с. 101-102).
72. ТОВ "Західземлепроект" листом від 24.06.2025 № 0406 просило продовжити строк надання інформації на вимогу від 05.06.2025. Інформація про це міститься в листі Відповідача № 63-02/5423е від 25.06.2025 (том 1, а. с. 117) та підтверджено представником у судовому засіданні.
73. У відповідь на цю вимогу ТОВ "Західземлепроект" листом № 27/25 від 27.06.2025 (том 1, а. с. 103-116) надало витребувану інформацію з підтверджуючими документами. Ця відповідь скерована Відповідачу 27.06.2025 (том 1, а. с. 118).
74. Листом № 63-02/5229е від 19.06.2025 (том 1, а. с. 129) Західне МТВ АМКУ скерувало Позивачу подання про попередні висновки (том 1, а. с. 130-153). Копію подання ТОВ "Західземлепроект" отримало 30.06.2025, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (том 1, а. с. 155).
75. Додатково Відповідач опублікував подання з попередніми висновками 24.06.2025 на своєму офіційному сайті (том 1, а. с. 156-159).
76. Рішенням від 30.06.2025 (том 1, зворот а. с. 80-94) визнано, що ТОВ "Терразем" та ТОВ "Західземлепроект", узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах, зазначених у пунктах 69.1-69.3 цієї постанови, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За ці порушення Відповідач наклав на Позивача штраф у загальному розмірі 204'000,00 гривень.
77. У Рішенні від 30.06.2025 за результатами аналізу пропозицій учасників закупівель № 1-3 та матеріалів справи, Відповідач установив наявність обставин, що свідчать про узгодженість дій учасників:
77.1. Використання Відповідачами однієї ІР-адреси під час участі у торгах (наявна у закупівлях № 1 та № 3).
77.2. Оплата Відповідачами за участь в торгах з однієї ІР-адреси (наявна у закупівлі № 2).
77.3. Використання ТОВ "Західземлепроект" під час входу до електронної поштової скриньки одних і тих ІР-адрес, з яких ТОВ "Терразем" брало участь у торгах (наявна у закупівлях № 1 та № 2).
77.4. Використання Відповідачами однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" (наявна у закупівлях № 1-3).
77.5. Використання Відповідачами однієї ІР-адреси та електронної поштової скриньки для надсилання податкової звітності (наявна у закупівлях № 1-3).
77.6. Послідовність дій Відповідачів під час отримання банківських гарантій (наявна у закупівлях № 1-3).
77.7. Послідовність дій Відповідачів під час підготовки документів тендерних пропозицій за допомогою однакового програмного забезпечення (наявна у закупівлях № 1-3).
77.8. Ведення господарської діяльності за однією адресою (наявна у закупівлях № 1-3).
77.9. Надання поворотної фінансової допомоги (наявна у закупівлі № 1).
78. Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
79. Позивач вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, не перевірив наявність підстав, визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України. Зокрема, вважає, що місцевий суд не з`ясував повно та всебічно обставини, які мають значення для справи, не перевірив доводів Позивача щодо недоведеності обставин, покладених в основу Рішення від 30.06.2025, безпідставно погодився з висновками Відповідача про узгодженість поведінки учасників торгів, а також не надав належної оцінки доводам про порушення процедури розгляду антимонопольної справи.
Щодо висновків місцевого суду про повноту з`ясування та доведеність обставин антимонопольної справи, а також відповідності висновків Рішення від 30.06.2025 встановленим обставинам
80. Зважаючи на обставини, які Західне МТВ АМКУ поклало в основу Рішення від 30.06.2025 як ознаки антиконкурентних узгоджених дій, колегія суддів вважає за необхідне перевірити висновки місцевого суду щодо повноти з`ясування та доведеності цих обставин, а також відповідності висновків Відповідача фактичним даним справи, надавши оцінку кожній із наведених ознак як окремо, так і в їх сукупності.
Використання однакових IP-адрес під час участі у торгах та доступу до електронних сервісів
81. В оскаржуваному Рішенні від 30.06.2025 Відповідач установив, що під час участі у всіх трьох процедурах закупівель встановлено використання ТОВ "Терразем" та ТЗОВ "Західземлепроект" однакових IP-адрес під час участі у торгах та користування пов`язаними з ними електронними сервісами, а саме:
81.1. Використання однакових IP-адрес під час участі у Закупівлях № 1 та № 3. ТОВ "Терразем" подало тендерну пропозицію під час участі у Закупівлях № 1 з IP-адреси НОМЕР_1 , а вхід до аукціону здійснювало з IP-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Під час участі у Закупівлі № 3 тендерну пропозицію ТОВ "Терразем" подано з IP-адреси НОМЕР_3 , а вхід до аукціону здійснено з IP-адреси НОМЕР_4 через авторизований електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн". Водночас ТОВ "Західземлепроект" під час участі у Закупівлях № 1 та № 3 подавало тендерні пропозиції та здійснювало вхід до аукціону з IP-адреси НОМЕР_5 через авторизований електронний майданчик " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". За інформацією провайдера, зазначена IP-адреса закріплена за ТЗОВ "Західземлепроект" та використовується ним з грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору № 594 від 01.12.2017 про інформаційне абонентне обслуговування (том 1, а. с. 176-179).
81.2. Використання IP-адрес під час користування електронною поштовою скринькою. Так, ТОВ "Західземлепроект" під час участі у Закупівлі № 1 здійснювало вхід до електронної поштової скриньки zahidzemleproekt2000@ukr.net з IP-адрес 46.119.166.29 та НОМЕР_2 , тобто з тих самих IP-адрес, які ТОВ "Терразем" використовувало під час подання тендерної пропозиції та входу до аукціону під час участі у Закупівлі № 1. А також з ІР адреси НОМЕР_6 у Закупівлі № 2, з якої ТОВ "Терразем" завантажило пропозицію для участі в Закупівлі № 2.
81.3. Використання IP-адрес під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування АБ "Укргазбанк" "Клієнт-Банк". Зокрема, ТОВ "Терразем" та ТОВ "Західземлепроект" здійснювали вхід до цієї системи в одні й ті самі дні та у близький проміжок часу під час участі у всіх трьох процедурах закупівель з використанням IP-адреси НОМЕР_5 , закріпленої за ТОВ "Західземлепроект". Через зазначену систему та з використанням цієї ж IP-адреси відповідачами здійснювалась оплата коштів за участь у Закупівлях № 1-3.
81.4. Використання однакової IP-адреси під час надсилання податкової звітності. Зокрема, відповідно до інформації Головного управління ДПС у Львівській області, ТОВ "Терразем" та ТЗОВ "Західземлепроект" надсилали податкову звітність з IP-адреси НОМЕР_5 , закріпленої за ТОВ "Західземлепроект", із використанням електронної поштової скриньки ppugp80@gmail.com.
82. На думку Відповідача наведені обставини свідчать про наявність між відповідачами умов для обміну інформацією та координації їх поведінки під час участі у відповідних процедурах закупівель.
83. Позивач пояснює, що встановлене у Рішенні від 30.06.2025 використання однієї IP-адреси під час подання податкової звітності, входу до системи дистанційного банківського обслуговування "Клієнт-Банк", а також використання однієї електронної поштової скриньки зумовлене тим, що бухгалтерські послуги як Позивачу, так і ТОВ "Терразем" надавала ФОП Кулик Р. П. На підтвердження цього до матеріалів справи подано договори про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку:
83.1. Від 03.07.2017 (том 1, а. с. 164-165), укладений із ТОВ "Західземлепроект".
83.2. Від 05.07.2017 (том 1, а. с. 166-167), укладений із ТОВ "Терразем".
84. Відповідно до пунктів 2.1 цих договорів, серед іншого, на ФОП Кулик Р. П. покладено обов`язок надання таких послуг із ведення бухгалтерського обліку: формування та подання усієї звітності, забезпечення контролю за законністю, своєчасністю і правильністю оформлення фінансових документів, забезпечення своєчасного складання бухгалтерської та податкової звітності … подання їх в встановленому порядку до відповідних органів.
85. За твердженням Позивача саме бухгалтер ФОП Кулик Р. П., виконуючи свої обов`язки, подавала податкову звітність, користувалася системою "Клієнт-Банк" та іншими електронними сервісами, використовуючи власну електронну пошту ppugp80@gmail.com та доступ до мережі Інтернет. Факт належності цієї електронної пошти бухгалтеру підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
86. Крім того, ФОП Кулик Р. П., як і відповідачі антимонопольної справи, з 2021 року орендує в ТОВ "Нова Тара" нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: 79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63, кім. 208, що підтверджується Договорами оренди нежитлового приміщення та актами здачі-приймання нежитлових приміщень:
86.1. Від 01.04.2021 (том 3, а. с. 173-175).
86.2. Від 01.01.2022 (том 3, а. с. 167-169).
86.3. Від 01.01.2024 (том 3, а. с. 160-162).
87. З огляду на наведене Позивач вважає, що використання однієї IP-адреси під час користування електронними сервісами було пов`язане з виконанням бухгалтером ФОП Кулик Р. П. своїх професійних обов`язків та здійсненням відповідних дій з одного місця доступу до мережі Інтернет.
88. Колегія суддів частково погоджується із такими доводами.
89. Як убачається з матеріалів справи, відповідачі завантажували тендерні пропозиції та заходили до електронного аукціону з використанням різних IP-адрес та різних авторизованих електронних майданчиків.
90. У цій справі встановлено використання однієї IP-адреси лише під час здійснення окремих фінансових операцій, а саме подання податкової звітності, входу до системи дистанційного банківського обслуговування "Клієнт-Банк" та здійснення платежів за користування електронними майданчиками.
91. З матеріалів справи убачається, що такі дії за своїм змістом відповідають повноваженням бухгалтера, який на підставі укладених договорів надавав обом підприємствам послуги із ведення бухгалтерського обліку (див. пункт 84 цієї постанови). За таких обставин використання однієї IP-адреси та однієї електронної поштової скриньки (див. пункт 85 цієї постанови) під час виконання вищезазначених операцій пояснюється виконанням бухгалтером відповідних обов`язків з використанням одного пристрою або однієї точки доступу до мережі Інтернет.
92. Водночас обставини, зазначені у пункті 81.2 цієї постанови, можуть свідчити про можливість обміну інформацією між учасниками. Як установлено у антимонопольній справі, ТОВ "Західземлепроект" для участі у торгах та здійснення інших дій, пов`язаних із господарською діяльністю, використовувало належну йому IP-адресу 95.215.159.253. Разом з тим у день входу ТОВ "Терразем" до електронного аукціону у Закупівлі № 1 (13.07.2021 о 12:02) та у день подання ним тендерної пропозиції у Закупівлі № 2 (14.03.2022 о 21:19) зафіксовано входи до електронної поштової скриньки ТОВ "Західземлепроект" з IP-адрес, які використовувало ТОВ "Терразем" під час участі у торгах (94.153.32.204 та 188.163.115.152).
93. Позивач не навів обґрунтованого пояснення причин використання ним інших IP-адрес, попри те, що у своїй діяльності він зазвичай користувався власною IP-адресою. З урахуванням того, що такі входи відбувалися саме у ті дні та у близький час, коли ТОВ "Терразем" здійснювало дії, пов`язані з участю у торгах, відповідний збіг не виглядає випадковим.
94. У відповіді на відзив на позовну заяву Позивач зазначав, що здійснення господарської діяльності з ТОВ "Терразем" у приміщеннях, розташованих за однією адресою обумовлює можливість використання спільного мережевого обладнання та доступу до мережі Інтернет. Зокрема, користувачі можуть бути під`єднані до маршрутизатора через комутатори (switches) або бездротові точки доступу (Wi-Fi access points), у зв`язку з чим можуть використовувати одну і ту ж IP-адресу. Використання однієї IP-адреси різними користувачами можливе внаслідок застосування NAT (Network Address Translation), проксі-серверів, VPN (віртуальних приватних мереж), а також у випадку, коли інтернет-провайдер надає динамічну IP-адресу для групи користувачів у певний часовий інтервал (DHCP). У зв`язку з цим збіг IP-адрес може бути наслідком під`єднання через спільне мережеве обладнання або особливостей роботи провайдера.
95. Проте наведені доводи Позивача не спростовують встановлених обставин, оскільки мають характер припущення і не підтверджені конкретними доказами. Позивач не довів, що зазначені ним способи доступу до мережі Інтернет (NAT, VPN, динамічна IP-адреса тощо) фактично використовувалися у його діяльності та могли призвести до таких збігів.
96. Позивач зазначав, що для доведення обставини, зазначеної у пункті 94 цієї постанови необхідні спеціальні знання у сфері комп`ютерної техніки. Проте він не подав експертного висновку та не ініціював проведення судової експертизи під час розгляду справи. За таких обставин зазначені доводи не спростовують встановлених у справі фактів.
Послідовність дій Відповідачів під час отримання банківських гарантій
97. Тендерною документацією у Закупівлях № 1-3 замовниками було встановлено вимогу щодо надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії.
98. Як установлено в Рішенні від 30.06.2025, ТОВ "Терразем" і ТОВ "Західземлепроект" у складі своїх тендерних пропозицій у всіх трьох процедурах закупівель надали банківські гарантії, видані одним і тим же банком - АТ "РВС БАНК", та оформлені в один день. Зокрема:
98.1. У Закупівлі № 1 банківські гарантії № 5093-21Г та № 5078-21Г були видані 07.07.2021.
98.2. У Закупівлі № 2 банківські гарантії № 1303-22Г та № 1292-22Г були видані 14.03.2022.
98.3. У Закупівлі № 3 банківські гарантії № 1074-24Г та № 1079-24Г були видані 13.03.2024.
99. Відповідно до інформації АТ "РВС Банк" (лист від 29.01.2025 № 215/25-БТ) заяви на отримання банківських гарантій у кожному з наведених випадків подавалися особисто директорами ТОВ "Терразем" та ТОВ "Західземлепроект" в один і той самий день. 
100. При цьому у Рішенні від 30.06.2025 встановлено, що у Закупівлі № 1 та Закупівлі № 2 у заявах на отримання банківських гарантій обидва учасники зазначили одну і ту саму електронну поштову адресу для отримання банківських гарантій (livivrpk@gmail.com).
101. Таким чином, ТОВ "Терразем" і ТОВ "Західземлепроект" одночасно зверталися до одного й того самого банку для отримання банківських гарантій, необхідних для участі у процедурах закупівель, а у Закупівлі № 1 та № 2 додатково зазначили одну спільну електронну поштову адресу для їх отримання.
102. Така синхронність дій може свідчити про узгодженість підготовки документів для участі у торгах. Посилання апелянта на те, що вона зумовлена встановленими граничними строками подання тендерних пропозицій, не спростовують наведених вище висновків.
103. Так, у Закупівлі № 1 процедуру закупівлі оголошено 24.06.2021, банківські гарантії обидва учасники отримали 07.07.2021, тоді як кінцевий строк подання пропозицій спливав лише 12.07.2021. Отже, суб`єкти господарювання мали достатній часовий проміжок як для звернення до банку, так і для подання своїх пропозицій у різні дні до завершення прийому документів. Проте і отримання банківських гарантій, і подання тендерних пропозицій відбулося одночасно, що за відсутності об`єктивних причин для такої поведінки свідчить про узгоджений характер підготовки документів для участі у торгах.
104. Аналогічна поведінка простежується і в Закупівлі № 3, оголошення про проведення яких оприлюднено 06.03.2024 із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 17.03.2024. Водночас обидва відповідачі отримали банківські гарантії в один день (13.03.2024) та подали їх у складі тендерних пропозицій також в один день (16.03.2024).
105. У Закупівлі № 2 простежується синхронність дій учасників лише при отриманні банківських гарантій (14.03.2022). Разом з тим така обставина не виключає узгодженості їх поведінки, оскільки, як було встановлено (див. пункт 100 цієї постанови), у заявах на отримання банківських гарантій обома учасниками була зазначена одна і та сама електронна адреса для їх отримання, що свідчить про наявність взаємодії між учасниками. Доводи апелянта про те, що зазначена електронна адреса належить ФОП Кулик Р. П. або що остання мала доступ до її використання, матеріалами справи не підтверджені.
Послідовність дій Відповідачів під час підготовки документів тендерних пропозицій за допомогою однакового програмного забезпечення
106. У Рішенні від 30.06.2025 встановлено, що під час аналізу документів тендерних пропозицій ТОВ "Терразем" і ТОВ "Західземлепроект" у Закупівлях № 1, № 2 та № 3 виявлено збіг технічних характеристик PDF-файлів. Зокрема, окремі документи обох учасників створені з використанням одного й того самого програмного забезпечення - ABBYY FineReader 15 з однаковою версією PDF (1.5).
107. Крім того, встановлено, що частина документів обох учасників була створена та змінена в один і той самий день. Так, у Закупівлі № 1 відповідні файли створено 07.07.2021 та змінені 08.07.2021, у Закупівлі № 2 створено 14.03.2022, а у Закупівлі № 3 також створені та змінені у ті самі дні (14.03.2024 та 15.03.2024).
108. Додатково у Закупівлі № 1 на сканованих документах обох учасників виявлено однаковий дефект сканування у вигляді поздовжної чорної смуги по правому краю аркуша.
109. Суд погоджується з доводами апелянта в тій частині, що саме по собі використання учасниками однакового програмного забезпечення для формування PDF-файлів (ABBYY FineReader 15, версія PDF 1.5) не може розглядатися як доказ узгодженості їх поведінки. Зазначене програмне забезпечення є загальнодоступним та широко використовується для підготовки електронних документів, а тому збіг у його застосуванні різними суб`єктами господарювання не є винятковою обставиною. Сам факт створення документів у форматі PDF також може бути об`єктивно зумовлений вимогами до подання тендерних пропозицій в електронному вигляді.
110. Водночас значення у цій справі про узгодженість свідчить не лише сам формат документів або використання конкретної програми, а встановлена у Рішенні від 30.06.2025 синхронність дій відповідачів під час підготовки відповідних файлів. Як убачається з аналізу технічних властивостей документів, значна частина файлів тендерних пропозицій обох учасників створювалася та редагувалась в один і той самий день (див. пункт 107 цієї постанови).
111. За таких обставин встановлені технічні збіги та синхронність створення документів не можуть бути пояснені випадковими причинами чи використанням спільних послуг, а навпаки свідчать про узгодженість дій учасників під час підготовки тендерних пропозицій.
112. Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17 про те, що зовнішня схожість документів конкурсних пропозицій сама по собі не може свідчити про обмін інформацією між учасниками, колегія суддів вважає нерелевантним. У зазначеній справі Верховний Суд досліджував питання зовнішньої схожості документів конкурсних пропозицій (оформлення, структура, застосування однакових програмних комплексів для розрахунків тощо) та дійшов висновку, що такі ознаки самі по собі не можуть свідчити про обмін інформацією між учасниками, оскільки можуть бути зумовлені вимогами тендерної документації.
113. Натомість у цій справі встановлено інші обставини. Йдеться не лише про подібність оформлення документів, а й про технічні характеристики PDF-файлів, часову синхронність їх створення та редагування. Крім того, у Закупівлі № 1 на документах обох учасників виявлено однаковий дефект сканування.
Ведення господарської діяльності за однією адресою
114. Відповідно до публічної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів є:
114.1. ТОВ "Терразем": 79034, м. Львів, вул. Грінченка, 10/36, ідентифікаційний код юридичної особи 41414813.
114.2. ТОВ "Західземлепроект": 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, ідентифікаційний код юридичної особи 38287170.
115. У Рішенні від 30.06.2025 встановлено, що під час участі у всіх трьох закупівлях ТОВ "Терразем" і ТОВ "Західземлепроект" здійснювали господарську діяльність за однією фактичною адресою - м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 63, орендуючи нежитлові приміщення в ТОВ "Нова Тара". Про зазначене свідчать договори оренди нежитлового приміщення від 01.01.2021 (том 1, а. с. 172-173) та від 01.01.2024 (том 1, а. с. 169-170).
116. Крім того, в Рішенні від 30.06.2025 встановлено, що АБ "Укргазбанк" надав інформацію (лист від 07.02.2025 № БТ-1278), відповідно до якої упродовж 2021-2024 років відповідачі здійснювали перерахування коштів за оренду приміщень та комунальні послуги на один і той самий банківський рахунок орендодавця UA603223130000026006000028715, що підтверджує фактичне користування ними приміщеннями за вказаною адресою у періоди проведення відповідних процедур закупівель.
Надання поворотної фінансової допомоги
117. Як установлено в Рішенні від 30.06.2025, АБ "Укргазбанк" листом від 07.02.2025 № БТ-1278 надало інформацію про те, що між ТОВ "Терразем" і ТЗОВ "Західземлепроект" протягом червня-вересня 2021 року, тобто в період проведення Закупівлі № 1, здійснювалися безготівкові розрахунки з призначенням "позичка" та "позичка - поворотна фінансова допомога". А саме:
117.1. ТОВ "Терразем" 01.06.2021 перерахувало ТОВ "Західземлепроект" кошти у сумі 120'000,00 грн з призначенням "позичка, згідно договору".
117.2. ТОВ "Терразем" 16.06.2021 перерахувало ТЗОВ "Західземлепроект" кошти у сумі 2' 000,00 грн з призначенням "позички згідно договору, без ПДВ".
117.3. ТОВ "Західземлепроект" 22.06.2021 перерахувало ТОВ "Терразем" кошти у сумі 16'000,00 грн з призначенням "позичка, згідно договору".
117.4. ТОВ "Західземлепроект" 25.06.2021 перерахувало ТОВ "Терразем" кошти у сумі 50' 000,00 грн з призначенням "позичка, згідно договору".
117.5. ТОВ "Західземлепроект" 19.07.2021 перерахувало ТОВ "Терразем" кошти у сумі 32' 000,00 грн з призначенням "позичка, згідно договору без ПДВ".
117.6. ТОВ "Західземлепроект" 27.07.2021 перерахувало ТОВ "Терразем" кошти у сумі 100' 000,00 грн з призначенням "позичка, поворотна фінансова допомога, згідно договору без ПДВ".
117.7. ТОВ "Західземлепроект" 30.07.2021 перерахувало ТОВ "Терразем" кошти у сумі 50' 000,00 грн з призначенням "позичка, згідно договору".
117.8. ТОВ "Західземлепроект" 26.08.2021 перерахувало ТОВ "Терразем" кошти у сумі 62' 000,00 грн з призначенням "позичка, згідно договору без ПДВ".
117.9. ТОВ "Західземлепроект" 08.09.2021 перерахувало ТОВ "Терразем" кошти у сумі 30' 000,00 грн з призначенням "позичка, поворотна фінансова допомога, згідно договору".
117.10. ТОВ "Західземлепроект" 08.09.2021 перерахувало ТОВ "Терразем" кошти у сумі 60' 000,00 грн з призначенням "позичка, поворотна фінансова допомога, згідно договору".
117.11. ТОВ "Терразем" 28.09.2021 перерахувало ТОВ "Західземлепроект" кошти у сумі 90' 000,00 грн з призначенням "повернення позички, згідно договору".
118. Надання поворотної фінансової допомоги як до, так і після проведення процедури закупівлі свідчить про сталість фінансових відносин між цими суб`єктами господарювання, їх тривалу господарську взаємодію та взаємну фінансову підтримку.
119. Такий характер фінансових відносин об`єктивно вказує на наявність між учасниками економічного зв`язку та певної взаємної залежності, що не є типовим для незалежних учасників процедури закупівлі та може створювати умови для узгодження їхньої поведінки під час участі у торгах.
120. Верховний Суд у постановах від 01.04.2025 у справі № 914/484/24 та від 13.05.2025 у справі № 922/2665/24 погодився з висновком суду апеляційної інстанції, що перерахування товариством та іншим учасником торгів поворотної фінансової допомоги один одному свідчить про єдність економічних інтересів у них та відсутність конкуренції; суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення. 
121. Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17, згідно з якими перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах саме по собі не свідчить про узгодженість їх дій, колегія суддів вважає нерелевантним до обставин цієї справи.
122. Зі змісту судових рішень у справі № 917/1357/17 вбачається, що відділення АМК в оскаржуваному рішенні зазначено, що наслідком антиконкурентних узгоджених дій позивача та третьої особи є фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки; доказами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, визначено (1) наявність співпадінь в оформленні документів позивачем та третьою особою (у тому числі, наявність однакових помилок та деяких однакових значень, цін та застосування спільних систем обчислень), (2) виготовлення документів за допомогою однакових програмних комплексів, (3) датування пропозицій зазначених осіб та всіх документів в їх складі однією датою, (4) подання замовнику пропозицій обома сторонами в один день. Питання надання між учасниками торгів фінансової допомоги та оцінки таких відносин у контексті можливості координації їх поведінки під час участі у торгах у тій справі предметом дослідження не було. Отже, наведена постанова не може бути застосована до спірних правовідносин у цій справі.
123. Отже, колегія суддів відхиляє аргументи Апелянта, вказані у пункті 24 цієї постанови.
Щодо узгодженості поведінки учасників
124. Колегія суддів наголошує, що фактично основний аргумент Апелянта зводиться до залучення обома підприємствами до підготовки деяких документів однієї і тої самої особи - ФОП Кулик Р. П. Проте ця обставина не спростовує, а навпаки, підтверджує висновки органу АМК. Інша оцінка цих обставин призводить до неможливості доведення в такому разі узгоджених антиконкурентних дій. Більше того, учасники закупівель повинні вжити усіх розумних заходів для того, щоб відмежовано від інших учасників брати участь у таких закупівлях, самостійно та незалежно від інших претендентів на перемогу в конкурсі готувати документи та намагатися перемогти. Учасники не повинні навіть знати про участь інших претендентів у процедурах закупівель задля забезпечення таємності власних пропозицій та переваг. Проте залучення одного і того ж фахівця для підготовки документів таким вимогам та поведінці не відповідає.
125. Досліджені апеляційним судом окремі ознаки узгодженості дій учасників закупівлі самі по собі не є достатніми для їх кваліфікації як антиконкурентних. Водночас, враховуючи сукупність обставин справи та доказів, їх взаємозв`язок і вірогідність, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що встановлені факти свідчать про узгодженість дій учасників, спрямованих на спотворення результатів торгів, що утворює склад порушення, передбачений пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
126. Колегія суддів враховує доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив окремо кожну зі встановлених у Рішенні від 30.06.2025 обставин з урахуванням доказів, поданих Позивачем (див. пункт 13 цієї постанови). Водночас для кваліфікації антиконкурентних узгоджених дій вирішальне значення має не ізольована оцінка кожного факту, а їх аналіз у взаємозв`язку. У цій справі саме така сукупність встановлених обставин була предметом оцінки суду.
127. Доводи апелянта про те, що у Закупівлі № 1 переможцем визначено інше товариство - ТОВ "Геоленд 2000", а тому відсутні підстави вважати, що дії Позивача та ТОВ "Терразем" призвели до спотворення результатів торгів (див. пункт 25 цієї постанови), є безпідставними. Спотворення результатів торгів полягає не лише у визначенні переможцем узгодженого учасника, а у самому порушенні принципів добросовісної конкуренції під час проведення процедури закупівлі.
128. Крім того, колегія суддів не бере до уваги доводи Апелянта про формальний характер розгляду справи (див. пункт 15 цієї постанови), оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами. Сам по собі збіг висновків, викладених у поданнях, зазначених у пунктах 69 та 74 цієї постанови, а також в оскаржуваному рішенні, не свідчить про порушення процедури. Апелянт не довів, що Відповідач був зобов`язаний дійти інших висновків або що наявні докази потребували іншої оцінки. Відтак такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням.
Щодо дотримання Відповідачем норм матеріального чи процесуального права
129. Апелянт заперечує висновки суду першої інстанції щодо правомірності початку розгляду справи та дотримання Відповідачем установленої законом процедури її розгляду. Зокрема, Апелянт посилається на відсутність належної підстави для відкриття провадження у справі, а також на відсутність у матеріалах справи протоколів засідань адміністративної колегії, що, на його думку, свідчить про недоведеність факту прийняття відповідних рішень уповноваженим складом колегії. Крім того, Апелянт вказує на неналежне повідомлення його про розгляд справи, порушення процесуальних прав під час її розгляду, а також необґрунтованість визначеного розміру штрафу.
130. З огляду на викладене та встановлені у справі обставини колегія суддів вважає за необхідне перевірити зазначені доводи апеляційної скарги з урахуванням вимог матеріального та процесуального законодавства, а також надати їм належну правову оцінку.
Щодо правомірності початку розгляду справи органом АМК
131. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України " Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: (1) заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; (2) поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; (3) власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України; (4) фактом включення відповідно до Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" особи, яка є власником (засновником), бенефіціаром власника (засновника), контролером власника (засновника) засобу/засобів масової інформації, що має/мають значний вплив на телерадіоінформаційний ринок, до Реєстру осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів). У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
132. Отже, наявність заяви чи клопотання заявника не є єдиною та обов`язковою підставою для початку розгляду справи. У цьому випадку підставою для початку розгляду справи слугувало подання Відділу досліджень і розслідувань в Івано-Франківській області від 30.04.2025, внесене Голові Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (див. пункт 69 цієї постанови).
133. Такий підхід відповідає вимогам статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Відтак вирішальним для відкриття провадження є встановлення ознак порушення, незалежно від джерела отримання відповідної інформації.
134. Приписи Правил № 5, на які посилається Апелянт, визначають порядок подання та розгляду заяв, однак не визначають їх (заяви) єдиними підставами для відкриття справи.
135. За таких обставин відсутність у матеріалах справи заяви уповноваженої особи, не свідчить про порушення процедури відкриття провадження та не може бути підставою для визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.
Щодо дотримання процедури прийняття рішення адміністративною колегією АМКУ
136. Відповідно до статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" формою роботи Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання. Засідання Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності більшості від його встановленого складу. Засідання адміністративної колегії Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності всіх її членів. Засідання адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності більшості від її встановленого складу, але не менше трьох її членів. Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.
137. Згідно з пунктом 4 розділу ІХ Регламенту адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням антимонопольного комітету України від 01.05.2025 № 4-рп (том 1, а. с. 119-128) (надалі - Регламент), рішення колегії приймаються шляхом голосування більшістю голосів членів колегії, присутніх на засіданні колегії. 
138. Пунктом 1 Розділу Х Регламенту передбачено, що результати голосування та прийняття рішення фіксуються у стислій формі у протоколі засідання Колегії.
139. Отже, прийняття розпоряджень та рішень адміністративною колегією передбачає обов`язкове проведення засідання з дотриманням вимог щодо кворуму та фіксації його результатів у протоколі.
140. Водночас апелянт не довів відсутності протоколів засідання адміністративної колегії. Зокрема, принаймні після завершення розгляду антимонопольної справи він мав можливість ознайомитися з її матеріалами та перевірити наявність відповідних документів. Тому доводи апеляційної скарги зазначені у пункті 14.2 є безпідставними.
Щодо належного повідомлення Позивача про розгляд справи та дотримання його процесуальних прав
141. Процедура розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення слухань у справах органами Антимонопольного комітету України відповідно до Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України" визначається Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 169-р від 29.06.98) (надалі - Порядок № 5).
142. Відповідно до частини 2 цього розділу особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим / головою територіального відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з нього відповідно до пункту 6 розділу VII цього Порядку), наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим / головою територіального відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення та розпорядження органів Комітету в порядку, визначеному Законом України "Про захист економічної конкуренції", користуватися послугами перекладача та іншими правами, передбаченими законодавством про захист економічної конкуренції.
143. Отже, одержання подання з попередніми висновками є визначальним для того, щоб учасник справи мав реальну можливість реалізувати більшість своїх прав під час антимонопольного провадження.
144. Відповідно до пункту 6 розділу VII Порядку № 5 копії подання з попередніми висновками … не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам. У разі якщо копію подання з попередніми висновками не вручено за місцезнаходженням юридичної особи або останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, які беруть участь у справі, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня розгляду справи забезпечує розміщення на офіційному вебсайті Комітету інформації щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу й місця розгляду справи. За вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.
145. Відповідач дотримався зазначених вимог, скерувавши Позивачу подання з попередніми висновками на його юридичну адресу не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі, а також забезпечивши його оприлюднення на офіційному вебсайті більш ніж за п`ять днів до дати розгляду справи (див. пункт 74 цієї постанови).
146. Та обставина, що ТОВ "Західземлепроект" отримало його в день розгляду справи не свідчить про порушення процедури зі сторони Відповідача. Колегія суддів враховує також ту обставину, що Позивач отримав витяг із розпорядження про початок розгляду справи (цю обставину не заперечує), а також вимогу про надання інформації у справі № 63/8-01-99-2025 (див. пункти 70 та 71 цієї постанови). Отже, він знав або принаймні мав можливість дізнатися про розгляд справи. Тому повинен був передбачити надходження подальших документів і своєчасно на них реагувати, зокрема перевіряти інформацію на офіційному сайті Відповідача.
147. Колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 904/4203/20, де зазначено: 
"Добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ "Укрпошта", навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції".
148. Крім того, колегія суддів зазначає, що з моменту оприлюднення подання з попередніми висновками позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами антимонопольної справи та подати свої заперечення. При цьому сам Позивач зазначає, що матеріали справи містять документи, зібрані до прийняття розпорядження. Відтак з моменту отримання такого розпорядження позивач мав можливість ознайомитися з відповідними матеріалами або, щонайменше, виявляти належну зацікавленість у перебігу розгляду справи. Отже, невідкладення розгляду справи Відповідачем саме по собі не свідчить про порушення прав Позивача.
149. В контексті незабезпечення органом антимонопольного комітету права на захист колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02 жовтня 2025 року у справі № 914/2954/24 та від 20 січня 2026 року у справі № 914/1828/24, де зазначено, що положення статті 40 Закону № 2210 стосовно прав осіб, які беруть (брали) участь в антимонопольній справі (зокрема щодо надання доказів) не обмежують цих осіб у наданні до суду доказів, які раніше не були подані ними в процесі розгляду АМК справи.
150. У постанові від 20 січня 2026 року у справі № 914/1828/24 Верховний Суд додатково наголосив, що вказане в повній мірі забезпечує скаржнику право на захист у контексті дотримання щодо осіб, які беруть (брали) участь в антимонопольній справі норм як національного, так і міжнародного права, зокрема, і права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумінні частини третьої статті 255 Угоди про асоціацію та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 7.32 постанови).
151. Інакше кажучи, навіть якщо особа з якихось причин не встигла належно підготуватися до засідання колегії АМК, вона може реалізувати своє право на судовий захист, подавши відповідні докази до суду та обґрунтувавши неможливість їх подання до органу АМК пізнім отриманням запрошення на засідання комісії.
152. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, зазначеними у пунктах 14 та 15 цієї постанови.
Щодо строку розгляду антимонопольної справи
153. Відповідно до статті 37-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом. За наявності обґрунтованих підстав, що перешкоджають розгляду справи у строк, визначений частиною першою цієї статті, органи Антимонопольного комітету України можуть продовжити цей строк, але не більше ніж на два роки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.
154. Отже, законодавством встановлено лише граничні строки розгляду справи, водночас мінімальна тривалість її розгляду не визначена. За таких обставин доводи Апелянта про передчасність прийняття рішення з огляду на його ухвалення протягом менш ніж двох місяців (див. пункт 17 цієї постанови) не свідчать про порушення вимог закону.
Правомірність визначення розміру штрафу
155. Відповідно до частин 2 та 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього закону накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом. Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.
156. Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України 14 грудня 2023 року № 22-рп (надалі - Порядок від 14.12.2023), за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи, а в разі визнання торгів, аукціону, конкурсу, тендеру такими, що не відбулися, - у розмірі до 30 відсотків від суми очікуваної вартості торгів, конкурсу, тендеру або початкової ціни реалізації лота під час проведення аукціону, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи.
157. Відповідно до фінансової звітності ТОВ "Західземлепроект" (том 1 а. с. 185-186) сума доходу товариства за 2024 рік становить 38'505'900,00 гривень.
158. Відповідач наклав на Позивача 68'000 грн штрафу за кожне порушення.
159. Що стосується доводів Позивача про неврахування місцевим судом та органом антимонопольного комітету наявність обставин, які зумовлювали необхідність зниження розміру штрафу (див. пункт 19 цієї постанови), апеляційний суд зазначає таке.
160. Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку від 14.12.2023 особи, яким надсилається подання з попередніми висновками, можуть надати свої заперечення щодо обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу, засобами поштового зв`язку або в електронній формі засобами інформаційно-комунікаційних систем.
161. Пунктом 6 розділу V Порядку від 14.12.2023 передбачено, що базовий розмір штрафу зменшується у випадку наявності таких обставин: (1) припинення відповідачем дій (бездіяльності) до дня направлення Комітетом, його територіальним відділенням подання з попередніми висновками; (2) відшкодування шкоди, завданої порушенням, чи усунення наслідків порушення іншим способом до дня прийняття органом Комітету рішення у справі про порушення; (3) недотримання учасником узгоджених дій їх умов та наявність доказів того, що суб`єкт господарювання конкурував на ринку протягом періоду, під час якого тривало порушення; (4) співпраця під час розгляду справи з органами Комітету, що сприяла з`ясуванню обставин справи, зокрема виявленню фактів, відомостей, про які органи Комітету не запитували, або виявленню інших ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі вчинених іншими особами; (5) вчинення порушення внаслідок схилення до порушень законодавства про захист економічної конкуренції органом влади, органом місцевого самоврядування, органом адміністративно-господарського управління та контролю; (6) звернення до початку розгляду справи про порушення за отриманням дозволу суб`єктом господарювання на концентрацію в разі вчинення порушення, передбаченого пунктом 12 статті 50 Закону; (7) відповідач учинив дії, спрямовані на пом`якшення негативних наслідків порушення для економічної конкуренції, інтересів суб`єктів господарювання, споживачів.
162. Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку від 14.12.2023 розмір штрафу може зменшуватися порівняно з розміром штрафу, розрахованим відповідно до положень розділу IV та пункту 1 цього розділу за наявності: (1) форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), у тому числі у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану, підтверджених у встановленому законом порядку; (2) доказів того, що накладення штрафу в запропонованому розмірі призведе до визнання його банкрутом або подальшої ліквідації, або припинення ним реалізації (придбання) товарів на ринку.
163. Отже, Порядок від 14.12.2023 передбачає вичерпний перелік обставин, які можуть вплинути на розміру штрафу. Однак Позивач не обґрунтував, а суд не встановив обставин, які б свідчили про наявність підстав для такого зменшення.
164. Посилання Позивача на те, що отримання подання з попередніми висновками у день ухвалення рішення позбавило його можливості надати пояснення та співпрацювати з органом Комітету, є необґрунтованими. Як установлено вище, Відповідач дотримався передбаченої Порядком № 5 процедури направлення подання та його оприлюднення, а несвоєчасне отримання кореспонденції зумовлене поведінкою самого Позивача. Позивач був обізнаний про здійснення розслідування та не був позбавлений можливості вчиняти дії, спрямовані на співпрацю з органом Комітету, що могло бути враховано при визначенні розміру штрафу.
165. Натомість підтримка ЗСУ та позитивна податкова історія Позивача не належить до категорії обставин, що пов`язані з питанням відповідальності за порушення антимонопольного законодавства. Таким чином, ці обставини не можуть розглядатися як підстава для зменшення розміру штрафу.
166. Отже, колегія суддів вважає, що накладений Відповідачем штраф є законним та обґрунтованим.
IV. ВИСНОВКИ 
167. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
168. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 у справі № 914/2474/25 прийнято з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
169. Апелянт не спростував висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
V. СУДОВІ ВИТРАТИ
Розподіл витрат на оплату судового збору
170. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
171. Оскільки апеляційний суд залишає рішення місцевого суду без змін витрати на оплату судового збору залишаються за Апелянтом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 у справі № 914/2474/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2026.

Головуючий суддя Рим Т. Я.

Судді Кравчук Н. М.

Прядко О. В.