МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К 
іменем України
Справа № 210/2407/26 
Провадження № 1-кп/210/561/26 
07 квітня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046710000042 від 04.03.2026 року відносно обвинуваченої:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Красна Воля П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок при наступних обставинах.
Так, 27.02.2026 приблизно о 22 годині 30 хвилині ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебувала у громадському місці - в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Університетський, будинок 46.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3 , в той же день у проміжок часу з 22:30 год. до 22:40 год., ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки та моралі, прагнучи протиставити себе оточуючим та продемонструвати зневажливе ставлення до сторонніх осіб, використовуючи малозначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почала розкидати особисті покупки інших відвідувачів, що знаходилися на касовій стрічці, блокувати роботу касової зони, вступала в словесні перепалки із відвідувачами магазину, чим грубо порушила спокій покупців та нормальний ритм роботи персоналу магазину.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_3 перейшла до фізичної агресії щодо оточуючих. Так, о 22 годині 44 хвилині, перебуваючи біля каси, ОСОБА_3 безпричинно, зненацька, підійшла до раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в положенні стоячи з правої сторони потерпілого ОСОБА_5 , рукою нанесла 1 удар в область голови, після чого силоміць схопила потерпілого за обличчя в області скроні з лівої сторони та почала із ним боротися.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.
Усвідомлюючи небезпеку дій ОСОБА_3 та намагаючись захистити неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , відвідувачі магазину, намагалися фізично відсторонити підозрювану від потерпілого та перешкодити подальшому пошкодженню майна магазину. Під тиском активного опору громадян, ОСОБА_3 , побоюючись бути затриманою на місці та притягнутою до відповідальності, припинила свої дії та поспіхом залишила приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет».
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками - «хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2026 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом враховано наступні обставини.
Згідно із заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердила захисник – адвокат ОСОБА_6 .
Потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та законним представником ОСОБА_7 подано заяву про те, що вони не заперечують з приводу розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, то супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно з ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій судом не встановлено. 
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України. 
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченої, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.
Процесуальні витрати відсутні. 
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження – не застосовувались.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази по справі:
- DVD-диск з електронними документами – відео файлами, який зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження № 12026046710000042 від 04.03.2026 року.
Процесуальні витрати відсутні
Матеріали кримінального провадження № 12026046710000042 від 04.03.2026 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/2407/26, провадження №1-кп/210/561/26.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя:         ОСОБА_1