справа № 489/521/26 
провадження № 3/489/452/26

П О С Т А Н О В А  
20 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю адвоката Луганської А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ

Водій ОСОБА_1 19.01.2026 о 00:36 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 91, керував транспортним засобом Opel Zafira р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510 прилад ARLM-0366, тест 324, результат 1,85 проміле, з яким водій погодився. Від проходження відповідного огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був представлений адвокатом Луганською А.В., від якої надійшло клопотання про визнання протоколу незаконним та безпідставним, та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Зазначила, що ОСОБА_1 пояснив, що до нього підійшов працівник поліції та сказав, що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме продути Драгер, при цьому працівниками поліції не було зазначено, які саме причини та ознаки вказують на його стан алкогольного сп`яніння та чому саме такі висновки були у працівників поліції. Так, як ОСОБА_1 того вечора не вживав ніяких спиртних напоїв, тому не хотів ніяких конфліктів і просто чекав дій працівників поліції, та погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Не пояснюючи, можливість відразу поїхати до медичного закладу працівники поліції пішли до службового автомобіля та дістали спеціальний технічний засіб. Не роз`яснюючи йому всіх прав та обов`язків, не зазначаючи відомостей про технічний засіб Драгер, сказали ОСОБА_1 вибрати трубку газоаналізатора, що він і зробив. Забравши у нього трубку, працівники поліції помістили її до пристрою Драгер та сказали дути до характерного клацання пристрою, при цьому працівниками поліції не було зроблено контрольного заміру, яким повинно було бути встановлено відсутність будь яких парів спирту, що в трубці газоаналізатора, що в самому пристрою Драгер, який використовували. Через деякий час пристрій Драгер показав результат 1,85%, та його запитали чи він згодний з результатами, через свою юридичну необізнаність та не розуміння всієї відповідальності, він махнув головою, що згодний, а на запитання поїхати до лікарні, відповів негативно, тому що не розумів, що в лікарні можна здати аналіз і може бути інший результат.
До того ж, огляд на стан сп`яніння проведено в 00:36, а направлення на сам огляд, де нібито зазначено ознаки, виписано вже після проведення огляду, а саме о 00:40, що говорить про те, що в водія не було ознак алкогольного сп`яніння, а вони були надуманими, так як поведінка, мова і стан ОСОБА_1 з наявного відеозапису були адекватний та відповідали обстановці.
Працівник поліції не запропонував та не зазначив, що ОСОБА_1 має право отримати доступ і здійснити перевірку сертифіката та свідоцтва про повірку робочого стану вимірювальної техніки, а саме Alcotest Drager.
З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager «Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0366, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки, градуювання 26.05.2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, після цього строку технічний пристрій працює не точно.
До того ж, при досліджені тесту Drager «Alcotest 7510» відсутня будь яка інформацію відповідно якого протоколу, його номер та серія, він стосується, що є порушенням діючого законодавства.
Також, відповідно до долученого диску, на якому розміщений відеозапис з спеціальних технічних засобів - бодікамер, яким підтверджуються відомості зазначені в протоколі та є головним доказом проведення огляду особи на стан сп`яніння, фіксування процесу огляду, законності направлення особи на огляд на стан сп`яніння та факт зупинки транспортного засобу, містить інформацію лише з місця вже продуття ОСОБА_1 самого Драгера, а етапу зупинки транспортного засобу, зазначення ознак на стан сп`яніння, початкової пропозиції пройти огляд, на відеозаписі така інформація зовсім відсутня. 
Долучений відеозапис до матеріалів адміністративної справи та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не відображає фіксацію від початку зупинки транспортного засобу і до закінчення огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
Так, долучене до матеріалів справи відео містить докази того, що особа дійсно керувала транспортним засобом. На відео зафіксовано проходження особою огляду на стан сп`яніння, з результатами проведеного огляду особа була згодна. ОСОБА_1 на відео самостійно повідомляє працівникам поліції що вживав алкоголь вчора.
Окрім того, слід також зазначити, що технічний прилад, яким проводився огляд є газоаналізатор «DragerAlkotest7510», який був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 р.
Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.
У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510» останнє його градуювання (калібрування) проводилось 28 травня 2025 р., в той час як огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 19.01.2026, тобто в межах дванадцятимісячного строку. 
Інші порушення, про які зазначає захисник у своїх запереченнях, як то відсутність ознак алкогольного сп`яніння на відео та розбіжності між часом проведення огляду та часом, який зазначено в направленні, не можуть бути розцінені судом, як суттєві, з огляду на відсутність заперечень, щодо результатів проведеного огляду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які перерахувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн., який перерахувати на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя