МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2026 р.  	№ 400/11948/25 	
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку скороченого провадження без повідомлення сторін, відповідно до процедури передбаченої ст.263 КАС України, адміністративну справу,
за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 	
до 	Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 	
про	визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,	
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 , призначені їй як дружині загиблого та неповнолітній доньки ОСОБА_2 , максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність; 2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначених як дружині загиблого та неповнолітній доньки ОСОБА_2 , без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 29.05.2025 року №9/1/9535 станом на 01.01.2023.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка вказує на те, що перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію в разі втрати годувальника як дружині загиблого військовослужбовця та на неповнолітню дочку ОСОБА_2 . Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі №400/6547/25 здійснено перерахунок належних позивачці сум пенсії. Однак, після здійснення перерахунку пенсії відповідачем протиправно здійснено обмеження пенсії максимальним розміром. 10.10.2025 позивачка звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсійної виплати без обмеження її максимальним розміром, на що отримала відмову. 
Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві обгрунтував свою позицію тим, що здійснюючи перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду по справі №400/6547/25 Головне управління ПФУ в Миколаївській області керувалось нормами законодавства, чинного на момент здійснення перерахунку. Щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії, відповідач вказав, що оскільки підвищення пенсії позивача стало результатом здійснення перерахунку в період дії загальної норми ч. 1 ст. 2 Закону №3668, то до регулювання спірних відносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. 
Суд розглянув справу 08.04.2026 в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, відповідно до вимог ст. 263 КАС України.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" .
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №400/6547/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 від 29.05.2025 № 9/1/9535 станом на 01.01.2023, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням раніше проведених виплат.
На виконання зазначеного рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснила перерахунок пенсії ОСОБА_1 та визначено розмір пенсії 50628,21 грн, з урахуванням максимального розміру - 23610 грн., з урахуванням щомісячної грошової виплати згідно ЗУ 2454 - 25610 грн.
10.10.2025 позивачка звернулась до Головного управління ПФУ в Миколаївській області із заявою про перерахунок розміру її пенсiї без обмеження максимального розмiру його пенсiї, на що отримала відмову (лист Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 27.10.2025 за №19361-17966/М-02/8-1400/25).
Не погоджуючись з цим, позивачка звернулась до суду.
Згідно з частиною 7 статті 43 Закону № 2262-XII (в редакції Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 01.10.2011), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.
Отже, з 20.12.2016 стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 1 січня 2017 року, у частині 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».
Таким чином, зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року №1774-VIII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року дозволяють стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 3 жовтня у справі № 127/4267/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76941323), від 16 жовтня 2018 року у справі № 522/16882/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77310796), від 06.11.2018 року у справі № 522/3093/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77665163).
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.
Отже, до військовослужбовців, осіб, пенсії яким призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», обмеження максимального розміру пенсії не застосовуються.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач зобов`язаний виплачувати позивачці належну їй пенсію без обмеження її максимальним розміром у розмірі її фактичного нарахування.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позов задовольнити повністю.
При цьому, задовольняючи позовні вимоги повністю, суд використовуючи повноваження передбачені ч.2 ст.9 КАС України, самостійно визначає формулювання резолютивної частини судового рішення, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.
Сума сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 1211,20 гривень підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 13844159) задовольнити повністю. 
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 з обмеженням пенсії максимальним розміром. 
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) здійснити 01.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 29.05.2025 №9/1/9535 станом на 01.01.2023, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн двадцуять коп) гривень.
5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Суддя В. В. Біоносенко   
Рішення складено в повному обсязі 08.04.2026