19.03.2026 
Справа № 361/927/26
Провадження № 3/361/353/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2026 року о 11 год. 00 хв. Київська обл., Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння
Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат позитивний – 1,37 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.
18 березня 2026 року захисник  ОСОБА_1 – адвокат Супрун Д. В. до суду подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні. При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відтак огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був бути проведений посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, та необхідно було застосувати ст. 266-1 КУпАП. Крім того, на думку захисника, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу Драгер, останньому не належним чином було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, фактично після оформлення протоколу, а письмове направлення вручили пізніше, в якому не зазначено точну назву та адресу закладу охорони здоров`я.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. п. 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а Правил дорожнього руху).
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із системного аналізу чинного законодавства України слідує, що Військова служба правопорядку є належним органом по складанню протоколу відносно лише тих військовослужбовців, які безпосередньо в момент вчинення (припинення або виявлення) правопорушення виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Проте з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував приватним транспортним засобом із цивільними номерами, який не має жодного відношення до військової частини, перебуваючи в АДРЕСА_2 областіу цивільному одязі та не здійснюючи безпосередньо виконання обов`язків військової служби.
Відтак помилковим є посилання захисника на те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відтак до нього застосовуються інші вимоги закону щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Жодних підтверджуючих документів про те, що під час зупинки 19 січня 2026 року ОСОБА_1 виконував службові завдання суду не надані, подорожній лист на службовий автомобіль не надавав. Також ОСОБА_1 не звертався до працівників поліції із проханням виклику працівників Військової служби правопорядку.
За таких обставин, працівники поліції є належним суб`єктом складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а участь або присутність у даному конкретному випадку працівників органу Військової служби правопорядку не є обов`язкова та не впливає на законність, допустимість та належність зібраних у справі адміністративних матеріалів.
Судом не встановлено порушень діючого порядку складання адміністративних матеріалів за ст. 266 КУпАП, а застосування положень статті 266-1 КУпАП до спірних правовідносин є помилковим.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569838 від 19 січня 2026 року, направленням до медзакладу від 19 січня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Драгер з результатом 1,37 проміле, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні.
Щодо твердження захисника про те, що працівниками поліції неналежним чином було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, то таке не відповідає дійсності, спростовується відеозаписом події.
Також невірним є посилання захисника на те, що в направленні не зазначено точну назву закладу охорони здоров`я. Зі змісту направлення, складеного 19 січня 2026 року, вбачається найменування закладу охорони здоров`я – КНП Броварська БКЛ БРР БМР.
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя:          Т. К. Василенко