Справа № 304/176/26 Провадження № 3/304/237/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	20 квітня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В, розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №246639 від 09.09.2024), що надійшов з відділення поліції ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД №246639 від 09.09.2024, складеного ПОГ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Тороній І.С. вбачається, що 11.08.2024 року  о 02-13 години за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання покинула місце проживання, та своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлялася судом належним чином та у встановленому законом порядку, однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, ОСОБА_3 на адресу суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення до суду не подано. 
Враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність  ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши надані суду матеріали справи №304/176/26 вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246639 від 09.09.2024 року (завірена копія), рапортом заступника начальника ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Шикули Ю. від 11.08.2024 року (а.с.2); рапортом помічника чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кропивницкого Н.М. (а.с.3-5); протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.08.2024 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_3 віл 11.08.2024 року (а.с.7); розпискою ОСОБА_3 від 11.08.2024 року про отримання від працівників поліції своєї доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.08.2024 (а.с.9), архівом правопорушень відносно ОСОБА_3 (а.с.10).
Вивчивши у повному обсязі надані суду матеріали справи, приходжу до наступних висновків. 
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що згідно приписів ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №246639 від 09.09.2024 правопорушення ОСОБА_3 вчинено 11.08.2024, адміністративний матеріал надійшов до суду для розгляду лише 28.01.2026 року, а отже на день розгляду справи судом тримісячний строк, зазначений у приписах ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, тому суд вважає необхідним провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, ст.184 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя 
Перечинського районного суду 
Закарпатської області       Ю.В. СИДОРЕНКО