ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026  м.Дніпро Справа № 908/372/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач) 
суддів: Мартинюка С.В., Соп`яненко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 44118663 (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі №908/372/25 (суддя Юлдашев О.О.), повний текст складено 23.12.2025,
про банкрутство
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТ КО», код ЄДРПОУ 43220694 (69083, Україна, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9)
кредитори -
1) Адвокатське об`єднання «Право Студія», код ЄДРПОУ 41669054 (69026 Україна, м.Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Миру, буд. 13, оф. 116),
2) Головне управління ДПС у Львівській області, код ЄДРПОУ 43968090 (79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35),
арбітражний керуючий - Сєдова Наталя Іванівна, РНОКПП НОМЕР_1 (69001, м.Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69)

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2025 відкрито провадження у справі № 908/372/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ КО», код ЄДРПОУ 43220694; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013).
Постановою суду від 01.07.2025 припинено процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ КО», код ЄДРПОУ 43220694 (69083 Україна, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9) та припинено повноваження арбітражного керуючого Сєдової Н.І.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТ КО», код ЄДРПОУ 43220694 (69083 Україна, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013). 
До господарського суду 30.07.2025 надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора надати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 у справі №908/372/25 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Запорізької області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.
Скаржник зазначає, що контролюючий орган є уповноваженим органом державної податкової політики щодо ТОВ «МІТ КО», має право та обов`язок здійснювати податковий контроль, включно з документальними позаплановими перевірками за пп.78.1.7 ПК України у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство. Однак фактично позбавлений можливості їх провести через відсутність боржника та його посадових осіб за податковою адресою, ненадання фінансово-господарських документів та неможливість їх отримання іншим шляхом, про що складено акт про неможливість проведення перевірки. 
Також зазначається, що направлений запит про надання документів залишився без відповіді. Відмова у витребуванні документів позбавляє податковий орган можливості виконати функції контролю, сформувати достовірні податкові зобов`язання та заявити обґрунтовані кредиторські вимоги у справі про банкрутство, чим порушується баланс публічного та приватного інтересів у процедурі банкрутства, мета якої полягає у максимальному та пропорційному задоволенні вимог кредиторів і забезпеченні податкових надходжень до бюджету відповідно до ст.67 Конституції України.
Скаржник додатково вказує, що суд першої інстанції неправильно дійшов висновку про достатність часу для проведення перевірки, не врахував об`єктивну неможливість її здійснення, неправильно застосував норми ПК України щодо порядку доступу до документів (зокрема ст.42, ст.78, ст.81 ПК України), а також не врахував правові позиції Верховного Суду щодо можливості витребування первинних документів як необхідної умови для податкового контролю та формування вимог кредитора.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

В межах встановлених судом процесуальних строків іншими учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2025 відкрито провадження у справі № 908/372/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ КО», код ЄДРПОУ 43220694; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013).
Постановою суду від 01.07.2025 припинено процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ КО», код ЄДРПОУ 43220694 (69083 Україна, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9) та припинено повноваження арбітражного керуючого Сєдової Н.І.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТ КО», код ЄДРПОУ 43220694 (69083 Україна, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013). 
Відповідно до наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №1159-п від 25.06.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІТ КО», визначено провести перевірку товариства з 25.06.2025 тривалістю 5 робочих днів.
Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено Акт від 25.06.2025, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області 25.06.2025 було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ “МІТ КО” з метою проведення документальної позапланової перевірки. За результатами виходу на податкову адресу ТОВ “МІТ КО” було встановлено відсутність посадових осіб підприємства за адресою: м.Запоріжжя, вул. Східна, 9, що унеможливлює вручення наказу ГУ ДПС у Запорізькій області № 1159-п від 25.06.2025 та розпочати перевірку.
До господарського суду 30.07.2025 надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора надати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2025 відкрито провадження у справі № 908/372/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ КО» (код ЄДРПОУ 43220694), введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво № 496 від 09.04.2013), а постановою від 01.07.2025 припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна, визнано боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатором зазначеного арбітражного керуючого.
30.07.2025 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду із заявою про зобов`язання ліквідатора надати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника, посилаючись на необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 1159-п від 25.06.2025.
Оцінюючи наведені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, а відтак реалізація контролюючим органом своїх повноважень має здійснюватися з неухильним дотриманням вимог Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом, а відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальна позапланова перевірка проводиться на підставі первинних документів, регістрів обліку та іншої звітності платника податків.
Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є, зокрема, порушення провадження у справі про банкрутство платника податків, а згідно з пунктом 78.4 статті 78 цього Кодексу рішення про проведення перевірки оформлюється наказом керівника контролюючого органу.
Як зазначено вище, наказом ГУ ДПС у Запорізькій області № 1159-п від 25.06.2025 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІТ КО» тривалістю 5 робочих днів.
Разом з тим матеріалами справи підтверджено, що зазначений наказ боржнику у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, не вручався та не надсилався рекомендованим листом, а факт відсутності посадових осіб за місцезнаходженням боржника, зафіксований актом від 25.06.2025, не звільняє контролюючий орган від обов`язку належного повідомлення платника податків.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що, як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що документальна позапланова перевірка фактично не була розпочата, є обґрунтованим. Крім того, встановлено, що строк проведення перевірки, визначений наказом як 5 робочих днів, сплинув до моменту звернення податкового органу до суду, при цьому доказів його продовження або зупинення матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України обов`язок платника податків надати документи виникає після початку перевірки. Оскільки перевірка у даному випадку не розпочалася, у боржника в особі ліквідатора не виникло обов`язку щодо надання документів контролюючому органу, що правильно враховано судом першої інстанції.
Разом з тим, аналіз положень Податкового кодексу України свідчить, що контролюючий орган під час проведення перевірки наділений правом отримувати належним чином засвідчені копії документів, що стосуються предмета перевірки, тоді як вилучення оригіналів первинних документів прямо заборонено, за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Отже, заявлена вимога про витребування саме оригіналів документів не відповідає визначеним законом способам реалізації повноважень контролюючого органу.
Колегія суддів також враховує, що Податковий кодекс України не передбачає права контролюючого органу звертатися до господарського суду із заявами про зобов`язання платника податків надати документи у порядку, обраному заявником, а механізми отримання документів та реагування на їх ненадання врегульовані спеціальними нормами податкового законодавства. 
Так, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).
Складений згідно з положеннями пункту 85.6 статті 85 ПК України такий акт відсутній.
Відсутність у матеріалах справи акту про відмову у наданні документів або акту про недопуск до перевірки додатково свідчить про недоведеність факту порушення прав податкового органу.
Посилання апелянта на необхідність отримання документів для забезпечення проведення перевірки не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки саме на контролюючий орган покладено обов`язок дотримання процедури її призначення та проведення. Невиконання таких вимог не може бути усунуте шляхом звернення до суду із вимогами, не передбаченими законом.
Відповідно до підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Водночас згідно з пунктом 85.5 статті 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, крім випадків, встановлених кримінальним процесуальним законодавством.
Матеріали справи не містять доказів існування кримінального провадження щодо можливих порушень податкового законодавства з боку ТОВ «МІТ КО», а також не підтверджують факт звернення ГУ ДПС у Запорізькій області до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів документів у межах такого кримінального провадження. За таких обставин правові підстави для застосування механізму вилучення оригіналів документів у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, відсутні.
Окремо колегія суддів зазначає, що законодавством України не встановлено залежності можливості проведення податкової перевірки від стадії провадження у справі про банкрутство. Відповідно, контролюючий орган не позбавлений права реалізувати свої повноваження щодо проведення позапланової перевірки на будь-якій стадії процедури банкрутства за умови дотримання вимог Податкового кодексу України щодо порядку її призначення, повідомлення платника податків та оформлення відповідних процесуальних документів.
При цьому у разі ухилення боржника від проведення перевірки законодавством передбачено інші механізми реагування, зокрема заходи юридичної відповідальності, що виключає необхідність процесуального втручання суду у вигляді створення додаткових обов`язків для арбітражного керуючого або обмеження процедур банкрутства.
Відтак обставини, пов`язані з організацією та реалізацією податковим органом контрольних функцій, не можуть впливати на перебіг ліквідаційної процедури, бути підставою для її зупинення чи перешкоджати завершенню провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законом умов.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що процедура банкрутства боржника здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства та не ставиться у залежність від можливості або неможливості проведення податковим органом перевірки. Відтак обставини, пов`язані з реалізацією податковим органом контрольних функцій, не можуть бути підставою для втручання у хід ліквідаційної процедури чи покладення на ліквідатора додаткових обов`язків, не передбачених законом.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення - ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі №908/372/25, відсутні, тому відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі №908/372/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі №908/372/25- залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України

Повний текст постанови складено 24.04.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

С.В. Мартинюк