Справа № 369/24518/25
Провадження № 3/369/3078/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
19.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особам у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:
17.12.2025 року о 16:50 год. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 32км 600м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання в ліву смугу для руху не надав перевагу в русі автомобілю Nissan державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в тій же смузі в попутному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль Nissan державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив наїзд на відбійник, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що з полоси для розгону перестроївся у крайню ліву смугу для руху. Перед перестроюванням в ліву смугу впевнився у безпечності та продовжив рух, в цей же час в задню ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль Nissan. На його думку ДТП сталося з вини водія автомобіля Nissan, який під час руху на своєму автомобілі порушував ПДР.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Угрин С.В. у судовому засіданні заперечив вину підзахисного у спричиненні ДТП, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на недостатність доказів скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. На думку захисника доказів, крім протоколу та письмових пояснень, матеріали справи не містять.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 80-90 км/год на автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Житомир, де встановлено знак на синьому фоні, згідно якого обмеження становить 90 км/год,при цьому напрямку руху не змінював, попереду нього їхали інші транспортні засоби. В цей час відчув удар у праве переднє колесо, в результаті чого т.з. Nissan державний номерний знак НОМЕР_3 відкинуло на відбійник. ДТП сталося із-за того що в нього в`їхав автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_2 .
Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що в момент ДТП перебувала в автомобілі Nissan в якості свідка. Пояснила, що 17.12.2025 року близько 17:00 год. поверталась з чоловіком додому з роботи дорогою, якою майже щодня їздять. Зазначила, що їхали з дозволеною швидкістю приблизно 90-100 км/год в потоці автомобілів в першій лівій смузі для руху, напрямок руху не змінювали, в цей час відчули сильний удар в правий бік автомобіля. ДТП сталося із-за того що в них в`їхав автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, захисника, пояснення іншого учасника ДТП та свідка, вважаю, що не дивлячись на невизнання своєї вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543510 від 17.12.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2025; поясненнями наданими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Суд враховує, що з матеріалами справи ознайомлені всі учасники дорожньо-транспортної пригоди, які вказали на неточності в схемі ДТП, а саме: розташування транспортних засобів після ДТП не відповідають дійсності (переплутані місцями). Тому досліджуючи докази суд враховує схему лише в частині відображення пошкоджень транспортних засобів.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_2 рухався в лівій полосі прямо, напрямку руху не змінював, крім того в судовому засіданні продемонстрував фотознімки транспортного засобу Nissan з механічними пошкодженнями, які отримані після дорожньо-транспортної пригоди, що відповідає переліку пошкоджень зазначених в схемі отриманих пошкоджень т.з. внаслідок ДТП.
Викладені обставини свідчать про те, що подія ДТП знаходиться в причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, не впевнився у безпечності свого маневру і саме цими діями спричинив зіткнення автомобілів, тим самим порушив п.10.3 ПДР України.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні. Так ОСОБА_1 , в письмових поясненнях від 17.12.2025 зазначає, що почав змінювати напрямок руху в середню смугу, в той момент, коли на його смугу різко почав перестроюватись автобус, проте ОСОБА_1 , не вписавшись у швидкісний режим автомобіля позаду, почав перестроюватись в ліву смугу руху де і відбулось зіткнення з т.з. Nissan. Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на те, що він вже перестроївся в ліву смугу та продовжував рух, а ДТП сталося в результаті недотримання дистанції іншим учасником ДТП. Враховуючи встановлені обставиниу їх сукупності суддя розцінює пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.
Так, дослідивши докази, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про очевидність порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 діючих Правил дорожнього руху за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО