УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/5112/25 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Номер провадження №33/4805/26/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника – адвоката Остапенка С.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Остапенка Сергія Олександровича, в інтересах ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 03 липня 2025 року, якою останнього притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 03 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 06 травня 2025 року о 23 год 30 хв в м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 16 рухався на транспортному засобі Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 та під час перестроювання у ліву смугу не пересвідчився, що вона вільна для руху та не надав дорогу іншому транспортному засобу, що рухався в лівій смузі в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Остапенко С.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що водій транспортного засобу Peugeot 301 ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, який рухався у лівій смузі руху в попутному напрямку, оскільки водій Volkswagen – ОСОБА_1 не міг рухатися у лівій смузі, у зв`язку із запаркованими там автомобілями. Адвокат не вбачає порушення ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України, адже обидва водії рухались у правій смузі руху, а не по смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_2 . Захисник вважає, що порушення водієм Volkswagen – ОСОБА_1 п.п. 13.1, 1.10 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, повторне клопотання про призначення якої подано до апеляційного суду.
В судовому засіданні захисник – адвокат Остапенко С.О. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважав рішення суду першої інстанції правильним. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею в цілому було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
Відповідно п. 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2025 року, ОСОБА_2 06 травня 2025 року о 23 год 30 хв у м. Житомирі, по вул. Небесної Сотні, 16 рухався на транспортному засобі Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 та під час перестроювання у ліву смугу не пересвідчився, що вона вільна для руху та не надав дорогу іншому транспортному засобу, що рухався в лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення ним п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих після ДТП, він із вул. Київської повертав на вул. Небесної Сотні з увімкненим правим сигналом повороту. Побачивши на стоянці машину, увімкнув лівий поворот для перелаштування у лівий ряд та отримав удар зліва від машини, яка рухалась ліворуч.
Потерпілий ОСОБА_1 після ДТП пояснював, що рухався по вул. Небесної Сотні, 16 у напрямку вул.Лятошинського у своїй смузі руху відчув удар у праву передню частину свого автомобіля. Побачив, що білий автомобіль створив аварійну ситуацію не пересвідчився про відсутність перешкоди при перелаштуванні у іншу смугу руху.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису, а також пояснень учасників справи, вбачається, що водій автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку мав намір здійснити перестроювання. Внаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
З наявних у матеріалах справи доказів, а саме: пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, відеозаписів, на яких зафіксований момент ДТП, вбачається, що у автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено переднє ліве крило, деформація переднього лівого колеса, дверей зі сторони водія, переднього бампера, порогу, розбитий повторювач повороту, дзеркало. У автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 деформовано переднє праве крило, права передня фара, бампер, колесо, праве дзеркало.
Вказані пошкодження узгоджуються зі схемою ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, та долученим відеозаписом з камер відеоспостереження. 
На долученому відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження видно, як автомобіль Peugeot 301 здійснює маневр повороту праворуч з вул.Київської на вул.Небесної Сотні, поступово зміщується лівіше з метою припаркувати автомобіль. В цей момент стається зіткнення з автомобілем Volkswagen, який рухається лівіше в попутному напрямку.
На іншому диску зафіксовано оформлення працівниками поліції дорожньо-транспортної пригоди, складення адміністративних матеріалів.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та під час розгляду скарги апеляційним судом не встановлено.
Версія скаржника щодо підрізання його авто транспортного засобу водієм автомобіля Volkswagen, на думку апеляційного суду, є припущенням, оскільки на відеозаписі видно рух останнього прямо. На переконання суду водій автомобіля Peugeot 301, перед виконанням маневру мав змогу упевнитись у відсутності перешкоди та у разі дотримання правил дорожнього руху зміг би уникнути зіткнення. 
Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, надав об`єктивну оцінку доказам та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушень п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
Зокрема, водій транспортного засобу Peugeot 301 ОСОБА_2 перед початком перестроювання не впевнився, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимогу вищевказаного пункту ПДР. Зазначене порушення знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Варто зауважити, що апеляційний суд не має процесуальної можливості надавати правову оцінку діям потерпілого ОСОБА_1 , оскільки відносно нього не складено протокол про адміністративне правопорушення. За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у даній справі суд надає оцінку саме діям ОСОБА_2 в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності його дій ПДР України.
Щодо доводів захисника про безпідставну відмову в задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи, апеляційний суд зазначає, що клопотання захисника було задоволено судом апеляційної інстанції. Натомість така експертиза не була проведена з незалежних від суду причин. 
В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки. За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.
Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.
При цьому, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Остапенка Сергія Олександровича, в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 03 липня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь