ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1647/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
позивач - Відділ освіти Глобинської міської ради,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд",
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 510 940,58 грн,
за участю представників сторін:
від прокуратури - Вібе С.В., прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури, службове посвідчення від 04.08.2025 № 081623,
від позивача - участі не брали,
від відповідача - Костенко В.В., адвокат, довіреність від 26.09.2025 № 476 (в режимі відеоконференцзв`язку у судовому засіданні 06.04.2026).

31.12.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відділ освіти Глобинської міської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" з вимогами:
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 10.06.2024 до Договору про закупівлю від 27.12.2023 №004-ЕГТ-24/Е, укладену між Відділом освіти Глобинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд";
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.07.2024 до Договору про закупівлю від 27.12.2023 №004-ЕГТ-24/Е, укладену між Відділом освіти Глобинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на користь Відділу освіти Глобинської міської ради надмірно сплачені грошові кошти в сумі 510 940,58 грн.
Ухвалою від 07.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/1647/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 05.02.2026 о 11:45. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.
15.01.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву.
26.01.2026 прокурор подав відповідь на відзив.
02.02.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.
04.02.2026 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 05.02.2026, суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026 о 14:00.
Присутня у судовому засіданні 06.04.2026 прокурор позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідача присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку проти задоволення позовних вимог заперечив.
Представник позивача в судовому засіданні участі не брав, про дату та час розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 05.02.2026) до електронного кабінету позивача.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 06.04.2026, суд на підставі ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення рішення до 13.04.2026 о 12:30.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що між Відділом освіти Глобинської міської ради Полтавської області (далі - Відділ освіти, Споживач) та ТОВ "Енерджигазтрейд" (далі - Постачальник) за результатами проведення торгів укладено договір про закупівлю від 27.12.2023 № 004-ЕГТ-24/Е про закупівлю електроенергії (далі - Договір) в кількості 580 469 кВт/год (п. 2.1, 2.3) на суму 3 865 923,54 грн з ПДВ (п. 5.1, 5.2).
В процесі виконання Договору сторонами укладено ряд додаткових угод, якими сторони збільшували ціну за одиницю товару та зменшували обсяги закупівлі, які оскаржуються прокурором, зокрема:
додаткову угоду № 2 від 11.06.2024, якою сторони збільшили ціну за одиницю товару з 6,66 грн/кВт*год до 7,44 грн/кВт*год, обсяг електричної енергії встановили в розмірі 549 601,129 кВт*год;
додаткову угоду № 3 від 30.07.2024, якою сторони збільшили ціну за одиницю товару з 7,44 грн/кВт*год до 9,00 грн/кВт*год, обсяг електричної енергії встановили в розмірі 507 411,427 кВт*год.
Прокурор зазначає, що відповідно до актів приймання-передачі електричної енергії, сума оплати за договором про закупівлю за 506 748 кВт*год електричної енергії склала 3 885 882,26 грн. Прокурор стверджує, що додаткові угоди від 11.06.2024 № 2 та від 30.07.2024 № 3 до Договору, якими збільшено ціну за 1 кВт*год до 9,00 грн, тобто більше як на 10 % суперечать положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання їх недійсними згідно положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.215, ч. 1 ст. 216 ЦК України.
Щодо підстав стягнення безпідставно отриманих коштів, то прокурор зазначив, що оскільки визнання недійсними додаткових угод, не породжують правових наслідків, тому оплата за поставлену в період червня-грудня 2024 року (період дії додаткових угод №2 та №3) електричну енергію (228 519 кВт*год) має розраховуватись за ціною, визначеною у договорі - 6,66 грн за 1 кВт*год. За поставлену протягом цього періоду електричну енергію (228 519 кВт*год) Відділ освіти фактично сплатив 2 032 877,12 грн, але мав сплатити кошти у сумі 1 521 936,54 грн, тому решта сплаченої суми 510 940,58 грн є такими, що безпідставно одержані відповідачем, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути відповідно до ст. ст. 216, 1212 ЦК України.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що у справі, що розглядається, прокурор не обґрунтував в чому полягає наявність "інтересів держави", у позовній заяві прокуратурою не було обґрунтовано в чому полягає суть порушення інтересів держави, не стали і предметом обґрунтування підстави для звернення до суду, а саме прокуратурою не було доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, також прокурором не було досліджено/встановлено належного суб`єкта влади, до компетенції якого віднесені повноваження представництва в даній категорії справ. Відповідач стверджує, що прокуратура протиправно перейняла на себе повноваження контролюючого органу - Держаудитслужби.
Відповідач також стверджує, що законодавством України чітко встановлено та визначено, що державним органом, який уповноважений порушувати у суді питання про визнання недійсними договорів, укладених за результатами закупівель та додаткових угод до них, є Державна аудиторська служба. Однак прокурором не надано доказів того, що Держаудитслужбі було відомо про порушення інтересів держави та нею не вживались будь-які заходи спрямовані на захист таких інтересів. Суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. Відділ освіти Глобинської міської ради в свою чергу є юридичною особою публічного права, що самостійно розпоряджається власними коштами та не є суб`єктом владних повноважень. Оскільки прокурором визначено порушення прав саме Відділу освіти, як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування звернення прокурора до суду в цій справі в інтересах держави є безпідставним, а тому на переконання відповідача позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.
Відповідач зауважує, що положення Договору в частині зміни ціни за одиницю товару відповідає положенням Закону з урахуванням особливостей, визначених Постановою №1178, в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин. Постановою про особливості виключено обмеження в частині зміни ціни до 10 відсотків від попередньо діючої ціни, проте додано можливість сторонам змінювати ціну саме на підставі середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Фактично таким чином держава відреагувала на спірність правовідносин. Кабінет Міністрів України згідно повноважень, наданих йому Законом №7163 від 14.03.2022 року унормував, що застосування зміни договірної ціни сторонами за результатами зміни індикативів на електроенергію на ринку "на добу наперед" є законним, якщо сторони беруть середньозважені показники цін на електричну енергію на веб-сайті АТ "Оператор ринку".
Відповідач зауважує, що сам факт зміни ціни за одиницю товару в межах механізму, передбаченого Особливостями, без збільшення загальної суми договору, не може свідчити про необґрунтоване підняття ціни або порушення принципів, визначених статтею 5 Закону. Сторони прямо та однозначно зазначили правову підставу укладення додаткових угод - підпункт 7 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178. Формальне зростання ціни за одиницю товару не тотожне порушенню принципів Закону, якщо воно відбувається в межах спеціально дозволеного механізму. Прокуратура помилково оцінює правовідносини, що виникли у 2024 році в умовах воєнного стану, за загальними положеннями ст. 41 Закону, тоді як сторони обґрунтовано та прямо застосували спеціальну норму - підпункт 7 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178.
На переконання відповідача судова практика, яка стосується виключно "коливання ціни товару на ринку" у розумінні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, не може бути застосована автоматично до правовідносин, врегульованих іншим спеціальним нормативним механізмом. Вимога прокуратури про обов`язкове доведення "коливання ціни товару на ринку" саме у розумінні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону є юридично неприйнятною, оскільки така вимога не передбачена ні Особливостями, ні умовами Договору.
Відповідач стверджує, що твердження прокуратури про "усвідомлене та цілеспрямоване перевищення 10 %" ґрунтується на застосуванні не тієї правової норми, яка регулює спірні правовідносини. Судова практика Верховного Суду, на яку посилається прокуратура, стосується інших правовідносин, врегульованих пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Додаткові угоди № 2 та № 3 укладені на підставі спеціального правового режиму та спеціальної норми, яка не передбачає доведення "коливання ціни товару на ринку" у розумінні зазначеної статті. Механічне перенесення правових висновків Верховного Суду без урахування нормативного контексту Особливостей є помилковим та таким, що призводить до неправильного вирішення спору. Відтак наведена прокуратурою судова практика та аргументи, що лежать в основі позовної заяви не підлягає застосуванню у даній справі, а посилання на неї не може слугувати належним обґрунтуванням вимог про недійсність додаткових угод.
Щодо підстав визнання недійсною додаткової угоди № 2 до Договору, то відповідач зауважує, що прокуратурою не надано доказів відсутності факту коливання ціни на електричну енергію у зазначеному періоді між датою укладання Договору та періодом проведення експертизи Черкаською ТПП як передумови для укладення сторонами додаткової угоди про зміну ціни внаслідок зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед". Той факт, що зміна ціни відбувалась не відразу з моменту укладення Договору, а через шість місяців з дати укладання Договору та на невисокий відсоток в порівнянні з фактичною зміною ціни на ринку, свідчить про добросовісність постачальника та намагання останнього втримати ціну для споживача в першочерговій редакції протягом значного часу співпраці. Сторони укладали спірну додаткову угоду на підставі пп. 7 пункту 19 Особливостей, а не п. 2 частини 5 статті 41 Закону, про що заявлено прокурором у позовній заяві. Висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-176 від 16.05.2024 є належним і допустимим доказом, складеним уповноваженим суб`єктом на підставі офіційних даних ДП "Оператор ринку". Твердження про відсутність підтвердження коливання ціни саме у період з 27.12.2023 по 11.06.2024 також є безпідставним. Експертний висновок Черкаської ТПП №О-176 від 16.05.2024 прямо охоплює період з дати укладення договору - 27.12.2023 до дати проведення експертизи - 16.05.2024, що повністю відповідає вимогам Договору щодо документального підтвердження зміни ціни. При цьому дата укладення додаткової угоди (11.06.2024) не є датою, станом на яку має підтверджуватися ринкова ціна, а є датою застосування змін, що логічно та правомірно відбувається після спливу 20-денного строку, передбаченого договором для реалізації ініційованих змін. На переконання відповідача враховуючи правомірність збільшення ціни електричної енергії за спірною додатковою угодою, підстави для визнання останньої недійсною відсутні.
Щодо підстав визнання недійсною додаткової угоди № 3 до Договору, то відповідач зауважує, що ключовою помилкою і водночас маніпуляцією прокуратури є обчислення відсотка підвищення ціни шляхом порівняння ціни за додатковою угодою № 3 із первісною редакцією Договору. Ні умови Договору, ні положення пп. 7 п. 19 Постанови про особливості не містять вимоги або дозволу сумувати наслідки декількох додаткових угод або оцінювати їх "у сукупності" як єдине підвищення. Кожна додаткова угода є самостійним юридичним фактом, який: базується на окремому періоді коливання ціни; підтверджується окремим експертним висновком; оцінюється від дати останньої чинної редакції Договору, а не від його первісного укладення. За Додатковою угодою № 3 загальна вартість договору не була збільшена, зміна ціни за одиницю товару супроводжувалась пропорційним зменшенням обсягу постачання. Такий підхід не лише прямо дозволений законодавством, але й відповідає принципам економічної обґрунтованості та захисту бюджетних інтересів Замовника, оскільки виключає будь-яке додаткове фінансове навантаження. Додаткова угода № 3, так само як і Додаткова угода № 2, укладена на законних підставах, у межах погодженого сторонами договірного механізму, за наявності належного документального підтвердження ринкового коливання та без збільшення загальної вартості договору. Також відповідач відзначає, що він є учасником електронних аукціонів з продажу електричної енергії, зокрема такого як РДН.
Наявність чинної заяви про приєднання до договору про організацію та проведення електронних аукціонів (з 01.10.2020) та чинного договору про організацію й участь в аукціонах від 08.02.2021 означає, що Постачальник безпосередньо здійснює операції купівлі-продажу електричної енергії в межах біржових механізмів, ціни в яких формуються на основі попиту та пропозиції та корелюють з показниками РДН. Участь відповідача в електронних аукціонах у статусі продавця та/або покупця означає, що середньозважена ціна РДН є для нього не теоретичним індикатором, а фактичним економічним параметром, який прямо впливає на собівартість електричної енергії, фінансові зобов`язання та можливість виконання укладених договорів постачання. З огляду на цю об`єктивну залежність умовами Договору та пп. 7 п. 19 Постанови КМУ №1178 передбачено спеціальний механізм коригування ціни у разі зміни середньозважених цін на РДН. Такий механізм не є пільгою для Постачальника, а виступає інструментом підтримання економічної рівноваги договору в умовах волатильного ринку та гарантією реальної можливості його виконання. Зростання середньозважених цін на РДН має прямий причинно-наслідковий зв`язок з економічною діяльністю відповідача, а тому обґрунтовано й правомірно враховувалось сторонами при внесенні змін до істотних умов договору, що додатково підтверджує добросовісність, економічну обґрунтованість та законність укладення відповідних додаткових угод.
Відповідач також звертає увагу суду, що в схожих випадках, коли прокуратура виступає не як правоохоронний орган, а як суб`єкт господарювання, то застосування аналогічного підходу до зміни ціни в договорах на власне споживання електричної енергії, де укладаються додаткові угоди і їх сукупний показник так званого "збільшення ціни" є більшим за 10 відсотків від первинної договірної ціни з "дивних причин" не є предметом оскарження в судах.
Позивач, формуючи розмір суми предмету позову, здійснив обрахунок звичайним так званим методом "обнуленням" усіх цін за одиницю товару, що були встановлені за спірними додатковими угодами. При цьому, вказаний обрахунок позивач проводив без належної товарознавчої експертизи, тобто без залучення спеціальних фахівців, що володіють глибокими професійними знаннями в обрахуванні вартості товару на ринку. Прокуратура не надає доказів того, що вона володіє спеціальними знаннями у сфері ціноутворення вартості електричної енергії на ринку або в нього є документи, що спростовують експертні довідки, надані Постачальником при виконанні договору. На думку позивача для того, щоб сформувати вартість позову достатньо просто анулювати усі зміни до Договору та встановити для себе "зручну" суму позову.
Відповідач зауважує, що споживачу завчасно повідомлялось про намір здійснити зміни істотних умов договору, тому Споживач мав достатній розумний строк на пошук альтернативних варіантів і прийняття рішення щодо укладання чи неукладання додаткової угоди на зміну вартості товару. Проте загальноукраїнська тенденція до аномального росту ціни на електричну енергію протягом 2024 року сформувала для замовника необхідність в прийнятті пропозиції Постачальника та укладанні вказаних додаткових угод до договору. Тобто підписання кожної спірної додаткової угоди було для споживача економічно вигідним варіантом аніж проводити нову закупівлю в нових ринкових цінах на товар.
Відповідач також звертає увагу суду, що на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами не існувало технічної можливості для зберігання електричної енергії в обсягах, що можуть впливати на ціну електричної енергії на ринку в середньостроковій та довгостроковій перспективі. Фактично в Україні електрична енергія є товаром, що не зберігається, а відтак неможливо будь-якому суб`єкту господарювання здійснити необхідний попередній запас такої енергії для її реалізації в майбутньому за фіксованою ціною незалежно від об`єктивно існуючих обставин коливання ціни на ринку електричної енергії. Таким чином, електрична енергія є специфічним товаром, що не складується, а отже неможливо здійснити електропостачальнику запас такого товару у себе на складі, щоб надалі реалізовувати за домовленою ціною із споживачем без прив`язки до об`єктивних ринкових факторів, що впливають на ціноутворення такого товару.
Отже, підсумовуючи наведене ринок електричної енергії є безперервним, динамічним і об`єктивно мінливим процесом, у якому зміна ціни не є виключенням чи наслідком волі сторін, а становить об`єктивний економічний факт, зумовлений закономірностями попиту і пропозиції. За таких умов надання сторонам права змінювати ціну договору у зв`язку зі зміною ціни на РДН - і саме у тому порядку, який був реалізований у спірному правочині, - є не лише законним, а й необхідним механізмом забезпечення реального виконання договору, збереження балансу інтересів сторін та відповідності договірних умов реальним умовам функціонування ринку електричної енергії.
У відповіді на відзив, прокурор щодо недоведеності підстав для представництва, перейняття прокурором на себе повноваження контролюючого органу зазначив, що порушенням інтересів держави є укладення відділом освіти Глобинської міської ради оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки. Відтак, Відділ є особою, за рахунок якої відповідачем набуто стягувані грошові кошти. Враховуючи викладене, Відділ освіти Глобинської міської ради є органом, уповноваженим здійснювати відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
Прокурор зауважує, що інтереси держави у даному випадку збігаються з інтересами жителів територіальної громади. Необхідність втручання органів прокуратури з метою захисту інтересів держави виникла у зв`язку з тим, що протягом розумного строку зазначений орган самостійно не звернувся до суду з відповідним позовом, а лише звернувся до органів прокуратури з проханням вжиття заходів прокурорського реагування шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. Отже уповноваженим органом не вжито заходів, у тому числі щодо звернення до суду з відповідним позовом для повернення бюджетних коштів, сплачених відповідачу за постачання електричної енергії, чим завдається шкода інтересам держави, тобто підставою реалізації прокурором представницьких функцій є усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого органу щодо захисту порушених інтересів держави.
Прокурор також зазначив, що органи Держаудитслужби мають право звертатися до суду з позовами щодо стягнення коштів виключно з підконтрольних установ, а в частині визнання договорів недійсними - лише порушувати таке питання перед відповідними державними органами. В свою чергу, Відділ освіти Глобинської міської ради є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівлі товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України, а тому є органом, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з вимогою про визнання недійсними додаткових угод та стягнення зайво сплачених бюджетних коштів, у зв`язку з чим і визначений позивачем за даним позовом.
Щодо укладення спірних додаткових угод, то прокурор зазначив, що вони укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", як кожна окремо, так і в сукупності, в цілому указують на необґрунтоване підняття постачальником ціни, що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, що передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними.
Щодо Особливостей функціонування ринку постачання електричної енергії споживачу, то відповідач у своїх доводах наводить аргументи щодо особливостей функціонування ринку постачання електричної енергії споживачу (на 10 аркушах), проте жодним чином не спростовує недотримання вимог пункту 3.1.1. Правил, та стверджує, що "повідомлення про намір змінити положення договору направлялись споживачу "нібито" кожного разу перед укладанням додаткових угод, спочатку після встановлення підстав, що зумовили необхідність звернень до споживача, і другого разу - після встановлення конкретного рівня коливання ціни на товар, а відтак конкретних пропозицій на зміну ціни на товар". Жодного підтвердження про існування таких листів не надано.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що законодавством України чітко встановлено та визначено, що державним органом, який уповноважений порушувати у суді питання про визнання недійсними договорів, укладених за результатами закупівель та додаткових угод до них, є Державна аудиторська служба. З огляду на позицію Конституційного Суду України Другого сенату Конституційного Суду України, яка викладене у рішенні від 3 грудня 2025 року на пленарному засіданні у справі за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп", відповідач стверджує, що прокурор не обґрунтував в чому полягає наявність "інтересів держави" та яким чином даний інтерес порушено, визначив неналежні органи для представництва Держави та фактично перейняв на себе їх функції, тому на переконання відповідача у прокуратури відсутні підстави для представництва інтересів держави у цій справі.
Відповідач стверджує, що прокурор ігнорує те, що додаткові угоди № 2 від 11.06.2024 та № 3 від 30.07.2024 до Договору не укладались на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, оскільки укладались на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою КМУ. Судова практика, на яку посилається прокуратура, стосується виключно механізму "коливання ціни товару" і не може автоматично застосовуватись до правовідносин, врегульованих іншим спеціальним нормативним режимом. Додаткові угоди укладені добровільно. Тому якщо припустити той факт, що твердження прокуратури мають підґрунтя і споживач не був би повідомлений або не погоджувався з умовами, то цілком очевидно, що жодна додаткова угода не була б підписана. Прокуратура ж не довела факту відсутності повідомлення.
Отже, на переконання відповідача укладені додаткові угоди відповідають Особливостям здійснення закупівель; базуються на ринкових індикаторах (ціноутворенні на РДН); укладені добросовісно та пропорційно; не спотворюють конкуренцію і не нівелюють економію.
Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши докази, суд встановив таке.
Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради проведено процедуру відкритих торгів № UA-2023-11-22-009344-а щодо закупівлі електричної енергії, за результатом проведення яких переможцем визначено ТОВ "Енерджигазтрейд" із запропонованою ціною 3 865 923,54 грн.
Листом від 23.11.2023 № 03/0126/02 ТОВ "Енерджигазтрейд" гарантувало Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради свою спроможність забезпечити поставку товару на умовах, що визначені тендерною документацією та проекту Договору про закупівлю.
ТОВ "Енерджигазтрейд" листом від 23.11.2023 № 03/1016/38 також повідомило Замовника, що ознайомлене із тендерною документацією та гарантувало свою згоду з усіма викладеними у ній умовами проведення закупівлі товару, в тому числі з положеннями щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі та з істотними (основними) умовами, які обов`язково будуть включені до договору про закупівлю.
27.12.2023 за результатами відкритих торгів № UA-2023-11-22-009344-а між Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, ідентифікаційний код 40448087 (Споживач) та ТОВ "Енерджигазтрейд" (Постачальник) укладено Договір № 004-ЕГТ-24/Е про постачання електричної енергії споживачу. (далі - Договір)
Враховуючи, що за ідентифікаційним кодом Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, який зазначений в реквізитах Договору - 40448087 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті є юридична особа з найменуванням Відділ освіти Глобинської міської ради, суд доходить висновку, що це зміна найменування Споживача, тому Відділ освіти Глобинської міської ради (позивач у справі) є стороною досліджуваного Договору.
Цей договір про постачання електричної енергії (далі - Договір) є господарським договором, за яким передбачається постачання замовленого обсягу споживання електричної енергії Споживачу Постачальником. (п. 1.1. Договору)
Умови цього Договору розроблені відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про публічні закупівлі", "Про запобігання корупції", "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), що є однаковими для всіх споживачів. (п. 1.3. Договору)
За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. (п. 2.1. Договору)
Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії. (п. 2.2. Договору)
Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія (електрична енергія). Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з доби, з якої Споживач включений до Реєстру споживачів Постачальника по 31 грудня 2024 року становить 580 469 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. (п. 2.3. Договору)
Вказаний Договір не передбачає оплату Замовником послуги розподілу електричної енергії через Постачальника. Вартість тарифу розподілу оплачує Споживач за окремим договором із ОСР. (п. 2.4. Договору)
Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору. (п. 3.1. Договору)
Постачальник зобов`язується поставити Споживачу електричну енергію Протягом 2024 року до 31.12.2024 року. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, що зазначена у заяві-приєднання до Договору Замовником (Додаток 1 до Договору), до 31 грудня 2024 р. (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором, але не пізніше 31.12.2024 (включно). 
Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з доби, з якої Споживач включений до Реєстру споживачів Постачальника в інформаційній платформі Оператора ринку до 31 грудня 2024 р. (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором, але не пізніше 31.12.2024 (включно). До вартості електричної енергії постачальник включає вартість діючого тарифу на послуги із передачі електричної енергії, що буде актуальним на момент початку постачання товару за Договором. (п. 3.4. Договору)
Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.
Ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, становить 6,66 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:
- ціна електричної енергії - 5,02143 грн;
- тариф на послугу з передачі електричної енергії - 0,52857 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 1,11 грн (п. 5.1. Договору)
Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 3 865 923,54 грн, з урахуванням ПДВ - 644 320,59 грн. (п. 5.2. Договору)
Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (додаток 2 до Договору). (п. 5.3. Договору)
Ціна (сума) цього Договору розрахована згідно очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідає остаточній тендерній пропозиції Учасника. При цьому, фінансування закупівлі здійснюється в межах реально затверджених видатків Замовника на дану потребу. На дату укладання Договору платіжні (бюджетні) зобов`язання виникають щодо оплати частини предмета закупівлі в межах доведеної суми (у межах кошторисних призначень), які складають: 3 865 923,54 грн з ПДВ. Оплата залишку предмета закупівлі відбувається виключно за наявності коштів згідно з постійним кошторисом (планом використання бюджетних коштів) при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань), з урахуванням листа інформаційного характеру Мінекономрозвитку України "Щодо планування закупівель" № 3304-04/54160-06 від 03.09.2020 року. Подальше виникнення зобов`язань буде збільшуватися відповідно до кошторисних призначень та може регламентуватися шляхом укладення додаткової угоди, але в будь-якому разі не може перевищувати загальної суми Договору. (п. 5.4. Договору)
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:
...
2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
...
Для підтвердження коливання ціни на ринку, надається документальне підтвердження коливання ціни електричної енергії, що склались у відносинах між споживачами електричної енергії та електропостачальниками на роздрібному ринку. Під поняттям "коливання ціни на ринку" Сторони розуміють зміну ціни з дати підписання Договору або з дати останньої зміни ціни Договору, якою змінювалась ціна за одиницю товару (до ціни товару для порівняння в такому випадку входить усі складові ціни за 1 кВт, а саме - ціна електричної енергії з врахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, ПДВ, торгова націнка постачальника) та до дати ініціювання порядку перегляду нових змін до Договору в частині встановлення вартості за одиницю товару за наявності документального підтвердження застосування таких пропозицій. Ініціативний лист, що надсилає Сторона Договору повинна містити конкретну вартість нової запропонованої для перегляду ціни товару в грн.
При цьому, Сторони домовились, що для документального підтвердження факту коливання ціни на ринку ініціативна Сторона надає висновок (цінову довідку) експертної організації (експертних організацій) (Торгово-промислової палати, або регіональної торгово-промислової палати або інших експертних організацій (експертів), яка повинна містити порівняння ринкової ціни, яка була на дату підписання Договору, або дату останньої зміни ціни Договору (якщо такі зміни вже були застосовані у договорі) та ринкову ціну на електричну енергію за період, який повинен охоплювати дату підписання Договору або дату останньої зміни ціни Договору (якщо такі зміни вже були застосовані у договорі) та дату ініціювання перегляду змін до Договору.
...
Надсилання ініціативного листа без документального підтвердження на допускається. Поряд з цим, Сторони розуміють, що момент замовлення експертного висновку та момент його отримання може відрізнятись. Тому Сторони вважають прийнятним розбіжність між останньою датою періоду, який порівнюється в експертному висновку та між датою ініціативного листа до 7 календарних днів. У цьому разі Сторона, яка отримала пропозицію щодо зміни ціни вважає таке документальне підтвердження прийнятним.
Сторони домовились, що нова (приведена) ціна за додатковою угодою не повинна бути застосована раніше ніж з дати укладання додаткової угоди, якою така ціна визначена, але в будь якому разі не раніше ніж через 20 днів з моменту надсилання ініціативного листа.
...
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
...
Для цього пункту Сторони домовились визначити порядок зміни ціни у договорі на підставі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед". Під терміном "ринок електричної енергії на добу наперед" для цього пункту розуміється сегмент ринку електричної енергії, на якому здійснюється купівля-продаж електричної енергії на наступну за днем проведення торгів добу, відповідно до пункту 75 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії". Для зміни ціни за одиницю товару у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку "на добу наперед", ініціативна Сторона, не пізніше ніж за 20 днів до застосування нових змін, надає документальне підтвердження зміни ціни товару на ринку "на добу наперед". Документ (документальне підтвердження) повинен містити період з дати підписання Договору або з дати останньої редакції Договору (в частині зміни складової ціни за 1 кВт, а саме - ціни електричної енергії без врахування тарифу на послуги з передачі електричної енергії та без врахування ПДВ) по дату ініціювання перегляду змін до Договору в частині встановлення нової вартості за одиницю товару (в частині зміни складової ціни за 1 кВт, а саме - ціни електричної енергії без врахування тарифу на послуги з передачі електричної енергії та без врахування ПДВ). При цьому Сторони домовились для цього пункту вважати термін "дата останньої редакції Договору" є дата, з якої останній раз застосовувались зміни в договір (в частині зміни складової ціни за 1 кВт, а саме - ціни електричної енергії без врахування тарифу на послуги з передачі електричної енергії та без врахування ПДВ). При цьому, Сторони домовились, що для підтвердження факту зміни ціни товару на ринку "на добу наперед" ініціативна Сторона, не пізніше ніж за 20 днів до застосування нових змін, разом із ініціативним листом надає висновок (цінову довідку) експертної організації (експертних організацій) (Торгово-промислової палати, або регіональної торгово промислової палати або інших експертних організацій (експертів), який повинен відображати зміни середньозваженої ціни електроенергії на ринку "на добу наперед" з дати підписання Договору, або з дати останньої зміни ціни Договору (в частині зміни складової ціни за 1 кВт, а саме - ціни електричної енергії без врахування тарифу на послуги з передачі електричної енергії та без врахування ПДВ), якщо такі зміни вже були застосовані у договорі, та середньозваженої ціни на електричну енергію на ринку "на добу наперед" за період, який повинен охоплювати середньозважену ціну на електричну енергію на ринку "на добу наперед" з дати підписання Договору або дати останньої зміни ціни Договору (в частині зміни складової ціни за 1 кВт, а саме - ціни електричної енергії без врахування тарифу на послуги з передачі електричної енергії та без врахування ПДВ), якщо такі зміни вже були застосовані у договорі та дату ініціювання перегляду змін до Договору. Ініціативний лист про зміну ціни на ринку "на добу наперед" обов`язково повинен містити посилання та/або графічні зображенням інформації з сайту https://www.oree.com.ua/ АТ "Оператор ринку" за період вказаний у висновку (ціновій довідці) експертної організації (експертних організацій)...(п. 5.5. Договору)
Споживач має право на дострокове розірвання цього договору, якщо Постачальник повідомив Споживача про намір внесення змін до договору та нові умови виявилися для Споживача неприйнятними. (п. 5.9. Договору)
Оплата рахунка та акту приймання-передачі товару Постачальника має бути здійснена Споживачем у строки, визначені у рахунку та акті приймання-передачі товару, протягом 14 календарних днів від дати його отримання, але не пізніше 20-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки електричної енергії. Згідно зі статтею 23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. У разі затримки фінансування на вказані цілі, Споживач здійснює розрахунки з Постачальником протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня надходження коштів на його рахунок. (п. 5.10. Договору)
Загальна сума вартості Договору складається з місячних сум вартості договірних обсягів постачання електричної енергії Споживачу. (п. 5.11. Договору)
Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць, в якому здійснюється постачання електричної енергії. (п. 5.18. Договору)
Факт зміни ціни на електричну енергію оформлюється додатковою угодою. Зміни до договору, оформлені додатковою угодою, набирають чинності не раніше дати укладення такої угоди. Підписання додаткової угоди щодо зміни ціни не допускається без надсилання ініціативного листа щодо обґрунтованості перегляду ціни та документального підтвердження умов, на яких такий ініціативний лист сформований. У випадку непогодження Сторони, якій було надіслано відповідний ініціативний лист щодо обґрунтованості перегляду ціни, ця Сторона повинна надати свої заперечення у письмовій формі, які висвітлюють обставини коливань та зміни ціни, на які посилається ініціативна Сторона.
Сторони мають право розірвати Договір за взаємною згодою шляхом укладання відповідної додаткової угоди. Сторона, яка має намір розірвати договір, надсилає повідомлення у формі, згідно з Додатком 3 до цього договору. Повідомлення про розірвання договору в іншій формі вважається недійсним і не призводить до правових наслідків для сторін цього Договору. (п. 5.23. Договору)
Споживач має право, серед іншого отримувати електричну енергію на умова, зазначених у цьому Договору. (п. 6.1.2. Договору)
Постачальник зобов`язується, зокрема нараховувати і виставляти рахунки Споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим Договором. (п. 7.2.2. Договору)
Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, що зазначена у заяві-приєднання до Договору Замовником (Додаток 1 до Договору) до 31 грудня 2024 р. (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором, але не пізніше 31.12.2024 (включно).
Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з доби, з якої Споживач включений до Реєстру споживачів Постачальника в інформаційній платформі Оператора ринку до 31 грудня 2024 р. (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором, але не пізніше 31.12.2024 (включно) Початок постачання електричної енергії зазначається в заяві-приєднання, яка є додатком № 1 до Договору. (п. 14.1. Договору)
Невід`ємною частиною цього Договору є:
- Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (Додаток № 1);
- Комерційна пропозиція (Додаток № 2);
- Форма повідомлення (Додаток № 3). (розділ 15. Договору)
Відповідно до п. 1. Додатку № 2 до Договору, Ціна та умови постачання електричної енергії для підприємств та установ, які фінансуються з державного чи місцевого бюджету, визначається на умовах тендерної документації та за результатами проведення процедури закупівлі № UA-2023-11-22-009344-а згідно з Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-VIII, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".
Згідно з п. 11. Додатку № 2 до Договору, Умови цього Договору не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Порядок зміни ціни визначається у розділі "5. Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії" Договору.
08.02.2024 Відділ освіти Глобинської міської ради та ТОВ "Енерджигазтрейд" підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 004-ЕГТ-24/Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 року (далі - Додаткова угода № 1) відповідно до п. 1 якої відповідно до рішення Глобинської міської ради № 31 від 25.01.2024 р., відбулася зміна найменування Споживача з Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради на Відділ освіти Глобинської міської ради.
У зв`язку із цим сторони домовились внести зміни у Договір, а саме в преамбулі Договору, далі по тексту Договору, по тексту Додатку 1, Додатку 2, Додатку 3 до Договору замінити назву "Відділ освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради" на назву "Відділ освіти Глобинської міської ради". Також сторони внесли зміни в реквізити Споживача в частині найменування останнього.
На підтвердження звернення ТОВ "Енерджигазтрейд" до Відділу освіти Глобинської міської ради щодо необхідності укладення Додаткової угоди № 2, прокурор надав лист від 16.05.2024 вих. № 282/62, яким ТОВ "Енерджигазтрейд" повідомило Відділ освіти Глобинської міської ради про те, що є необхідність підвищення ціни за одиницю товару за Договором у зв`язку зі зміною середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед". Факт зміни ціни за одиницю товару на ринку електричної енергії у бік збільшення підтверджується офіційними даними про ціну електричної енергії на ринку "на добу наперед" які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному веб-сайті АТ "Оператор ринку" за адресою в мережі Інтернет https://www/oree.com.ua: середньозважена ціна електричної енергії на РДН за 27.12.2023 - 3 393,07 грн/МВт.год, за 16.05.2024 - 4 964,58грн/МВт.год. У зв`язку з тим, що дата укладення договору 27.12.2023, та в порівнянні з датою надання цього обґрунтування (16.05.2024) ціна на електричну енергію збільшилась більш ніж на 46 %, Постачальник пропонує внести зміни до договору з 11.06.2024, та змінити ціну, відповідно до умов договору, до 7,44 грн за 1 кВт*год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії та з ПДВ, що не суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 року та Постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" № 1178 від 12.10.2022 р. Відсоток на який Постачальник пропонує збільшення ціни значно менше чим фактичний відсоток на який відбулось збільшення ціни. Окрім того, зміна середньозваженої ціни електричної енергії у сторону збільшення в торговій зоні - ОЕС України, по результатам торгів на РДН, підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 16.05.2024 р. № 0-176.
Відтак, враховуючи зазначені в цьому листі обґрунтування щодо зміни ціни, а також фактор підтвердженого коливання ціни Постачальник пропонує переглянути умови Договору постачання електричної енергії в частині зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення з 11.06.2024 до 7,44 грн за 1 кВт*год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії та з ПДВ, шляхом укладання відповідної додаткової угоди (додається). При цьому, зазначена зміна за одиницю товару не призведе до збільшення загальної суми Договору, що відповідає положенням п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. В листі Постачальник також нагадав про право припинити дію договору та змінити електропостачальника, а також отримувати електричну енергію від постачальника "останньої надії", у випадку не узгодження змін до Договору, шляхом розірвання договору, попередивши Постачальника за 21 календарний день до вказаної події, з наданням додаткової угоди про розірвання договору.
10.06.2024 ТОВ "Енерджигазтрейд" та Відділ освіти Глобинської міської ради підписали Додаткову угоду № 2 до Договору № 004-ЕГТ-24/Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 року (далі - Додаткова угода № 2) відповідно до якої у відповідності до пп. 7 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", пп.7 п. 5.5. Договору № 004-ЕГТ-24/Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 р. (далі - Договір), Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 11.06.2024 р. у бік збільшення від попередньої ціни, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі (кВт*год), у зв`язку з чим, Сторони домовились внести відповідні зміни до Договору згідно нижченаведеного розрахунку:
у період 01.01.2024 - 30.04.2024: 239 072 кВт*год електричної енергії за ціною 6,66 грн/кВт.год з ПДВ загальною вартістю 1 592 219,52 грн з ПДВ;
у період 01.05.2024 - 10.06.2024: 46 965 кВт*год електричної енергії за ціною 6,66 грн/кВт.год з ПДВ загальною вартістю 312 786,90 грн з ПДВ;
у період 11.06.2024 - 31.12.2024: 263 564,129 кВт*год електричної енергії за ціною 7,44 грн/кВт.год з ПДВ загальною вартістю 1 960 917,12 грн з ПДВ.
Всього 549 601,129 кВт*год загальною вартістю 3 865 923,54 грн.
На підставі викладеного, Сторони домовились:
Викласти п. 2.3. Договору в новій редакції: "2.3. Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія (електрична енергія). 2.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з доби, з якої Споживач включений до Реєстру споживачів Постачальника по 31 грудня 2024 року становить 549 601,129 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи". (п. 1. Додаткової угоди № 2)
Доповнити п. 5.1. Договору та п. 1 Додатку № 2 до Договору новим абзацом в наступній редакції: "Ціна з 11.06.2024 року 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, становить 7,44 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:
- ціна електричної енергії - 5,67143 грн;
- тариф на послугу з передачі електричної енергії - 0,52857 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 1,240 грн. (п. 2, 3 Додаткової угоди № 2)
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами. Умови цієї Додаткової угоди поширюються на правовідносини між сторонами, що виникли з 11.06.2024 (відповідно до п. 3 статті 631 Цивільного кодексу України. (п. 5 Додаткової угоди № 2)
Суд встановив, що на підтвердження коливання ціни, що стало підставою для підписання Додаткової угоди № 2, ТОВ "Енерджигазтрейд" надало Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 16.05.2024 № О-176, який виданий на підставі заявки замовника ТОВ "Енерджигазтрейд" від 16.05.2024 та наряду № О-176 від 16.05.2024. Згідно з цим висновком експертизою встановлено, що коливання середньозваженої ціни електричної енергії: за 16.05.2024 р. відносно відповідних дат в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН становить:
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 16.05.2024 - 4 964,58 грн/МВт*год;
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 13.12.2023 - 4 719,83 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 5,19 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 15.12.2023 - 4 504,33 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 10,22 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 19.12.2023 - 3 858,57 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 28,66 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 22.12.2023 - 4 796,15 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 3,51 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 25.12.2023 - 3 610,53 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 37,50 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 26.12.2023 - 2 676,18 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 85,51 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 27.12.2023 - 3 393,07 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 46,32 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 01.01.2024 - 307,28 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 1 515,65 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 06.02.2024 - 3 427,43 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 44,85 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 13.02.2024 - 3 275,46 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 51,57 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 23.02.2024 - 2 758,51 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 79,97 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 01.03.2024 - 1 363,42 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 264,13 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 28.03.2024 - 2 516,72 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 97,26 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 23.04.2024 - 4 342,5 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 14,33 %);
З викладеного випливає, що підписанням Додаткової угоди № 2 сторони зменшили обсяг постачання до 549 601,129 кВт*год та збільшили ціну за одиницю товару з ПДВ з 6,66 грн (ціна на момент укладення Договору) до 7,44 грн, тобто на 11,71 %.
На підтвердження звернення ТОВ "Енерджигазтрейд" до Відділу освіти Глобинської міської ради щодо необхідності укладення Додаткової угоди № 3, прокурор надав повідомлення від 09.07.2024 вих. № 427/004, яким ТОВ "Енерджигазтрейд" повідомило Відділ освіти Глобинської міської ради про те, що згідно інформації з офіційного сайту АТ "Оператор ринку" за посиланням https://www/oree.com.ua, яка також підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати № О-320 від 09.07.2024 р. (додається), спостерігається значний ріст середньозважених цін електричної енергії на ринку "на добу наперед", які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України", у порівнянні на день пропозиції зміни ціни (09.07.2024 р.) до дня укладення Договору/останньої зміни до договору на 26,42%. Зважаючи на вказані в цьому повідомленні обставини та дефіцит електричної енергії в енергосистемі, враховуючи фактор підтвердженої зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", ТОВ "Енерджигазтрейд" повідомляє про ініціювання внесення змін до Договору, в частині зміни ціни з 01.08.2024 р., відповідно до умов договору, до 9,00 грн за 1 кВт*год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії та з ПДВ, шляхом укладання відповідної додаткової угоди, згідно з умовами Договору. При цьому, зазначена зміна за одиницю товару не призведе до збільшення загальної суми Договору, що відповідає положенням пп. 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
В листі Постачальник також нагадав про право припинити дію договору та змінити електропостачальника, а також отримувати електричну енергію від постачальника "останньої надії", у випадку неузгодження змін до Договору, шляхом розірвання договору, попередивши Постачальника за 21 календарний день до вказаної події, з наданням проекту додаткової угоди про розірвання договору.
30.07.2024 ТОВ "Енерджигазтрейд" та Відділ освіти Глобинської міської ради підписали Додаткову угоду № 3 до Договору № 004-ЕГТ-24/Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 року (далі - Додаткова угода № 3) відповідно до якої у відповідності до пп. 7 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", пп.7 п. 5.5. Договору № 004-ЕГТ-24/Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 р. (далі - Договір), Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 01.08.2024 р. у бік збільшення від попередньої ціни, без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі (кВт*год), у зв`язку з чим, Сторони домовились внести відповідні зміни до Договору згідно нижченаведеного розрахунку:
у період 01.01.2024 - 10.06.2024: 278 229 кВт*год електричної енергії за ціною 6,66 грн/кВт.год з ПДВ загальною вартістю 1 853 005,14 грн з ПДВ;
у період 11.06.2024 - 31.07.2024: 31 874 кВт*год електричної енергії за ціною 7,44 грн/кВт.год з ПДВ загальною вартістю 237 142,56 грн з ПДВ;
у період 01.08.2024 - 31.12.20247: 197 308,427 кВт*год електричної енергії за ціною 9,00 грн/кВт.год з ПДВ загальною вартістю 1 775 775,84 грн з ПДВ;
Всього 507 411,427 кВт*год загальною вартістю 3 865 923,54 грн.
На підставі викладеного, Сторони домовились:
Викласти п. 2.3. Договору в новій редакції: "2.3. Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія (електрична енергія). 2.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з доби, з якої Споживач включений до Реєстру споживачів Постачальника по 31 грудня 2024 року становить 507 411,427 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи". (п. 1. Додаткової угоди № 3)
Доповнити п. 5.1. Договору та п. 1 Додатку № 2 до Договору новим ідентичним абзацом в наступній редакції: "Ціна з 01.08.2024 року 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, становить 9,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:
- ціна електричної енергії - 6,97143 грн;
- тариф на послугу з передачі електричної енергії - 0,52857 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 1,50. (п. 2, 3 Додаткової угоди № 3)
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, складена українською мовою в двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу та зберігаються по одному примірнику для кожної із Сторін. (п. 4 Додаткової угоди № 3)
Суд встановив, що на підтвердження коливання ціни, що стало підставою для підписання Додаткової угоди № 3, ТОВ "Енерджигазтрейд" надало Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 09.07.2024 № О-320, який виданий на підставі заявки замовника ТОВ "Енерджигазтрейд" від 09.07.2024 та наряду № О-320 від 09.07.2024. Згідно з цим висновком експертизою встановлено, що коливання середньозваженої ціни електричної енергії: за 09.07.2024 р. відносно відповідних дат в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН становить:
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 09.07.2024 - 6 270,66 грн/МВт*год;
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 01.01.2024 - 307,28 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 1 940,70 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 28.05.2024 - 5 164,70 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 21,41 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 29.05.2024 - 5 457,82 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 14,89%);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 31.05.2024 - 3 355,32 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 86,89 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 01.06.2024 - 4 544,95 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 37,97 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 07.06.2024 - 5 309,55 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 18,10 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 10.06.2024 - 4 960,03 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 26,42 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 11.06.2024 - 5 340,16 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 17,42 %);
середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 12.06.2024 - 6 168,10 грн/МВт*год (коливання середньозваженої ціни - 1,66 %);
З викладеного випливає, що підписанням Додаткової угоди № 3 сторони зменшили обсяг постачання до 507 411,427 кВт*год та збільшили ціну за одиницю товару з ПДВ з 6,66 грн (ціна на момент укладення Договору) до 9 грн, тобто на 35,14 %.
На підтвердження постачання електричної енергії за Договором сторони підписали Акти приймання-передачі електричної енергії:
- від 08.02.2024 № 123 за січень 2024 року у кількості 77,958 МВт*год за ціною 5 550 грн/МВт*год без ПДВ на загальну суму 519 200,28 грн з ПДВ;
- від 07.03.2024 № 249 за лютий 2024 року у кількості 60,659 МВт*год за ціною 5 550 грн/МВт*год без ПДВ на загальну суму 403 988,94 грн з ПДВ;
- від 05.04.2024 № 387 за березень 2024 року у кількості 58,804 МВт*год за ціною 5 550 грн/МВт*год без ПДВ на загальну суму 391 634,64 грн з ПДВ;
- від 06.05.2024 № 576 за квітень 2024 року у кількості 41,651 МВт*год за ціною 5 550 грн/МВт*год без ПДВ на загальну суму 277 395,66 грн з ПДВ;
- від 06.06.2024 № 700 за травень 2024 року у кількості 32,436 МВт*год за ціною 5 550 грн/МВт*год без ПДВ на загальну суму 216 023,76 грн з ПДВ;
- від 08.07.2024 № 869 за червень 2024 року: у кількості 6,721 МВт*год за ціною 5 550 грн/МВт*год без ПДВ на суму 44 761,86 грн з ПДВ та у кількості 13,442 МВт*год за ціною 6 200 грн/МВт*год без ПДВ на суму 100 008,48 грн з ПДВ, а разом 20,163 МВт*год на загальну суму 144 770,34 грн з ПДВ;
- від 07.08.2024 № 1038 за липень 2024 року у кількості 14,631 МВт*год за ціною 6 200 грн/МВт*год без ПДВ на загальну суму 108 854,64 грн з ПДВ;
- від 09.09.2024 № 1240 за серпень 2024 року у кількості 18,664 МВт*год за ціною 7 500 грн/МВт*год без ПДВ на загальну суму 167 976 грн з ПДВ;
- від 07.10.2024 № 1370 за вересень 2024 року у кількості 28,280 МВт*год за ціною 7 500 грн/МВт*год без ПДВ на загальну суму 254 520 грн з ПДВ;
- від 08.11.2024 № 1587 за жовтень 2024 року у кількості 41,351 МВт*год за ціною 7 500 грн/МВт*год без ПДВ на загальну суму 372 159 грн з ПДВ;
- від 09.12.2024 № 1753 за листопад 2024 року у кількості 52,981 МВт*год за ціною 7 500 грн/МВт*год без ПДВ на загальну суму 476 829 грн з ПДВ;
- від 24.12.2024 № 1931 за грудень 2024 року у кількості 59,170 МВт*год за ціною 7 500 грн/МВт*год без ПДВ на загальну суму 532 530 грн з ПДВ;
З викладеного випливає, що всього ТОВ "Енерджигазтрейд" поставило Відділу освіти Глобинської міської ради 506,748 МВт*год (506 748 кВт*год) електричної енергії, вартість якої, відповідно до зазначених вище актів становить 3 865 882,26 грн.
За поставлену електричну енергію Відділ освіти Глобинської міської ради сплатило ТОВ "Енерджигазтрейд" 3 865 882,26 грн, тобто всю суму, передбачену підписаними між відповідачами Актами приймання-передачі електричної енергії, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями та не заперечується сторонами.
На переконання прокурора, наявні підстави для визнання недійсними у судовому порядку додаткових угод: від 10.06.2024 № 2, від 30.07.2024 № 3 до Договору від 27.12.2023 № 004-ЕГТ-24/Е про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення на користь Відділу освіти Глобинської міської ради надмірно сплачені кошти у сумі 510 940,58 грн, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.
Між сторонами виникли правовідносини у сфері державних закупівель, які регулюються, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі", який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі в редакції на момент укладення Договору), договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі")
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі")
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України)
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. (ч. 1-3 ст. 632 ЦК України)
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 1 ст. 651 ЦК України)
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. (ч. 1 ст. 652 ЦК України)
У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України)
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. (ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі")
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням змін, внесених Законом України від 03.06.2021 № 1530-IX).
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ч. 1-5 ст. 203 ЦК України)
З викладеного випливає, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, а зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Суд враховує, що у спірних правовідносинах договір про закупівлю та оспорювані додаткові угоди до нього були укладені у період дії положень норм ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням змін, внесених Законом України від 03.06.2021 № 1530-IX "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель" (далі - Закон України № 1530-ІХ).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 здійснила аналіз таких положень Закону України "Про публічні закупівлі" і дійшла висновків щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII (Закону України "Про публічні закупівлі"):
"150. Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.
151. Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.
152. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.
153. Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.
154. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.
155. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.
156. Варто наголосити на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.
157. Тобто положеннями постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2025 року № 1067), на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50 %, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10 % під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.
158. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду висновує, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
159. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару."
Відповідно до п. 2, 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:
збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;
зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
В п. 5.5. Договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, які наведені вище.
Суд зазначає, що у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 922/2030/20 викладено правову позицію, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю допускається виключно за порядком зміни умов договору, визначеним самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації).
Отже, при встановленні правомірності внесення сторонами змін до Договору застосуванню підлягають положення п. 5.5. Договору.
У п. 167 - 175 постанови від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:
167. Велика Палата Верховного Суду враховує, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).
168. Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
169. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
170. Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
171. Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
172. Законом № 922-VIII не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).
173. Параграфом 1 глави 5 розділу І ГПК України унормовані основні положення про докази. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
174. Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.
175. Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22)."
Прокурор стверджує, що оскаржувані додаткові угоди від 11.06.2024 № 2 та від 30.07.2024 № 3 до Договору, якими збільшено ціну за 1 кВт*год до 9,00 грн, тобто більше як на 10 % суперечать положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання їх недійсними згідно положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.215, ч. 1 ст. 216 ЦК України
Вище суд встановив, що підписанням Додаткової угоди № 2 сторони з 11.06.2024 збільшили ціну за одиницю товару з ПДВ з 6,66 грн (ціна на момент укладення Договору) до 7,44 грн, тобто на 11,71 % порівняно з ціною, визначеною на дату підписання Договору.
Підписанням Додаткової угоди № 3 сторони з 01.08.2024 збільшили ціну за одиницю товару з ПДВ з 6,66 грн (ціна на момент укладення Договору) до 9 грн, тобто на 35,14 % порівняно з ціною, визначеною на дату підписання Договору.
Навіть за наявності коливання ціни, під час укладання оспорюваних додаткових угод відбулось порушення норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі, а саме змінено істотну умову договору щодо ціни товару, збільшено її поза допустимою межею - більше ніж на 10% від початкової ціни товару.
Отже підписані сторонами Додаткові угоди від 11.06.2024 № 2 та від 30.07.2024 № 3 до Договору, якими збільшено ціну на одиницю товару більше ніж на 10% від первинної ціни, підлягають визнанню недійсними, як такі, що укладені всупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
При цьому суд зазначає, що вказані вище обставини є самостійною та достатньою підставою для визнання додаткових угод до договору про закупівлю недійсними в судовому порядку, а тому інші доводи учасників процесу не впливають на прийняте судом рішення.
Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначав, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Також Верховний Суд у вищезазначеній постанові вказав, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.
Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі", нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Крім того, суд зауважує, що відповідач погодився на укладення договору про закупівлю з дотриманням вимог чинного законодавства України, з істотними умовами, які викладені у тендерній документації, що підтверджене наявними у матеріалах справи листом від 23.11.2023 № 03/1016/38 та гарантійним листом від 23.11.2023 № 03/0126/02, якими відповідач гарантував свою згоду з усіма викладеними в тендерній документації умовами проведення закупівлі товару, а також свою спроможність забезпечити поставку товару на умовах, що визначені тендерною документацією та проекту Договору про закупівлю.
Тобто під час проведення процедури закупівлі, зокрема при укладенні договору від 27.12.2023 відповідач свідомо погодився саме на здійснення поставки електричної енергії за ціною передбаченою в Договорі.
Відповідач, спонукаючи позивача до укладення Додаткових угод № 2 та № 3, мав на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідних для себе умовах всупереч умовам закупівлі.
Такі дії порушують основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Отже навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі, коли коливання ціни на ринку обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це не робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 %. Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/383/22.
Щодо посилання відповідача про укладення оспорюваних додаткових угод на підставі пп. 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Відповідно до пункту 1 Особливостей (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Пунктом 18 Особливостей передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
За змістом пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед”, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону;
9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об`єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 “Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації” (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.
У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.
Аналізуючи норми Особливостей через призму Закону України "Про публічні закупівлі" Верховний Суд у постановах від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23, від 01.10.2024 у справі № 918/779/23 виснував, зокрема, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не передбачає внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану.
Верховний Суд у постанові від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 вказав на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.
Водночас постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не скасовує та не передбачає внесення будь-яких змін до Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема до норми п. 2 ч. 5 ст. 41 вказаного Закону (схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах 06.02.2025 у справі № 916/747/24, від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23, від 01.10.2024 у справі № 918/779/23 тощо).
На момент виникнення спірних правовідносин (укладення основного договору та додаткових угод до нього) норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" була чинною та незміною. Дія такої норми на час дії воєнного стану не скасовувалась та не призупинялась.
Верховний Суд у постанові від 02.02.2026 у справі № 922/2121/25 вказав, що затвердження Кабінетом Міністрів України, у межах визначених законом повноваженнях, Особливостей здійснення публічних закупівель (Постанови №1178), не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спірних правовідносин, які унормовані Законом України "Про публічні закупівлі", зокрема пунктом 2 частини п`ятої статті 41, оскільки:
1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом;
2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого зазначеною нормою.
Схожих висновків щодо правозастосування постанови № 1178 дійшов Верховний Суд також у постанові від 28.08.2024 у справі № 918/694/23.
Отже, укладаючи спірні додаткові угоди та змінюючи ціну на одиницю спірного товару, сторони договору мали керуватись імперативними приписами положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
До таких правових висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 19.03.2026 у справі № 922/2123/25.
Натомість, як свідчать обставини цієї справи, сторони договору про закупівлю, укладаючи додаткові угоди, не дотримались приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Зазначене стосується й посилання відповідача на позицію Мінекономрозвитку, викладену у листі від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06, оскільки такі листи не є нормативно-правовими актами.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. (ч. 1 ст. 216 ЦК України)
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. (ч. 1 ст. 1212 ЦК України)
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. (п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України)
При цьому суд враховує позиції Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 та від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Оскільки Додаткові угоди від 10.06.2024 № 2 та від 30.07.2024 № 3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 004-ЕГТ-24/Е від 04.02.2022 є недійсними та не породжують правових наслідків для сторін, правовідносини між ними щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором з 11.06.2024 мали регулюватись умовами Договору в його первинні редакції.
З матеріалів справи випливає, що Актами приймання-передачі електричної енергії підтверджується постачання відповідачем електричної енергії позивачу 506,748 МВт*год (506 748 кВт*год), а позивач сплатив відповідачу 3 865 882,26 грн, тобто всю суму, передбачену підписаними між відповідачами Актами приймання-передачі електричної енергії.
Зокрема, з 11.06.2024 оплата за електроенергію, яка була поставлена відповідачем позивача за Актами приймання-передачі електричної енергії, здійснювалась з урахуванням цін, що визначені по Додатковій угоді № 2, а з серпня 2024 року по Додатковій угоді № 3:
- від 08.07.2024 № 869 за червень 2024 року у кількості 13,442 МВт*год за ціною 6 200 грн/МВт*год без ПДВ на суму 100 008,48 грн з ПДВ;
- від 07.08.2024 № 1038 за липень 2024 року у кількості 14,631 МВт*год за ціною 6 200 грн/МВт*год без ПДВ на суму 108 854,64 грн з ПДВ;
- від 09.09.2024 № 1240 за серпень 2024 року у кількості 18,664 МВт*год за ціною 7 500 грн/МВт*год без ПДВ на суму 167 976 грн з ПДВ;
- від 07.10.2024 № 1370 за вересень 2024 року у кількості 28,280 МВт*год за ціною 7 500 грн/МВт*год без ПДВ на суму 254 520 грн з ПДВ;
- від 08.11.2024 № 1587 за жовтень 2024 року у кількості 41,351 МВт*год за ціною 7 500 грн/МВт*год без ПДВ на суму 372 159 грн з ПДВ;
- від 09.12.2024 № 1753 за листопад 2024 року у кількості 52,981 МВт*год за ціною 7 500 грн/МВт*год без ПДВ на суму 476 829 грн з ПДВ;
- від 24.12.2024 № 1931 за грудень 2024 року у кількості 59,170 МВт*год за ціною 7 500 грн/МВт*год без ПДВ на суму 532 530 грн з ПДВ;
Всього за період з 11.06.2024 до грудня 2024 року передано 228,519 МВт*год (228 519 кВт*год) і сплачено 2 012 877,12 грн.
Враховуючи, що укладені додаткові угоди від 10.06.2024 № 2 та від 30.07.2024 № 3 є недійсними, поставка електроенергії та розрахунок мали здійснюватись по встановленій в Договорі ціні, а саме 6,66 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ.
Отже, за поставлену в період 11.06.2024 - грудень 2024 електричну енергію в обсязі 228,519 МВт*год (228 519 кВт*год) за ціною 6,66 грн покупець мав сплатити 1 521 936,54 грн.
Різниця між фактично сплаченими коштами в розмірі 2 012 877,12 грн та сумою, яка мала бути сплачена згідно з умовами Договору - 1 521 936,54 грн є безпідставно отриманими коштами на загальну суму 490 940,58 грн.
Водночас, дослідивши наданий прокурором розрахунок безпідставно збережених коштів, суд встановив, що прокурор допустив арифметичну помилку, зокрема в частині зазначення сплаченої суми позивачем за отриману у серпні 2024 року електричну енергію та зазначив 187 976 грн, в той час як згідно з Актом приймання-передачі електричної енергії від 09.09.2024 позивач отримав від відповідача електричну енергію у кількості 18 664 кВт*год на суму 167 976 грн і відповідно до платіжних доручень від 16.09.2024 №№ 11418, 11419, 11420, 11421, 11422 (а.с. 112-115, т. 1) позивач сплатив відповідачу за постачання електричної енергії за 08.2024 всього 167 976 грн.
Отже майнова вимога підлягає до часткового задоволення на суму 490 940,58 грн.
Підсумовуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає позивач - Відділ освіти Глобинської міської ради щодо визнання додаткових угод №№ 2, 3 недійсними та частково щодо стягнення коштів.
Стосовно наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, суд зазначає таке.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).
Порушення державного інтересу у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у тому, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в ст. 3 даного Закону. Виплатою коштів на виконання недійсних правочинів зумовлено незаконну витрату коштів у розмірі 490 940,58 грн, що негативно впливає на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави.
Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
З матеріалів справи випливає, що Глобинська окружна прокуратура звернулась до Відділу освіти Глобинської міської ради із повідомленням від 25.12.2025 № 50-5054ВИХ-25, в якому посилаючись на укладення додаткових угод від 11.06.2024 № 2 та від 30.07.2024 № 3 з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та фактичною безпідставною сплатою Відділом освіти грошових коштів на користь ТОВ "Енерджигазтрейд" грошових коштів у більшому розмірі, ніж передбачено умовами Договору, прокурор пропонував Відділу освіти, як стороні спірних правочинів, вжити заходи на усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 510 940,58 грн. У разі наявності об`єктивних причин, які позбавляють можливості звернутись до суду з відповідним позовом, просить повідомити Глобинську окружну прокуратуру.
26.12.2025, у відповідь на вказане повідомлення, Відділ освіти Глобинської міської ради, надіслав керівнику Полтавської обласної прокуратури лист № 1435, в якому зазначив, що відповідно до затвердженого бюджету відділу освіти Глобинської міської ради на 2025-2026 роки статтями видатків не передбачено витрати на сплату судового збору та інших адміністративних витрат. Враховуючи викладене, Відділ освіти просить прокуратуру з метою захисту інтересів відділу освіти Глобинської міської ради звернутися до суду з позовом про відшкодування завданих збитків до ТОВ "Енерджигазтрейд" в сумі 510 940,58 грн.
30.12.2025 Глобинська окружна прокуратура звернулась до Відділу освіти Глобинської міської ради з листом № 50-5058ВИХ-25, в якому з огляду на приписи ст. 131-1 Конституції України та абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила, що Глобинською окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Глобинської міської ради до ТОВ "Енерджигазтрейд" про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 510 940,58 грн.
Таким чином, з наведеної відповіді позивача випливає, що уповноважений орган місцевого самоврядування обізнаний про стверджуване прокурором порушення інтересів держави та незважаючи на явні порушення законодавства про публічні закупівлі жодних заходів для захисту порушених економічних інтересів територіальної громади протягом тривалого часу не вжив та не планував вживати, а лише просив прокуратуру звернутись з відповідним позовом до суду у зв`язку із відсутністю видатків на сплату судового збору.
Для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти слід повертати (стягувати) саме на користь держави в особі уповноваженого органу як головного розпорядника бюджетних коштів, тобто на користь державного бюджету (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15 березня 2024 року у справі № 904/192/22). Тобто у спорі за позовом прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину головний розпорядник бюджетних коштів, визначений прокурором як позивач, на користь якого прокурор просить стягнути кошти (застосувати реституцію), є належним позивачем у справі, який уособлює державу, за захистом інтересів якої прокурор звернувся із цим позовом до суду. (постанова Великої палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24)
Відповідно до Положення про Відділ освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням другої (позачергової) сесії Глобинської міської ради VIII скликання від 28.12.2020 №12, відділ освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету Глобинської міської ради. (п. 1.1. розділу І Положення)
Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у територіальних представництвах Державного казначейства України, гербову печатку із своїм найменуванням, власні бланки, є головним розпорядником бюджетних коштів. (п.п. 1.6., 1.8. розділу І Положення)
Отже у справі, яка розглядається, позов пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Відділу освіти Глобинської міської ради, який є стороною оспорюваних правочинів та розпорядником бюджетних коштів у спірних правовідносинах, а тому набуває статусу позивача відповідно до вимог абзацу другого частини п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор належно обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.
Наведеним спростовуються доводи відповідача стосовно того, що прокурор у цій справі не обґрунтував в чому полягає наявність "інтересів держави" та визначив неналежний орган для представництва інтересів держави.
У заяві про залишення позову без розгляду відповідач зауважує, що 03.12.2025 Конституційним Судом України було прийнято рішення №6-р(ІІ)/2025 у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді), яким визнано неконституційними окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами в тій частині, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Отже, в силу припису частини 6 статті 11 ГПК України суди не застосовують (не мають застосовувати) положення законів, які не відповідають Конституції, незалежно від того, чи визнавалися вони Конституційним Судом України неконституційними, тобто закони, що суперечать Конституції України не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними. З підстав неконституційності положень норм спеціального закону прокурор немає і відповідного порядку для представництва інтересів держави в суді, що визначений законом. За таких обставин, ТОВ "Енерджигазтрейд" дійшов висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має права її підписувати, тому є підстави для залишення позову без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Щодо вказаних тверджень відповідача суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
За приписами ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно частини 2 цієї Статті організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 3 ст. 41 ГПК України).
Господарський процесуальний кодексу України у ч. 3, 4 ст. 53 визначає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
У свою чергу, Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді):
1. Визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), абзаци перший, другий, третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами.
2. Визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
3. Окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року.
4. Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.
5. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
Отже, оскільки, як зазначено вище, Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними (на момент відкриття провадження у справі) та продовжують існувати після втрати ними чинності, суд відхиляє доводи відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.02.2026 у справі №925/1282/23.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
На підставі викладеного суд надав відповіді на ключові доводи сторін та встановив всі обставини справи.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається за немайнові вимоги на відповідача, за майнову вимогу на прокурора та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 10.06.2024 до Договору від 27.12.2023 № 004-ЕГТ/Е, укладену між Відділом освіти Глобинської міської ради (ідентифікаційний код 40448087) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" (ідентифікаційний код 43729979).
Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.07.2024 до Договору від 27.12.2023 № 004-ЕГТ/Е, укладену між Відділом освіти Глобинської міської ради (ідентифікаційний код 40448087) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" (ідентифікаційний код 43729979).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" (ідентифікаційний код 43729979, вул. Байди Вишневецького, буд. 37, м. Черкаси, 18001) на користь Відділу освіти Глобинської міської ради (ідентифікаційний код 40448087, тупик Лікарняний, буд. 1а, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39000) надмірно сплачені грошові кошти в сумі 490 940,58 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" (ідентифікаційний код 43729979, вул. Байди Вишневецького, буд. 37, м. Черкаси, 18001) на користь Полтавської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910060, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок UA118201720343130001000006160, код класифікації видатків бюджету - 2800) 13 420,09 грн витрат зі сплати судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА