133/203/26
2-а/133/29/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України

06.03.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Дурач О.А.
з участю секретаря судового засідання Блащук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача – адвокат Проніва Наталія Романівна (адреса: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 64) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРОПУ: 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
26.01.2026 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Провадження відкрито ухвалою суду від 03.02.2026 р. Ухвалою суду від 20.02.2026 р. замінено відповідача по справі на належного.
У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися. 
В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 15 січня 2026 року поліцейським 1 взводу 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта Гринько Вадимом Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 6514919.
Згідно зазначеної постанови, 15.01.2026 року о 13 год 46 хв в м. Біла Дерква, шосе Сквирське (30-річчя Перемоги), 202 км водій керував ТЗ без державного номерного знака, чим порушив п. 2.9.в. ПДР - керування водієм ТЗ без номерного знака, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123-1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню із акриттям провадження у справі з огляду на те, що він не вчиняв адміністративне равопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з огляду на таке:
15 січня 2026 року він перебував в м. Біла Церква, де в Територіальному сервісному центрі 3242 здійснював перереєстрацію транспортного засобу HONDA СIVIC, 1997 року випуску, що підтверджується Договором купівлі-продажу 3242/2026/5889250 від 15.01.2026, укладеним між ОСОБА_2 та позивачем.
В результаті перереєстрації, була здійснена заміна номерних знаків при заміні номерних знаків після перереєстрації працівниками поліції було складено на позивача постанову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Зазначає, що не вчиняв ніяких протиправних дій, спрямованих на керування транспортним засобом без номерного знаку, тобто не порушував вимог ПДР України. Крім того, інспектором патрульної служби всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовані обставини правопорушення, зокрема, наявність вини позивача. Номерний знак був наявний, а тому він вчиняв правопорушення.Доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністратиного правопорушення матеріали провадження не містять. 
Просить суд скасувати постанову поліцейського 1 взводу 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта Гринько В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6514919 від 15 січня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 121-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідач Департамент патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, згідно з яким з позовом не згоден, оскільки водій не виконав вимог п. 2.9 в) ПДР щодо заборони керування транспортним засобом зі знаком, який не освітлений та порушенням ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух». Зазначає, що велась відео фіксація правопорушення, водія було зупинено, встановлено порушення, роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. Просить відмовити в задоволенні позову.
Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали письмові заяви, у яких просили справу розглянути без їх участі, позивач вимоги підтримує, відповідач позов не визнає.. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, подані ними заяви, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки вони містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, судом встановлено наступне.
15 січня 2026 року поліцейським 1 взводу 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта Гринько Вадимом Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 6514919.
Згідно зазначеної постанови, 15.01.2026 року о 13 год 46 хв в м. Біла Дерква, шосе Сквирське (30-річчя Перемоги), 202 км водій керував ТЗ без державного номерного знака, чим порушив п. 2.9.в. ПДР - керування водієм ТЗ без номерного знака, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123-1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень
15 січня 2026 року позивач в м. Біла Церква, де в Територіальному сервісному центрі 3242 здійснював перереєстрацію транспортного засобу HONDA СIVIC, 1997 року випуску, що підтверджується Договором купівлі-продажу 3242/2026/5889250 від 15.01.2026, укладеним між ОСОБА_2 та позивачем. В результаті перереєстрації, була здійснена заміна номерних знаків.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та його складу. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, конструкція даної правової норми передбачає відповідальність за окремі дії: 
керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, 
з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, 
з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці,
перевернутим чи неосвітленим, 
закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Пункт 2.9. в ПДР України, який зазначений у постанові серії ЕНА № 6514919, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, враховуючи, що норма ст. 121-3 КУпАП є бланкетною, вона має відсилати до конкретних правил, встановлених Законом України, а в постанові вказано порушення позивачем п. 2.9 «в» ПДР України, який не передбачає відповідальність щодо неналежного використання номерних знаків, в постанові фактично відсутнє зазначення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Суд приймає до уваги доводи позивача, щодо придбання транспортного засобу в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, що виключає умисність його дій щодо використання відповідного номерного знаку та приходить до висновку про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, інкримінованого позивачу у виді умисної дії – вини. 
Вказане у своїй сукупності є істотними порушеннями процесуального закону під час прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення, а тому постанова від 15.01.2026 р. є незаконною та підлягає скасуванню. Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в цій частині.
Щодо судового збору
Під час звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача, враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог по суті позову.
Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача – адвокат Проніва Наталія Романівна (адреса: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 64) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРОПУ: 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення– задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського 1 взводу 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта Гринько В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6514919 від 15 січня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень. 
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 121-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРОПУ: 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя: О.А. Дурач