ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/9864/25
Провадження № 3/712/8/26

19 березня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., зха участю ОСОБА_1 , адвоката Гаврильченка В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.07.2025 року близько 08 год. 39 год., за адресою: м. Черкаси, по вул. Надпільна, 220/2, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці звужені не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, в присутності лікаря нарколога, висновок лікаря № 271 від 11.07.2025р., результат огляду відмова від медичного огляду в повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він в стані наркотичного сп`яніння не знаходився, не відмовлявся здавати сечу для проведення аналізу, а у нього не було біологічної потреби. Інший біологічний матеріал, наприклад кров або слину йому не пропонували здавати.
Адвокат Гаврильченко В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, пояснив, що відразу після зупинки автомобіля ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції встановли на місці події ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Як пояснив ОСОБА_1 він хворіє на астигматизм та міопію, які мають виражені симптоми, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд, у нього не було біологічної потреби здати сечу на аналіз. Йому не було запропоновано здати інший біологічний матеріал, такий як слину, кров.
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Гаврильченка В.М., дослідивши клопотання про закриття, консультативний висновок спеціаліста, приходе до наступних висновків.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388043 від 11.07.2025р.; - направленням на медичний огляд водія; - висновком щодо результатів медичного огляду № 271 від 11.07.2025 року, де зазначено: Діагноз - Відмова від медичного огляду в повному обсязі; - рапортом інспектора поліції; - витягом з ІПНП; - довідкою облікових даних; відеозаписами з бодікамер працівників поліції та відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля. 
При оцінці наданого поліцейськими відеозапису суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУкраїни від18.12.2018року №1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції 11.07.2025 року о 09 годині 17 хвилин прибули до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер». В 09 годин 21 хвилину зайшли до кабінету лікаря-нарколога. О 09 годині 26 хвили лікар запропонував пройти до туалетної кімнати та здати сечу, на що ОСОБА_1 відповів, що він не хоче. Лікар роз`яснює ОСОБА_1 , що в нього є година часу, а саме до 10 годин 20 хвилин, щоб здати сечу, при цьому наголосила, що треба пити воду. Лікарем ОСОБА_1 було роз`яснено, що якщо він не здасть сечу, це розцінюється як відмова від проходження медичного огляду в повному обсязі, і буде складений протокол, що в його інтересах здати сечу. 
О 10 годині 26 хвилин лікар запрошує ОСОБА_1 до туалетної кімнати, щоб здати сечу. ОСОБА_1 повідомив що він не хоче, що у нього такий організм, що він тільки з дому. Лікар роз`яснила ОСОБА_1 наслідки того, якщо він не здасть сечу, що це буде відмова від проходження медичного огляду. На відео вбачається, що ОСОБА_1 навіть не намагався здати сечу на аналіз.

З огляду на викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. Дані обставини також встановлені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 271 від 11.07.2025 року лікаря.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він фізично не зміг здати сечу на аналіз, є способом його захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, тому його посилання в цій частині суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу відмовився, мотивуючи відсутністю фізіологічної потреби. Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 надавався час здати біологічне середовище – сечу, а саме одна година.
Тобто водію медичним співробітником надавався період часу впродовж години, протягом якого він повинен був здати біологічні середовища.
Загально-правовий принцип розумності строків передбачає, що певна дія повинна бути зроблена протягом розумного строку. Суб`єктом, який вирішує питання щодо розумності строку проведення певної дії, є особа, яка її проводить.
З огляду на обставини справи, вважаю що лікар-нарколог, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повинен був самостійно визначати розумний строк, протягом якого обстежувана особа має виконати дії для реалізації положень Інструкції № 1452/735 в частині збору біологічного середовища для лабораторного дослідження.
Даний висновок підтверджується зокрема тим, що вищевказана Інструкція не містить правового регулювання процедури медичного огляду в частині фіксування часу, необхідного для здачі біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження.
За таких підстав, вважаю, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.
Враховуючи, що як лікарем-наркологом так і поліцейськими було підтверджено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими, ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізу. 
З урахуванням вказаних вище обставин, суддя вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу, не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу. 
Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Суддя вважає, що надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та адвокат не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
До доводів адвоката про те, що працівники поліції встановили на місці події ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Як пояснив ОСОБА_1 він хворіє на астигматизм та міопію, які мають виражені симптоми, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, суддя відносить критично і розцінює їх намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у виглядіштрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 130 ч.1, ст. 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1  штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського 
районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко