ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №333/11052/25 Головуючий в 1 інст. Стоматов Е.Г.
Провадження №33/807/713/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року        м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір. 
6 квітня 2026 року ОСОБА_1  через канцелярію суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути подану ним апеляційну скаргу з огляду на наступне. 
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення. 
Матеріали справи засвідчують, що 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи, отримав копію відеофіксації події.
Разом із цим, в судові засідання, призначені на 12 січня 2026 року, 17 лютого 2026 року та 24 березня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових повісток поштовою кореспонденцію за адресою його проживання, яка зазначена в протоколі. Однак, поштові повідомлення повернулися на адресу суду з позначкою «адресат відсутній» (а.с. 12, 24, 29). Крім того, ОСОБА_1 про призначені судові засідання додатково був повідомлений шляхом направлення SMS-повісток на номер телефону вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №509567 від 11 листопада 2025 року, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с. 21, 30). 
Разом із цим, 9 січня 2026 року адвокат Потягайло І.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до районного суду з клопотанням про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Соборного району міста Дніпра, яке постановою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2026 року, залишено без задоволення. Роз`яснено, що особа, яка притягається до відповідальності, або її захисник можуть брати участь у розгляді цієї справи за допомогою засобів відеоконференцзв`язку з приміщення іншого суду або з будь-якого іншого приміщення поза межами приміщень судів (з використанням власних технічних засобів) через програму Easycon. 
16 лютого 2026 року адвокат Потягайло І.О. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі, яке постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2026 року, залишено без задоволення. 
Розгляд справи був відкладений на 24 березня 2026 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений шляхом SMS-повістки на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та в його заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.30), а адвокат Потягайло І.О. повідомлений шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету (а.с. 31).
Отже, суд першої інстанції, переконавшись про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Потягайла В.О. про розгляд справи, з урахуванням відсутності клопотань про відкладення судового засідання, розглянув справу без участі останніх, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Беручи до уваги дату винесення оскаржуваного рішення – 24 березня 2026 року, останнім днем подачі апеляційної скарги є 3 квітня 2026 року.
Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана безпосередньо до канцелярії суду 6 квітня 2026 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).
Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду, який відраховується з дня її винесення, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою після закінчення цього строку, та клопотання про поновлення строку не заявив.
Враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2026 року та клопотання щодо його поновлення ним не заявлено, суддя апеляційного суду вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2026 року, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду       В.Я. Рассуждай 
Дата документу  Справа № 333/11052/25