Роздільнянський районний суд Одеської області 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/260/26 
Номер провадження: 3/511/162/26 

"20" лютого 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 відділення поліції №2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Теренчук Ж.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 617862 від 11.12.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, номер справи №511/260/26, номер провадження 3/511/162/26.
Разом з цим, в провадження судді Теренчук Ж.В. надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , а саме протокол серії ВАД 17861 від 11.12.2025 року за ст. 173 КУпАП, номер справи 511/261/26, номер провадження 3/511/163/26. 
Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідне їх об`єднання для спільного розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд вважає, що для виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення за вчинені правопорушення зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження та залишити на розгляді в провадженні судді Теренчук Ж.В.
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 185 КУпАП, – номер справи №511/260/26, номер провадження 3/511/162/26, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ст.173 КУпАП, номер справи 511/261/26, номер провадження 3/511/163/26 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №511/260/26, номер провадження 3/511/162/26.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:         Ж. В. Теренчук