Справа № 627/1172/25 
02.04.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бугаєнко І.В.,
за участі секретаря В`юнник В.В.,
захисника – адвоката Савченка В.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області перебуває матеріал про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
20.01.2026 від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савченка В.А. надійшли декілька клопотань серед яких клопотання про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, в якому захисник посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої України 17.07.1997 та рішення ЄСПЛ від 06.10.2022 «Бантиш та інші проти України», просить залучити до участі у справі прокурора Богодухівської окружної прокуратури у розглядуваній справі.
Разом з тим, того ж дня, захисником подано клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, в якому захисник зазначає, що законодавством чітко врегульовано питання та випадки належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на спеціальному бланку відповідно до додатку 1 Інструкції 1376. В даному випадку вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням прямих приписів законодавства у вигляді стрічки (чека-роздруківки), що дозволено виключно у випадках оформлення постанови про притягнення по справі про адміністративне правопорушення. Внаслідок незаконного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, без дотримання вимог Інструкції 1376, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533682 від 06.12.2025 неналежно оформлені, є такими, що не відповідають вказаній Інструкції, а як наслідок вимогам ст.256 КУпАП.
Відтак, захисник вважає, що з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, захист вважає за доцільне повернути суду адміністративні матеріалу по справі до СПД №1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Будучи присутнім у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подані клопотання підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відкрите судове засідання судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, захисник Савченко В.А. не заперечував проти розгляду даного клопотання за відсутності притягуваного.
Суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд доходить наступного.
Статтею . 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Для реалізації такого нагляду прокурору надаються повноваження, передбачені ч. 1 ст. 250 Кодексу.
Статтею250 КУпАП чітко визначено, що участь прокурора є обов`язковою виключно при розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-172-9 172-9-2 Кодексу.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.п. 21, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 (справа №208/712/19), згідно із законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.
На сьогодні Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими законодавчими актами не наділено прокуратуру повноваженнями щодо «підтримання обвинувачення» у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суб`єкт владних повноважень повинен бути створеним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби, про що зробив висновок Верховний Суд у своєму рішенні від 11.03.2022 № 826/7176/17 (п. 93-95).
Наявність рішення ЄСПЛ не стає автоматично підставою для залучення прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП (так само й інших, у яких йдеться про позбавлення спеціального права, адміністративний арешт тощо). До законодавчого врегулювання повноважень прокурора в КУпАП, які мають кореспондуватися із конституційними функціями прокуратури (визначення повноважень, способу та форми їх реалізації), його участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення, крім передбачених Кодексом, порушуватиме приписи ст. 19 Конституції України.
Велика Палата вважає, що уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.
Відтак, з викладеного вбачається, що органи прокуратури не наділені повноваженнями щодо участі у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУПАП, а тому у задоволенні клопотання адвоката залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення.
Що стосується клопотання захисника про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладені обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливили розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП.
Також, відповідно до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП.
Відповідно до абзацу 6 цього ж розділу та пункту 1 цієї ж Інструкції передбачено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853
Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотань захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савченка В.А.
Керуючись ст.ст. 250, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника - адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про залучення прокурора Богодухівської окружної прокуратури до участі у справі №627/1172/25 та про направлення адміністративного матеріалу стосовно  ОСОБА_1  до СПД №1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    	І. В. Бугаєнко