Справа № 725/2169/26 
Номер провадження 2-а/725/71/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:
головуючого судді Стоцька Л. А. 
за участю секретаря судового засідання Соболевській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 , від фімені якого діє представника Бишка Андріян Флорович до Чернівецької митниці про зміну заходу стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , представник позивача, звернувсядо суду з позовом до відповідача про зміну заходу стягнення у постанові в справі про порушення митних правил. Просить змінити захід стягнення в межах передбаченим нормативним актом про відповідальність в справі про порушення митних правил № 2678/40880/18 від 05.04.2019 року відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою в справі про порушення митних правил № 2678/40880/18 від 05.04.2019 року, за наслідками розгляду даного протоколу про порушення митних правил - гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 607 774,35 грн. Позивач не згідний з постановою, оскільки вважає, що вона винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи.
Представником відповідача було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки викладені в постанові в справі про порушеня митних правил №2678/40880/18 від 05.04.2019 р., відповідають фактичним обставинам справи та відповідають вимогам Конституції України.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що постановою заступника начальника Чернівецької митниці від 05.04.2019 року у справі про порушення митних правил №2678/40800/18 притягнуто громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 607 774 грн. 35 коп.
Згідно службової розписки Управління адміністрування митних платежів від 17.10.2018 року вих..№1238/24-70-19-30 розмір митних платежів які ОСОБА_1 мала би сплатити становив 202 591,45 грн. 
Постанова у справі про порушення митних правил №2678/40800/18 від 05.04.2019 року відносно ОСОБА_1 на даний час не виконана.
За змістом ст. 485 Митного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент винесення постанови) особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Водночас рішенням Другого сенату Конституційного суду України від 15 червня 2022 року №4-р(II)/2022 у справі №3-321/2019 (7780/19, 91/21) визнано таким, що не відповідаєКонституції України(є неконституційним), абз.2ст.485МК України який передбачено накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Внаслідок чого Законом № 2760-IXвід 16.11.2022 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» прийнято нову редакцію статті 485 МК України згідно якої заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта йогомитної вартості,та/абонадання зцією жметою митномуоргану документів,що містятьтакі відомості,або несплатамитних платежіву строк,встановлений законом,або іншіпротиправні дії,спрямовані наухилення відсплати митнихплатежів,а таксамо використаннятоварів,стосовно якихнадано пільгищодо сплатимитних платежів,в іншихцілях,ніж ті,у зв`язкуз якимибуло наданотакі пільги,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Отже відповідальність за зазначене порушення митних правил було пом`якшено.
Згідно ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
При цьому процесуальне законодавство (кодекси України) у різних формах судочинства (кримінальному, цивільному, господарському, адміністративному) містять норми які передбачають можливість перегляду рішень за нововиявленими або виключними обставинами серед яких, зокрема є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення.
Так відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
При цьому 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Одним із Прав яке захищається Конвенцією є Право на ефективний засіб юридичного захисту(ст.13).
Крім того згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Статтею 2КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами ч. 2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку
Частина 3 статті 286 КАС України передбачає право місцевого загального суду як адміністративний суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наведене, а також те, що іншим чином, як через звернення до суду у позивача відсутня можливість захистити свої права, суд приходить до висновку обґрунтованості позовних вимог та необхідності змінити захід стягнення за постановою про порушення митних правил №2678/40800/18 від 05.04.2019 року на штраф у виді 50 % несплаченої суми митних платежів, що становить 101 295,72 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити.
Змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою в справі про порушення митних правил №2678/40800/18 від 05.04.2019 року заст. 485 МК України, зі штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 607 774 грн. 35 коп. на штраф в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 101 295,72 грн. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не булаподанау встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силипісля закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Стоцька Л. А.