ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/3171/26
провадження № 2/753/6681/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
03 квітня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1559-5478 від 03 червня 2025 року в розмірі 51 081,20 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 03 червня 2025 року між кредитодавцем та відповідачкою було укладено кредитний договір в електронній формі. Кредитодавець виконав свої зобов`язання та перерахував кредитні кошти в розмірі 21 600,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, здійснювала лише часткові оплати, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість.
Зазначена сума згідно з розрахунком позивача складається з 19 600,00 грн заборгованості за кредитом, 22 702,00 грн заборгованості за процентами, 6 295,47 грн заборгованості за процентами нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України та 24 83,73 грн заборгованості по комісії. 
Позивач у позові просив розгляд справи проводити без участі його представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 
Ухвалою від 02.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що 03 червня 2025 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1559-5478. Договір підписаний відповідачкою шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором A3087 відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з умовами договору відповідачка отримала кредит у розмірі 21 600,00 грн зі стандартною процентною ставкою 1,00% на день загальним строком кредитування на 300 днів до 29 березня 2026 року. Комісія за видачу кредиту становить 20,00% від суми виданого кредиту.
Позивач виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідачки. Натомість відповідачка порушила свої зобов`язання та своєчасно кошти у повному обсязі не повернула, однак здійснювала часткові оплати внаслідок чого залишок основного боргу становить 19 600,00 грн. 
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
Сума основного боргу у розмірі 19 600,00 грн є доведеною та підлягає стягненню у повному обсязі.
Суд перевірив розрахунок заборгованості за відсотками у розмірі 22 702,00 грн та комісією у розмірі 2 483,73 грн.
Оскільки строк кредитування за договором становить 300 днів (дата повернення кредиту 29 березня 2026 року), позивач здійснював нарахування відсотків та комісії станом на 21 жовтня 2025 року виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування.
Суд також перевірив правомірність застосування розміру процентної ставки. 
Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" № 3498-IX набрав чинності 24 грудня 2023 року. Цим законом обмежено максимальний розмір денної процентної ставки на рівні 1 відсотка. Для нових договорів, укладених після 20 серпня 2024 року, діє імперативна норма щодо застосування єдиної максимальної ставки до 1 відсотка на день. Оскільки спірний кредитний договір укладено 03 червня 2025 року, погоджена сторонами у пункті 4.6 договору стандартна процентна ставка у розмірі 1,00 відсотка на день повністю відповідає встановленому законом ліміту і є правомірною. Вимоги про стягнення процентів у розмірі 22 702,00 грн та комісії у розмірі 2 483,73 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення 6 295,47 грн заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України суд виходить з наступного.
Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України). 
Зокрема, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). 
Та обставина, що пункт 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» виключено на підставі Закону № 3498-IX від 22 листопада 2023 року не виключають необхідність застосування положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України(частина друга статті 4 ЦК України), а положення Закону України «Про споживче кредитування» з 23 січня 2024 року взагалі не мають предметом правового регулювання питання щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в Україні.
Тому суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача 6 295,47 грн заборгованості нарахованої а підставі ст. 625 ЦК України.
Отже, загальна правомірна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 44 785,73 грн, яка складається з: - 19 600,00 грн заборгованості за тілом кредиту, - 22 702,00 грн заборгованості за відсотками; - 2 483,73 грн заборгованості по комісії.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позов задоволено частково на суму 44 785,73 грн, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно у розмірі 2 123,85 грн.
Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за договором кредитної лінії № 1559-5478 від 03 червня 2025 року у розмірі 44 785,73 грн, судовий збір у розмірі 2 123,85 грн, разом - 46 909,58 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 03.04.2026.

Суддя В.М. Маркєлова