Справа №333/821/26
Провадження № 2-а/333/40/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2026 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі
Головуючого - судді Варнавської Л.О.,
за участі секретаря судового засідання Носаченка О.С.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
22.01.2026 до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №377 від 28.04.2025 року складеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Посилається на те, що 22.04.2025 відповідачем було винесено оспорювану постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 22.04.2025 року по АДРЕСА_1 не мав при собі та відмовився пред`являти свій військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , після чого був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де співробітниками був складений протокол про адміністративне правопорушення. Він не згодний із вказаною постановою, вважає її незаконною, оскільки він дійсно у вказаний день та час був зупинений представниками відповідача, на їх вимогу пред`явив паспорт громадянина України та військово-обліковий документ із Резерв+. Також в нього при собі було тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, але представники відповідача відмовились його дивитись. Після чого представники відповідача зазначили, що у позивача відсутні актуальні висновки військово-лікарської комісії. Тому йому необхідно проїхати з ними до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач погодився та на своєму автомобілі прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де почав проходити ВЛК. Військово-лікарською комісією 06.10.2025 року позивача визнано непридатним до військової служби. 16.01.2026 року позивач дізнався про арешт його рахунків у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за постановою про накладення стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою судді від 28.01.2026 провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
13.02.2026 відповідач направив відзив, в якому зазначив, що 22.04.2025 о 06-35 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 був зупинений та встановлено, що у період мобілізації не мав при собі та відмовився пред`являти свій військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 Косова В.М. При проведенні перевірки військово-облікових документів у ОСОБА_1 представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з представниками поліції складено Акт про відсутність військово-облікового документу від 22.04.2025 року, яким підтверджується відсутність військово-облікового документу у тому числі і військовооблікового документу в електронній формі на момент перевірки та здійснено відеозапис. За невиконання законних вимог уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ОСОБА_1 було доставлено за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у відношенні останнього офіцером ІНФОРМАЦІЯ_5 лейтенантом ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення №377 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною з статті 210-1 КУПАП - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. В процесі складання протоколу громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також доведено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення під особистий підпис. Під час складання протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що він зобов`язується принести копію документа на розгляд справи. Ніяких заяв, клопотань та зауважень під час складання протоколу від громадянина ОСОБА_1 не надходило. Справу призначено до розгляду на 28.04.2025 року о 09.00 годині. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений своєчасно під особистий підпис в протоколі №377 від 22.04.2025 року. Заяв, заперечень та клопотань з приводу розгляду справи 28.04.2025 року чи переносу розгляду справи на іншу дату не надав. Враховуючи той факт, що громадянин ОСОБА_1 оповіщений своєчасно про місце, дату та час розгляду справи та від нього не надійшло ніяких клопотань, справу було розглянуто по суті. Після ознайомлення з матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №377, актом про відсутність військово-облікового документа, ознайомившись з відеозаписом та надавши оцінку наявним доказам у справі, врахувавши відсутність даних про наявність поважної причини неявки на розгляд справи, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову №377 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України у відношенні ОСОБА_1 зі стягненням із штрафу в розмірі 17 000 гривень. При винесенні постанови враховувались також положення Закону України «Про оборону України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 року №65/2022 року «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини. 29.04.2025 року примірник постанови №377 про адміністративне правопорушення було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією, фіскальний чек №6906800070130. В зв`язку з несплатою штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова №377 направлена на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби 14.08.2025 року за вих. №4523.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що він пред`явив військово-обліковий документ в Резерв+, представники ТЦК пояснили, що треба проїхати в ТЦК для проходження ВЛК, на що він погодився, заїхав додому за медичними документами та проїхав разом з представниками ТЦК в ІНФОРМАЦІЯ_4 де пізніше проходив ВЛК. Під час розмови з представниками ТЦК була присутня ОСОБА_5 . Чому він в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що копії документів зобов`язується принести на розгляд справи не знає, не пам`ятає обставин складання протоколу. Він не з`явився на розгляд справи, оскільки в це час проходив ВЛК, лікувався. На теперішній час йому встановлена 3 група інвалідності. Постанову про адміністративне правопорушення він не отримував, не очікував, що його притягнуть до адміністративної відповідальності.
Представник позивача – адвокат Яковенко О.С. позов підтримав.
Представник відповідача Сухова Н.В. проти позову заперечувала, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві.
Свідок ОСОБА_5 під час допиту в суді пояснила, що вона в цей день заїхала на автомобілі за ОСОБА_1 , щоб разом прослідувати на роботу. Підходячи до автомобіля ОСОБА_1 був зупинений представниками ТЦК. Він демонстрував їм телефон, показував якісь документи, після чого підійшов та сказав, що йому потрібно взяти з дому медичні документи та поїхати в ТЦК. Вона підвезла ОСОБА_1 до його дому, він взяв там документи та вони разом поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_3 , представники ТЦК їхали в своєму автомобілі. 
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, свідка, встановив наступне.
Постановою №377 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2025 року, складеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 – ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
Згідно цієї постанови ОСОБА_1 22.04.2025 року по АДРЕСА_1 в період мобілізації не мав при собі та відмовився пред`являти свій військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , після чого даний громадянин був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 де співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення №377 від 22.04.2025. В присутності ОСОБА_1 справу призначено до розгляду о 09-00 год. 28.04.2025. На час розгляду справи ОСОБА_1 не прибув, про наявність поважної причини не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений своєчасно під особистий підпис в протоколі №385 від 22.04.2025, заяв, клопотань не подавав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 25 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
22.04.2025 на ОСОБА_1 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №377, згідно якого суть адміністративного правопорушення зазначена як: 22.04.2025 р. о 06-35 год. по АДРЕСА_1 у період мобілізації ОСОБА_1 не мав при собі та відмовився проявити свій військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника. Зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 
Також зазначені особисті пояснення ОСОБА_1 , що він зобов`язується принести копію документів на розгляд справи.
В протоколі повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 28.04.2025 р.
З матеріалів справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не пред`явив військово-облікові документи 22.04.2025 року.
Відповідно до пункту 49-51 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядок) - у період проведення мобілізації (крім цільової) уповноважені представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейські, а також представники Держприкордонслужби мають право вимагати у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу. 
Право на перевірку військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) у резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації надається представникам територіального центру комплектування та соціальної підтримки, уповноваженим вручати повістки (далі - уповноважені представники). (військово-облікового документа в Перевірка військово-облікового документа електронній формі) у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років може здійснюватися: у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України - представниками органів охорони державного кордону або їх структурних підрозділів Держприкордонслужби; за місцем проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, на пунктах пропуску (блок-постах) - уповноваженими представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або поліцейськими. 
Відповідно до пункту 52 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 - під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації. 
Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача відео фіксація проводилась, але ця інформація зберігається 30 календарних днів, оскільки позивач оскаржив постанову про адміністративне правопорушення у строк, який перевищує 30 днів, то надати відеозапис на теперішній неможливо, оскільки він не зберігся.
Відповідно до абзацу 4 та 5 пункту 54 Порядку - у ході перевірки документів перевіряється приналежність громадян щодо військового обов`язку, звіряються їх персональні дані, дані військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки). Із зазначеною метою представники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів охорони державного кордону або їх структурних підрозділів Держприкордонслужби та поліцейські можуть використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно п.8 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженим постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року визначено, що у військово-обліковому документі в електронній формі відображається унікальний електронний ідентифікатор у вигляді двовимірного штрихкоду, що містить відомості про зазначений документ (QR-код військово-облікового документа) (за наявності таких відомостей), та посеред іншого: 1) прізвище; 2) власне ім`я (усі власні імена); 3) по батькові; 4) дата народження; 5) реєстраційний номер облікової картки платника податків; 6) окремий номер запису у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 7) відомості про результати медичних оглядів, що проводилися з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку;
Військово-обліковий документ в електронній формі є дійсним лише за наявності QR-коду та не може використовуватися без нього.
У п. 9-11 Порядку закріплено, що, військово-обліковий документ в електронній формі та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.
З електронного військово-облікового документу «Резерв+» судом встановлено, що дані на ОСОБА_1 були уточнені 12.09.2024 року, тобто, станом на день перевірки документів: 22.04.2025 року, відомості про ОСОБА_1 були внесені в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Тобто, представники відповідача мали можливість перевірити в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів приналежність ОСОБА_1 щодо військового обов`язку.
В судовому засіданні не спростовані доводи позову про надання ОСОБА_1 військово-облікових документів на вимогу представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, оскільки відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів відповідач в судове засідання не надав.
Статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Об`єктом такого правопорушення є порядок управління, встановлений у сфері забезпечення мобілізаційної підготовки та мобілізації. Правовою базою в цій сфері є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 зазначеної норми Закону передбачає невиконання приписів ст. 21 та 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
В постанові №377 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зазначено про порушення ним вимог ч.6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Ч.6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає загальний обов`язок громадян у період проведення мобілізації (крім цільової) мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Отже, 22.04.2025 року відомості про ОСОБА_1 були внесені в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, доказів того, що він їх не надав на вимогу представників ІНФОРМАЦІЯ_3 суду не надано.
Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова щодо позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №377 від 28.04.2025 року виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складений 23 квітня 2026 року

Суддя Л.О. Варнавська