ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року   м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Ракши В. на постанову Чернівецького районного суду м.Чернівців від 04.03.2026 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду м.Чернівців від 04 березня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0065/UА408000/26 чотири злитки золота з деталізованим тисненням, що включає логотип виробника «VALCAMBІ SUІSSE» 100g 999, штамп пробірника «ESSAYEUR FONDEUR» вирішено повернути ОСОБА_1 
Матеріали справи вирішено направити Чернівецькій митниці Державної митної служби для оформлення матеріалів та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.471 МК України.
На цю постанову в.о. начальника Чернівецької митниці Ракша В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову постанову і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції цієї норми.
Зазначав, що Чернівецька митниця не погоджується з оскаржуваною постановою в повному обсязі.
На обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на протокол про порушення митних правил №0065/UА408000/26 від 20.01.2026 року та зазначав, що на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці 20.01.2026 року о 09 год. 20 хв. в зону митного контролю в пішому порядку зайшла громадянка України ОСОБА_1 , яка слідувала з України до Румунії в приватних справах. Вказана громадянка для проходження митного контролю обрала смугу руху «Зелений коридор».  
ЄУНСС 725/2124/26 НП 33/822/126/26 головуючий у1 інстанції Войтун О.Б.
Згідно ч.5 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню та/або обмеженню щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Згідно ч.6 даної статті громадяни, як проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової декларації. Звільнення від подання письмової декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
При усному опитуванні громадянка ОСОБА_1 заявила про наявність особистих речей. Вказані особисті речі були пред`явлені до митного контролю.
При проведенні митного контролю виникла підозра про те, що вказана громадянка може переміщувати при собі предмети, обмежені або заборонені до переміщення через митний кордон України.
Під час проведення особистого огляду гр. України ОСОБА_1 було виявлено не заявлені, не пред`явлені, приховані від митного контролю 4 литих злитків з металу жовтого кольору, з деталізованим тисненням, що включає логотип виробника «VALCAMBІ SUІSSE» 100g 999, штамп пробірника «ESSAYEUR FONDEUR». Вказані злитки були пред`явлені гр. ОСОБА_1 під час особистого огляду, які були поміщені в шкарпетки (по два в кожній), одягнених на громадянці.
Гр. ОСОБА_1 митний контроль пройшла, від надання письмових пояснень відмовилась. 
Таким чином гр. України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 4 литих злитків з металу жовтого кольору, з деталізованим тисненням, що включає логотип виробника «VALCAMBІ SUІSSE» 100g 999, штамп пробірника «ESSAYEUR FONDEUR» загальною вагою 400 грам шляхом методів та способів, що утруднюють їх виявлення.
Зазначав, що вищевказане підтверджується процесуальним документом, а саме протоколом особистого огляду №01/26 від 20.01.2026 року, який підписаний гр. ОСОБА_1 , двома понятими та інспектором митниці, яка і проводила особистий огляд.
Ще апелянт посилався на зміст статей 495, ч.1 ст.458, ч.1 ст.482 МК України, п.3 ч.5 Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року та вказував, що гр. ОСОБА_1 вчинила дії на незаконне переміщення предметів з приховуванням від митного контролю шляхом використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів. Вважає, що оскаржувана постанова є помилковою по суті.
Адвокат Бишка Ф.Ф. подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог в.о. начальника Чернівецької митниці та залишити постанову районного суду без змін.
Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_1 , яка просила відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Апеляційним судом встановлено, що на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці 20.01.2026 року о 09 год. 20 хв. в зону митного контролю в пішому порядку зайшла громадянка України ОСОБА_1 , яка слідувала з України до Румунії в приватних справах. Вказана громадянка для проходження митного контролю обрала смугу руху «Зелений коридор».
Згідно ч.5 ст.366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари на підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Згідно ч.6 даної статті громадяни, як проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової декларації. Звільнення від подання письмової декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
При усному опитуванні громадянка ОСОБА_1 заявила про наявність особистих речей. Вказані особисті речі були пред`явлені до митного контролю.
При проведенні митного контролю виникла підозра про те, що вказана громадянка може переміщувати при собі предмети, обмежені або заборонені до переміщення через митний кордон України.
Під час проведення особистого огляду гр. України ОСОБА_1 було виявлено не заявлені, не пред`явлені, приховані від митного контролю 4 литих злитків з металу жовтого кольору, з деталізованим тисненням, що включає логотип виробника «VALCAMBІ SUІSSE» 100g 999, штамп пробірника «ESSAYEUR FONDEUR». Вказані злитки були пред`явлені гр. ОСОБА_1 під час особистого огляду, які були поміщені в шкарпетки (по два в кожній), одягнених на громадянці.
Ці обставини підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил №0065/UА408000/26 від 20.01.2026 року (а.с.5-7), Рішенням начальника митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці про проведення особистого огляду гр. ОСОБА_2 і доручення його проведення головному державному інспектору ВМО №1 митного поста ОСОБА_3 (а.с.10), Протоколу особистого огляду №01/26 від 20.01.2026 р., з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , під час проведення її огляду пред`явила чотири злитки з золота вагою 100 грам кожен, які були поміщені в шкарпетки (по два в кожній), одягнених на громадянці (а.с.11-12), висновком експерта №1420003900-0028 від 26.02.2026 р., з якого вбачається, що загальна вартість виявлених у ОСОБА_1 золотих злитків становить 2 823430 грн 58коп ( а.с.29-31). 
Правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Відповідно до роз`яснень, викладених в п.3 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, незаконне переміщення предметів з приховуванням від митного контролю слід рахувати використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).
Обравши смугу митного контролю «зелений коридор» і переміщаючи золоті злитки через митний кордон України в шкарпетках, які були одіті на ОСОБА_1 , та не заявивши про наявність у неї цих злитків при опитуванні її працівниками митниці, остання намагалась перемістити вказані предмети - золоті злитки з приховуванням від митного контролю шляхом використання інших методів та способів, що утруднюють виявлення цих предметів.
А тому вказані дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України.
Посилання адвоката і ОСОБА_1 на те, що остання боялась бути пограбованою і тому не повідомила працівників митниці про наявність у неї золотих злитків та не задекларувала їх, не є підставою для звільнення останньої від відповідальності.
Оскаржувана постанова районного суду є незаконною і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує її майновий стан та дані про її особу. 
На підставі наведеного та керуючись ст.483 ч.1 МК України, ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Ракши В. задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 ч.1 МК України скасувати та ухвалити нову постанову.
Визнати винуватою ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на неї стягнення у виді 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - золотих злитків, що становить 1 411 715 грн 29 коп. (один мільйон чотириста одинадцять тисяч 715 грн 29 коп.) та з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - чотирьох злитків золота загальною вартістю 2 823 430 грн 58 коп. (два мільйони вісімсот двадцять три тисячі чотириста тридцять грн 58 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя