ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2026 р.         Справа № 608/2274/24
Провадження № 3/596/6/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Мелех Д.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , 06.09.2024 року о 08:47 год. на автодорозі М09 34 км. керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3 (Б), 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 , адвокат Чорняк М.П. в судове засідання 18 лютого 2026 року не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. 
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).
Суд бере до уваги те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надійшов до суду з Чортківського районного суду Тернопільської області 11.04.2025 року. 
Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.09.2025 року показав, що своєї вини не визнає повністю та вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_1 06 вересня 2024 року він керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по трасі Тернопіль-Львів без пасажирів. Автомобіль був із вантажем 1,5 тонни, зі швидкістю 90-100 км/год. Рухаючись по головній дорозі поза населеним пунктом, ділянкою дороги, де дорога має по одній смузі для кожного напрямку, на відстані близько 1 км побачив, що до другорядної дороги прилягає другорядна дорога, де стояв автомобіль Опель Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , який не рухався. Коли він наблизився до нього, перебуваючи на відстані приблизно 40-50 м., автомобіль OPEL почав виїжджати з другорядної дороги на головну з швидкістю приблизно 15 км/год. Він почав гальмувати і подавав звуковий сигнал, але водій автомобіля OPEL на сигнал не реагував. Розуміючи, що не вдасться уникнути зіткнення, прийняв рішення об`їхати його по дорозі зустрічного руху. Перед самим зіткненням змінив напрямок руху і виїхав на зустрічну смугу, бо з правої сторони відбійник. Лінія дорожньої розмітки була суцільна. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зіткнення відбулося в переднє праве крило його автомобіля, а Кухарука задньої дверки і до переду. В момент зіткнення OPEL частково був на смузі зустрічного руху, а частково на своїй. Переднє і заднє колесо лівої сторони OPEL було на смузі по якій рухався його автомобіль, а переднє і заднє колесо правої сторони було на зустрічній смузі. Його автомобіль знаходився повністю на смузі зустрічного руху.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні письмові пояснення від 06.09.2024 та додаткові пояснення від 07.10.2025 року підтримав повністю. Згідно пояснень, 06.09.2024 року близько 8:47 год. він рухався автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 по другорядній дорозі в напрямку головної дороги, а саме автодороги М-09, сполученням “Тернопіль - Львів - Рава-Руська”, поблизу 34 км. Виїжджаючи із другорядної дороги на головну, автодорогу М-09 сполученням “Тернопіль - Львів - Рава-Руська”, в нього був увімкнутий покажчик правого повороту і до головної дороги він постійно рухався прямо, і зупинився перпендикулярно до головної дороги. Безпосередньо перед виїздом на головну дорогу, переконався, що його виїзд буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, а саме він бачив, що автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився на дуже великій відстані до його автомобіля, а саме на відстані приблизно 700-900 метрів і в цей момент рухався зі швидкістю близько 90-100 км/год. Після цього, він розпочав рух в напрямку до м. Львова і виїхавши на головну дорогу та проїхавши по ній невелику відстань в напрямку до м. Львова, увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки мав намір з`їхати з головної дороги на другорядну, яка знаходилася ліворуч за напрямком його руху. Рухаючись по головній дорозі, від місця виїзду на неї і до місця зіткнення, швидкість руху керованого ним автомобіля в різні момент була різною, але не більше 20 км/ год. З момент виїзду на головну дорогу і до місця її перехрещення з вул. Млиновецькою, на яку він мав намір проїхати, він рухався не зупиняючись із увімкненим лівим покажчиком повороту. Безпосередньо перед виконанням маневру повороту ліворуч, він переконався у відсутності зустрічного руху автомобілів, після цього подивився у ліве дзеркало заднього виду, де побачив, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться на деякій відстані позаду його автомобіля і рухається в межах смуги руху за напрямком до міста Львова, приступив до виконання маневру повороту ліворуч, тобто почав здійснювати маневр лівого повороту на вул. Млиновецьку. Подолавши певну відстань по смузі зустрічного руху, відчув удар у ліву сторону свого автомобіля марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 . Як стало відомо пізніше, зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 , адвокат Мелех Д.О. в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження закрити у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, свідка ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.3(Б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на невизнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_4 , його вина стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885310 від 06.09.2024 року, з якого слідує, що « ОСОБА_2 , 06.09.2024 року о 08:47 год. на автодорозі М09 34 км. керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3 (Б), 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП»; схемою місця ДТП від 06.09.2024 року із зображенням ділянки дороги, на якій відбулось ДТП; транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме, пошкоджена повністю передня частина транспортного засобу, бампер, капот, скло, дзеркала, фари, пошкоджено праві передні двері та частина правої сторони транспортного засобу. Автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме, розбиття лівої передньої фари, лобового скла, пошкоджена вся ліва частина транспортного засобу, задня фара лівої сторони, капот, дах, бампер; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2024 року, згідно яких слідує, що він керував транспортним засобом «Мерседес Спрінтер», д.н.з НОМЕР_4 по трасі М09, на відрізку 33 км. Водій Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_3 не пропустив дорогу, виїхавши на трасу М09 з правої сторони. Він щоб уникнути зіткнення, включив лівий поворот і хотів його об`їхати по зустрічній полосі, але він відразу прийняв в ліво і спричинив ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2024 року, згідно яких слідує, що 06.09.2024 року близько 08.40 годин ранку він приїхав своїм автомобілем Опель Вектра Ц д.н.з. НОМЕР_3 по автомобільній дорозі М09 34 км. Він рухався в правій полосі і повертав ліворуч включив лівий поворот, хотів з`їхати з головної дороги на з`їзд. Після чого відчув удар і відбулося зіткнення з автомобілем Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_4 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що в вересні 2024 року, точної дати не пам`ятає, зранку вона велосипедом рухалась на свій город. Біля траси Тернопіль-Львів є горб, на який вона йшла пішки та везла біля себе свій велосипед. В той час, коли вона піднялась на вказаний вище горбик на верх, то побачила чоловіка, який ходив біля легкового автомобіля чи темно зеленого чи темно сірого кольорів, який стояв на обочині паралельно до дороги та голосно розмовляв по телефоні. Побачила як він сів у автомобіль та швидко виїжджає з обочини на дорогу та пересікає дорогу з однієї сторони на другу. Тоді вона подивилася на дорогу зі сторони Львова, там автомобілів не було, і в цей час почула гальмування коліс, скрегіт, а коли оглянулася, то побачила, що два автомобілі в купу збилися. Вона кинула свій велосипед, бо подумала, що її роз`їдуть від чого впала. Коли вона встала на ноги, то побачила, що її велосипеда не зачепило і вона пішла до автомобілів, де почала до водія кричати. Після чого вона пішла на свій город, а коли поверталася назад, де на місці дорожньо-транспортної пригоди стояв бус, біля якого були чоловіки, в яких вона запитала, де той чоловік з легкового автомобіля на що вони відповіли, що вже поїхав. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885310 від 06.09.2024 року, ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.п.2.3 (Б), 12.1, 13.1 ПДР України.
Предметом судового розгляду в цій справі є саме дії ОСОБА_2 щодо порушення вимог п.п.2.3 (Б), 12.1, 13.1 ПДР України, тому показання свідка ОСОБА_3 не спростовують та не підтверджують обставини, які підлягають дослідженню у справі.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Ст.247 п.7 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що правопорушення вчинене 06 вересня 2024 року, на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247, 266, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду 
Тернопільської області      Елла МИТРАЖИК