Справа № 766/17019/21
н/п 2-а/766/114/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Єпішина Ю.М.,
За участю секретаря Царенко Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач, в вересні 2021 року звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача, у якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 15 вересня 2021 року № 20/194, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у сумі 340 гривень.
В обґрунтування зазначила, що 09.08.2021 року відносно неї складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п. 4.3.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку у м.Херсоні. 15.02.2021 року адміністративною комісією розглянутий зазначений протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що у позивача як у посадової особи та як громадянки немає у власності або у користуванні територій за вказаними у протоколі адресами. Посадова інструкція головного спеціаліста по роботі з ОСББ відділу життєдіяльності виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради посаду якого позивач займала у день складення протоколу не передбачає виконання будь яких робіт з систематичного і своєчасного забезпечення знищення бур`янів, косіння газонів на територіях, тобто позивач вважає, що протокол складений відносно неналежної особи та не на місці виявлення порушення а у приміщенні Херсонської міської ради. Незважаючи на пояснення позивача під час засідання адміністративної комісії, відповідач допустив неповноту з`ясування усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не надав їм належної оцінки, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2021 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.
Від представника відповідача 14.12.2021 року до суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в запереченнях.
Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.
Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено.
Позивач в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 09.08.2021 року головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 000067 на ОСОБА_1 про те, що за адресами: на розі вул. Лермонтова та вул. Січових Стрільців вздовж вул. Тиха, прилегла територія вулиці знаходиться у незадовільному стані, а саме некошена трава та бур`ян, чим порушила п. 4.3.3 Правил благоустрою території м.Херсона та ст. 18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», за що статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до Постанови від 15.09.2021 року за №20/194 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.
Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й покладає обов`язок визначити об`єктивну сторону правопорушення на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
При дослідженні у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить всіх реквізитів зазначених у цій статті: прізвища та адреса свідків. Дані вимоги закону при складанні протоколу дотримані не були.
Також судом встановлено, що, у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть цього правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме якими діями позивач порушила правила у сфері благоустрою населених пунктів. 
Відповідно до ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідна комісія не з`ясувала всіх обставин справи. Не взяла до уваги зауваження позивача про відсутність у її посадовій інструкції повноважень на виконання будь яких робіт з системного і своєчасного забезпечення знищення бур`янів.
Згідно зі ст. 7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В той же час, як вбачається з наданого представником відповідача відзиву, відносно позивача було прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, та фотоматеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення, яких позивачем не додано до відзиву, інших доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідно до положень ст. 77 КАС України суду не надано.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем, вимог правил благоустрою відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9-11, 17-19, 77, 159 - 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 20/194 від 15.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:        Ю.М.Єпішин