Справа №449/248/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026          м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
судді: Гуняк О.Я.,
за участю:
секретаря судових засідань: Подусівської Л.В.,
захисника: Комар М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ч.1 ст.130 КУпАП, - 

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 13.02.2026 року близько 23 год. 55 хв. в м.Бібрка на площі Національного Відродження, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестера Драгер, проба позитивна 0, 92 проміле, тест 795. Водія відсторонено від керування транспортними засобами згідно ст.266 КУпАП України, чим порушив п.2.9.а. ПДР.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_1 – Комар М.В., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у поданих ним письмових поясненнях. 
Як вбачається із поданих письмових пояснень, захисник зазначає, що 13 лютого 2026 року, приблизно о 23 год. 55 хв. в м. Бібрка на пл. Національного Відродження ОСОБА_1 не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, оскільки 13.02.2024 року в зазначений час транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. « НОМЕР_1 » не керував, а на момент прибуття працівників поліції вищезазначений автомобіль стояв на узбіччі дороги, оскільки був не заведений. Зазначає, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та не перебував в стані алкогольного сп?яніння. Стверджує, що у патрульної поліції немає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, описаних в протоколі. Наголошує, що відсутній відеозапис, з якого могло б вбачатися вчинення ним будь-якого правопорушення, зокрема керування ним транспортним засобом. Звертає увагу, що 13.02.2026 року близько 19 год. 30 хв. після роботи ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 заїхав по справах до свого товариша ОСОБА_2 , який проживає в м. Бібрка на пл. Національного Відродження, 23/3. Він припаркував свій автомобіль в м. Бібрка на пл. Національного Відродження та пішов до помешкання свого товариша. Зазначає, що в подальшому ОСОБА_1 мав намір піти додому пішки та залишити автомобіль на пл. Національного Відродження до наступного дня, оскільки разом з ОСОБА_3 вживав алкогольні напої і відповідно не міг керувати транспортним засобом. Зауважує, що близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 вирішив йти додому, однак вийшовши з будинку товариша побачив, що біля його автомобіля стоїть автомобіль патрульної поліції і два працівники поліції. Підійшовши до них ОСОБА_1 почав з?ясовувати в чому справа. Стверджує, що працівники поліції повідомили, що його автомобіль погано припаркований, заважає іншим учасникам руху та попросили надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Наголошує, що ОСОБА_1 відкрив автомобіль, сів в нього та витягнув необхідні документи, які були в автомобілі та надав працівникам поліції. Зауважує, що в подальшому працівники поліції зразу ж запропонували йому пройти тест на алкогольне сп?яніння і ОСОБА_1 виконав вимогу працівника поліції та пройшов відповідний тест, хоча вважає, що така вимога була незаконною, оскільки він транспортним засобом не керував, а лише відчинив його. Зазначає, що в подальшому, працівники поліції безпідставно та незаконно склали щодо ОСОБА_1 оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП. Звертає увагу суду, що працівники поліції під час складання протоколу взагалі не роз?яснили ОСОБА_1 його прав, чим грубо порушили вимоги ст. 268 КУпАП. Стверджує, що даний факт унеможливив ОСОБА_1 надати свої письмові пояснення до протоколу, скористатись правовою допомогою, перенести розгляд справи та іншими фундаментальними правами передбаченими законом. Звертає увагу суду, що відеозйомка з нагрудних відеокамер працівників поліції починається з моменту коли ОСОБА_1 виходить з свого припаркованого та не заведеного автомобіля, факту керування ним транспортним засобом не зафіксовано, оскільки такого не було. Наголошує, що після складання оскаржуваного протоколу, працівники поліції наказали ОСОБА_1 перепаркувати авто ближче до бордюру і на 1 метр далі, щоб не заважати руху іншим транспортним засобом. Наголошує, що ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом вже після складання оскаржуваного протоколу, на вимогу працівників патрульної поліції і лише близько одного метра, що підтверджується відеозаписом VID-20260220-WA0013, який долучений до матеріалів справи та здійснений на невідомий пристрій на відеозаписі відсутня відмітка про дату та час події. Вважає, що відеозаписи VID-20260220-WA0012 та VID-20260220-WA0013, які долучені до матеріалів вищезазначеної адміністративної справи N? 449/248/26 є неналежними та недопустими доказами. Зауважує, що при відтворенні вищезазначених відеозаписів не вбачається ким цей запис здійснений та яким пристроєм він здійснений, відсутні дата і час відеозапису, а в оскаржуваному протоколі в графі «10.Технічний засіб відеозапису» вказано лише «1127». Зазначає, що в подальшому в ході розмови працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 знову ж таки без належних доказів та підстав, та без роз?яснення прав ОСОБА_1 , що відносно нього також буде складена постанова серія ЕНА N? 6663012 від 14.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 , нібито, 14.02.2026 року о 00 год. 04 хв. 6 м. Бібрка на пл. Національного Відродження керував транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 121 КУпАП. Стверджує, що з вищезазначеною постановою ОСОБА_1 не погодився та подав адміністративний позов до Галицького районного суду м. Львова з вимогою скасувати вищезазначену постанову. Звертає увагу, що повного безперервного запису події, що мала місце 14.02.2026 року немає. Вважає, що працівники патрульної поліції безпідставно та незаконно склали щодо ОСОБА_1 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 590848 від14.02.2026 року, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені п. 2.5 ПДР, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 , Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада.2015 року № 1452/735 , Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. 
Відповідно до пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/ 27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вира-жене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку ). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами вказаної вище Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після про-ведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові ( пункт сьомий Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ).
Як вбачається із роздруківки з приладу Drager Alcotest 6820, тест №795, результат тесту ОСОБА_1 – 0,92 %.
Слід зазначити, що в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590848 від 14.02.2026 року, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, був складений на підставі результату тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820", за згодою ОСОБА_1 яким і був встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Суд звертає увагу, що позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.
Слід зауважити, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Із роздруківки з приладу Drager Alcotest 6820, тест №795, вбачається, що така підписана особою, яку тестують, а саме ОСОБА_1 .
Жодних зауважень, пояснень ОСОБА_1 , стосовно того, що він незгідний з результатами огляду, матеріали справи не містять.
Більше того, слід зазначити, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як вбачається із матеріалів справи, зокрема долучених відеозаписів, проводився за допомогою технічного засобу «Drager», за його згодою, який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу, заявити клопотання про такий огляд в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 цього не зробив.
Слід також наголосити, що згідно пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Натомість, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590848 від 14.02.2026 р., зокрема пункту 14 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення», такі відсутні.
На думку суду, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.
Стосовно тверджень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про те, що долучені відеозаписи не є цілісними (повними), що нібито ставить під сумнів належність та допустимість цих відеозаписів як доказу винуватості у вчиненні адміністративному правопорушенні, суд вважає такі твердження безпідставними, оскільки в даному випадку відеозаписи є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. 
Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозаписи не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 ..
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення правопорушення серії ЕПР1 №590848 від 14.02.2026 р., складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, натомість пояснення адвоката Комар С.Є., суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 , відповідальності.
При цьому стороною захисту не доведено таких порушень процедури огляду водія, які б могли вплинути на отриманий результат або його спростувати.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Вищезазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590848 від 14.02.2026 р., роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820 (прилад №ARSA – 0297), тест №795, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами на компакт диску, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6663012 та ін. матеріалами справи в їх сукупності.
Окрім цього, суд звертає увагу, що не бере до уваги твердження адвоката Комар С.Є., про те, що ОСОБА_1 не погодився з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6663012 та подав адміністративний позов до Галицького районного суду м. Львова з вимогою скасувати вищезазначену постанову, оскільки таких відомостей суду не надано і такі не є предметом розгляду у рамках цього провадження.
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що такі порушення у процедурі огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, які зазначені адвокатом, з огляду на наявність відео з місця події, яке дозволяє встановити дійсні обставини справи, а також належним чином оформлені документи щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, а формальний підхід до розгляду цієї справи, на переконання суду, не відповідатиме завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеного у статті 1 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Проаналізувавши вищевказані документи, відео, пояснення захисника, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із санкції ч.1 ст.130 КУпАП (із змінами) у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на водія накладається штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, ступінь вини, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Реквізити для оплати штрафу: 
-отримувач: ГУК у Львівській області; код отримувача: ЄДРПОУ – 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA 268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: 
-отримувач: ГУК Львів/Перемишлянська ТГ/ 22030101; код отримувача: ЄДРПОУ – 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку ( IBAN) : UA 328999980313121206000013889; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Гуняк О.Я.