ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2026 р. Справа№ 910/2878/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О. 
Суліма В.В. 

секретар судового засідання Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання
від позивача: Лук`яненко В.О. (в залі суду);
від відповідачів: Уманець С.Г. (в залі суду)
від третьої особи: не з`явились;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025, повний текст рішення складено 22.09.2025
у справі № 910/2878/25 (суддя Полякова К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик"
до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: філія Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хлібна база № 89"
про стягнення 8 290 019,26 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішень господарських судів 
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення збитків, спричинених втратою якісних характеристик товару (зерна кукурудзи), переданого на зберігання філії АТ ДПЗКУ "Хлібна база № 89" у розмірі 6 782 323,26 грн, а також збитків, спричинених втратою товару (зерна кукурудзи), переданого на зберігання філії АТ ДПЗКУ "Хлібна база № 89" у розмірі 1 507 696 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик" відмовлено повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги 
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/2878/25 повністю, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроЛогістик». Стягнути з Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь ТОВ «ПроЛогістик» суму збитків спричинених втратою якісних характеристик товару (зерна кукурудзи) переданого на зберігання філії АТ ДПЗКУ «Хлібна база №89» у розмірі 6 782 323,26 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь ТОВ «ПроЛогістик» суму збитків спричинених втратою товару (зерна кукурудзи) переданого на зберігання філії АТ ДПЗКУ «Хлібна база №89» у розмірі 1 507 696,00 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь ТОВ «ПроЛогістик» ( витрати на сплату судового збору та всіх інші судові витрати, що понесені чи будуть понесені у зв`язку із розглядом справи.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник зазначає, що відповідачем не забезпечено належне надання послуги зберігання та забезпечення збереження якості товару на рівні показників, які були на момент передачі його на зберігання; не надано доступу позивачу до його майна з метою перевірки його поточної якості; в одноосібному порядку надано взірці зерна які показали хибний результат, що в сукупності призвело до спричинення позивачу збитків, у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму - 6 782 323,26 грн , та збитків у вигляді вартості недозавантаженого зерна, що за підрахунком позивача становить - 1 507 696,00 грн.
Скаржник вважає, що відповідач, в порушення п.2 ст.959 ЦК України, відмовив позивачу у доступі до зерна з метою перевірки його якості у лютому 2024 року, що підтверджується даними з листування сторін (лист ТОВ «ПроЛогістик» під № 0102/24-2 від 01.02.2025 та лист-відповідь філії АТ ДПЗКУ «Хлібна база №89» №28 від 01.02.2024) чим позбавив його можливості виявити реальні показники зерна кукурудзи та попередити чи унеможливити майбутні збитки. За результатом лабораторних досліджень проведених в Закарпатській регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби проб зерна кукурудзи, що були відібрані зерновим складом на прохання, але без участі представників позивача у лютому 2024 року, були встановлені якісні показники зерна на рівні не гіршому тих, з якими зерно було прийнято на зберігання, що ввело в оману позивача, адже стало підставою взяти на себе зобов`язання за Контрактом №2232023/1 від 22.03.2023 в частині забезпечення якісних показників товару, що постачається на рівні передбачених сторонами у ньому (Контракті). 
Скаржник вказує на те, що позивачем вжиті дії щодо покращення якості зерна та мінімізації збитків, шляхом непланової закупівлі та доставки зерна належної якості.
На думку скаржника, неправомірним є посилання суду на норми статті 959 ЦК України щодо пропуску позивачем 3-трьох денного терміну на звернення із письмовою претензією до відповідача щодо пошкодження товару, оскільки в силу положень абз 2 ч.3 цієї ж статті термін подання заяви щодо пошкодження товару застосовується лише у випадку якщо при поверненні товару він не був спільно оглянутий або перевірений товарним складом та поклажодавцем. У даній справі зерно кукрудзи було спільно оглянуто інспектором сюрвієрської компанії ТОВ «Блек Сі Сюрвей», що діяв в інтересах ТОВ «ПроЛогістик», представником ТОВ «ПроЛогістик» та представником філії АТ ДПЗКУ «Хлібна База №89» під час здійснення відбору зразків та композитів, що були спільно опломбовані та розподілені між представниками, що підтверджується Актами спільного пробовідбору долученими до матеріалів справи.
Також на думку скаржника, необґрунтованим також є посилання суду на відсутність в матеріалах справи доказів належного зберігання відібраних проб зерна протягом майже двомісячного періоду з моменту відібрання першої проби до моменту їх передачі на проведення випробування, як на підставу ставити під сумнів результати лабораторних досліджень якості зерна проведених ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції». При цьому, у сторони відповідача була можливість провести відповідний лабораторний аналіз з метою спростування твердження позивача про погіршення якості зерна шляхом подання належного доказу.
Щодо недоведеності факту відсутності зерна на зерновому складі, скаржник зазначає, що на підтвердження факту втрати зерна зерновим складом подано Інспекційний звіт (невід`ємна частина сертифікату №686159VX77IU88 від 20.06.2024р) складений представником (інспектором) ТОВ «Блек Сі Сюрвей", а також лист №№2006-1 від 20.06.2025, на який не було надано відповіді, до філії АТ ДПЗКУ «Хлібна база №89» про надання пояснень про причини недозавантаження залізничного вагону.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що зважаючи на погоджений сторонами порядок відбору проб та визначення якості зерна надані позивачем сертифікати якості, видані ТОВ «БЛЕК Сі Юрвей» не є належними доказами погіршення якості зерна. Позаяк, ТОВ «БЛЕК Сі Юрвей» не є акредитованою організацією з надання сюрвеєрських послуг та у АТ «ДПЗКУ» та її філії «Хлібна база №89» відсутній договір про надання відповідних послуг щодо інспектування вантажу. Згідно додатку 6 до Положення №136 затверджено форму Акта відбору проб зерна. Додані позивачем до позову акти спільного пробовідбору за формою та змістом не відповідають додатку №6 до Положення №136 (затверджена форма додатку №6 «Акт відбору проб зерна» додана до відзиву на позовну заяву). Зокрема, зазначені акти спільного пробовідбору не містять інформації про: посади осіб, що брали участь у відборі проб; нормативний документ, згідно з яким проведено відбір проб; дата надходження вантажу; дата відправлення, назва підприємства-відправника та власника зерна; номер транспортного документа; вид, номер, дата, ким видано документ, що засвідчує якість зерна; вид пакування проб, чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах) опломбовані проби; наявність етикетки, що містить дані, які передбачені стандартами або технічними умовами; мета відбору проби та її направлення; інші додаткові дані, які включаються до акту з метою більш докладної характеристики проби. Крім того, у актах спільного пробовідбору не зазначається, яким методом здійснювався відбір проб.
Відповідач зазначає, що належно відібраними пробами, могли бути проби у випадку їх відбирання ТОВ «Блек Сі Сюрвей» виключно у відповідності до ДСТУ ISO 13690:2003 «Зернові, бобові та продукти їхнього помелу. Відбирання проб», однак акти спільного пробовідбору вказаної інформації не містять, водночас, згідно із Інспекційними звітами ТОВ «Блек Сі Сюрвей» метод відбору зразків: згідно з правилами GAFTA, однак, сторони не погоджували такий метод відбору проб, отже, він є неналежним.
Відповідач вказує на те, що з претензією щодо неналежної якості зерна позивач звернувся до філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» лише 22.05.2024, тобто, з істотним пропуском строку, встановленим ч.3 ст. 959 Цивільного кодексу України. Заяви на проведення випробування вищевказаних відібраних проб зерна у ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» датовані лише 06.06.2024. Тобто, позивач звернувся до погодженої сторонами лабораторії (ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції») для визначення якості зерна після спливу майже двох місяців по відібраній першій пробі та 20 днів по пробі відібраній 13-14.05.2024. При цьому, відповідачу невідомо, в яких умовах протягом тривалого терміну зберігалися відібрані проби зерна перед наданням їх на дослідження і чи не призвело це до погіршення його якості.
Також відповідач вказує на те, що позивачем взагалі не подано до суду оцінку зроблену незалежним експертом щодо визначення суми, на яку знизилася вартість вантажу у зв`язку з погіршенням його якості, як-то передбачено п. 5.6. договору. Отже, позивач не надав належних доказів визначення суми, на яку знизилася вартість вантажу.
Позивач не звертався до відповідача з проханням погодити вибір незалежного експерта для визначення суми, на яку знизилася вартість вантажу.
Відповідач зазначає про те, що ТОВ «Блек Сі Сюрвей» не є акредитованою лабораторією для визначення якості зерна. Інспекційний звіт не може бути тим документом, який фіксує втрату вантажу. 
Позивачем не надано копію залізничної накладної, яка б свідчила, що в останній вагон було завантажено меншу кількість зерна, тобто позивачем не доведено ні достовірними, ні вірогідними доказами, що не відвантаження зерна у кількості 221,27 тонни сталося саме з вини відповідача (Філії), а тим більше втрату вказаного зерна, а у зв`язку з наявністю заборгованості Філія повідомила ТОВ «Прологістик» про притримання зерна кукурудзи та про те, що відвантаження зерна 24.05.2025 можливе виключно за умови погашення ТОВ «Прологістик» наявної заборгованості та належного оформлення заявки на відвантаження.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що зерно у кількості 221,27 тони, про втрату якого заявляє позивач, є його заліковою вагою. Фактично ж поверненню позивачу підлягає зерно у кількості 185,850 тонн, за вирахуванням природного убутку та механічних втрат, що підтверджується актом розрахунком №9 від 20.06.2024 (пункти 2.1.22 та 2.1.24 Договору).
Узагальнені доводи відповіді на відзив на апеляційну скаргу
На думку позивача, коли відповідач стверджує про відсутність у нього обов`язку повернути зерно, якісні характеристики якого мали б відповідати умовами договору ТОВ «ПроЛогістик» (Продавець) та Компанії NLK ETALON KFT, оскільки він не є стороною такого договору, він здійснює підміну понять з метою уникнення відповідальності, адже відповідальність відповідача з врахуванням наведених обставин полягає в його обов`язку компенсувати позивачу збитки отримані ним через повернення зерна, що перебувало на зберіганні філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» гіршої якості ніж було передано на зберігання, у формі недоотриманого доходу через зниження ціни реалізації по Контракту №2232023/1 з NLK ETALON KFT (Угорщина).
Позивач вважає безпідставними доводи відповідача про порушення представниками філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №89», ТОВ «ПроЛогістик» ТОВ «Блек Сі Сюрвей» порядку складання актів пробо відборів, оскільки вони не відповідають пп.5.1. п.5 розділу IV Положення №136, проте таке твердження не може бути взяти до уваги оскільки: по-перше: сторонами не передбачено в договорі порядку складання актів пробо відборів у разі виникнення спірних ситуації саме при відвантажені зерна із зернового складу (повернення зерна із зберігання); по-друге: з аналізу зразку акта відбору проб зерна, що є Додатком №6 до Положення №136 вбачається, що такий акт у такій формі складається при передачі зерна на зберігання на зерновий склад, а не при отримані зерна поклажодавцем із зернового складу; по-третє: посилання на норми які передбачають обов`язкову участь сторони винуватця, в даному випадку філії АТ ДПЗКУ «Хлібна база №89», при встановлені якісних показників зерна у разі наявності спору, фактично позбавляє іншу сторону - поклажодавця на захист свої прав та інтересів.
Також безпідставними є посилання відповідача на Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та форми відбору зразків» зат. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №490 від 11.10.2018р. в частині порядку передачі відібраних дослідних зразків на дослідження до відповідних лабораторій, оскільки даний акт прийнятий на виконання пунктів 1 та 7 частини першої статті 6 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та не стосується відносин, що є предметом спору у даній справі.
Позивач вказує на те, що в силу положень абз. 2 ч.3 ст. 959 ЦК України термін подання заяви щодо пошкодження товару застосовується лише у випадку якщо при поверненні товару він не був спільно оглянутий або перевірений товарним складом та поклажодавцем. У даній справі зерно кукурудзи було спільно оглянуто інспектором сюрвієрської компанії ТОВ «Блек Сі Сюрвей», що діяв в інтересах ТОВ «ПроЛогістик», представником ТОВ «ПроЛогістик» та представником філії АТ ДПЗКУ «Хлібна База №89» під час здійснення відбору зразків та композитів, що були спільно опломбовані та розподілені між представниками, що підтверджується Актами спільного пробовідбору долученими до матеріалів справи.
Позивач вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що заперечуючи позовні вимоги ТОВ «ПроЛогістик» відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував сам факт передачі зерна на зберігання, зазначаючи таке: «..отже позивачем не надано жодного належного доказу передачі відповідачу на зберігання зерна кукурудзи», заздалегідь вводячи в оману суд надаючи завідомо не правдиві відомості. Стверджуючи про те що проби зерна відібрані під час спільного пробовідбору є не репрезентативними оскільки відібрані не у відповідності до ДСТУ ISO 13690:2003 "Зернові, бобові та продукти їхнього помелу. Відбирання проб» відповідачем не наданого жодного доказу що вказані зразки відібрані у спосіб інший ніж передбачено у згаданих ДСТУ. Заперечення відповідача на твердження позивача про втрату зерна зводяться до посилання на недоведеність саме позивачем факту недозавантаження вагону, водночас жодних доказів наявності зерна на зерновому складі наприклад дані інвентаризації з підписами посадових осіб Філії АТ ДПЗКУ «Хлібна база №89» відповідачем не надано.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2878/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/2878/25. Призначено справу № 910/2878/25 до розгляду у судовому засіданні 25.11.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, у зв`язку з перебування судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025, для розгляду справи № 910/2878/25 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 прийнято справу № 910/2878/25 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. 
25.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язую із достроковим припиненням Договору про надання правничої допомоги №01-09/25 від 29 вересня 2025 року укладеного ТОВ «ПроЛогістик» з адвокатом Демою Н.І. за згодою сторін, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПроЛогістик» не має можливості забезпечити явку уповноваженого представника компанії для представництва її інтересів на судовому засіданні у справі №910/2878/25.
На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик" про відкладення розгляду справи № 910/2878/25. Відкладено розгляд справи № 910/2878/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 на 20.01.2026.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026, у зв`язку з перебування судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026, для розгляду справи № 910/2878/25 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 прийнято справу № 910/2878/25 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
На підставі ст. 202, 216 ГПК України, у судовому засіданні 20.01.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 910/2878/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 до 24.02.2026.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/2878/25 розглядалась протягом розумного строку.
Явка учасників справи
Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2026 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/2878/25 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроЛогістик». 
Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2026 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/2878/25 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, 01.03.2023 між позивачем та відповідачем укладено договір № 4 про надання послуг зі зберігання та перевантаження зернових (далі - Договір), згідно з п.1.1 якого відповідач, за договором виконавець, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняв на себе зобов`язання надавати послуги із зберігання, обробки зернових, олійних і бобових культур, а позивач, за договором замовник, зобов`язався прийняти та оплатити вартість наданих послуг. 
Також п. 1.1. Договору сторони погодили, що приймання вантажів на зберігання (у т.ч. в процесі перевантаження) в порядку та на умовах, визначених Договором та Положенням про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки філіями та структурними підрозділами ПАТ «ДПЗКУ», затверджених наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 22.06.2017р. №136 (далі - Положення №136), що на момент укладення Договору опубліковані на офіційному інтернет-сайті: https://www.pzcu.gov.ua/wp-content/uploads/2019/12/nakaz-136_new2.pdf.
У пункті 2.1.18 Договору сторони погодили, що приймання (передача) вантажу оформляється відповідно до чинних в Україні нормативно-правових актів (документів), технічних умов/вимог стандартів (ДСТУ, ГОСТ).
Відповідно до п. 2.1.19. Договору за письмовим зверненням позивача, у випадку виникнення спірних питань, пов`язаних із невідповідністю або розбіжністю у показниках якості вантажу між виробничо-технічною лабораторією виконавця та замовника, останній має право на проведення повторного визначення якості зерна (вантажу) безпосередньо у виробничо-технічній лабораторії виконавця, а у разі незгоди з повторним визначенням якості - направляти відібрані проби зерна до ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» або іншої акредитованої (арбітражної) лабораторії, яка має відповідні підтверджуючі документи (свідоцтво про атестацію, атестат про акредитацію, сертифікат) на проведення робіт у сфері визначення фізико-хімічних, органолептичних, хроматографічних та інших показників якості зерна, а також залучати акредитовану організацію з надання сюрвеєрських послуг, з якою на момент дії Договору у відповідача укладений договір про надання відповідних послуг щодо інспектування вантажу, за рахунок позивача відповідно до виставлених рахунків.
Згідно з п. 2.1.22 Договору кількість вантажу, що відвантажує відповідач визначається відповідно до Акту розрахунку обсягів зерна з урахуванням фактичних показників якості за вологістю та сміттєвою домішкою, аспіраційного пилу, а також за рахунок природного убутку при зберіганні відповідно до Норм природних втрат зерна та продуктів його переробки при зберіганні на зернових складах та зернопереробних підприємствах та Порядку розрахунку норм природних втрат зерна та продуктів його переробки при зберіганні на зернових складах та зернопереробних підприємствах, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.06.2019 № 316, за час накопичення до моменту такого відвантаження/перевантаження.
Загальний убуток у вазі від зниження сміттєвої домішки, механічних втрат (списання) складає не більше 0,2% від ваги культур, що надійшли на склад (п. 2.1.24 Договору).
Відповідно до п. 2.3.1. Договору позивач зобов`язався подавати відповідачу заявки на приймання, перевантаження, зберігання вантажів.
У пункті 5.6. Договору передбачено, що відповідач несе відповідальність за втрату або нестачу Вантажу позивача, прийнятого за даним Договором у розмірі втраченого або відсутнього Вантажу, виходячи з його ринкової вартості; за погіршення якості Вантажу, якщо таке виникло внаслідок порушень встановлених правил зберігання, у розмірі суми, на яку знизилась вартіть Вантажу (вищевказана сума визначається шляхом проведення оцінки незалежними експертами за погодженням сторін Договору).
Згідно з п. 5.8 Договору збитки, завдані позивачу, складаються з прямої упущеної вигоди та штрафних санкцій за контрактами, які позивач не зміг виконати/виконав із простроченням через порушення відповідачем, а також додаткових витрат, які довелося понести позивачу з метою виконання контрактів чи претензій/судові витрати.
Так, у період з 23 березня 2023 по 05 вересня 2023 року за вказаним Договором позивачем передано на зберігання філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» зерно кукурудзи 2022 року врожаю, класу 3, у кількості 14027,56 тон, з такими якісними показниками: вологість - до 14%; максимальна зернова домішка - до 10,18%; максимальна сміттєва домішка - до 2%, що підтверджується відповідними реєстрами накладних.
22.03.2023 між позивачем, як продавцем, та компанією NLK ETALON KFT (Угорщина), як покупцем, укладений контракт № 2232023/1 (далі - Контракт), за умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність покупця товар асортимент, кількість, якісні показники та ціна якого визначається у специфікаціях до контракту.
До вказаного Контракту укладено ряд специфікацій, зокрема, 22.11.2023 специфікацію на поставку зерна кукурудзи №5, згідно якої позивач зобов`язувався передати компанії NLK ETALON KFT (Угорщина) 1 600,00(+/- 10%) тон зерна кукурудзи, за ціною 163,00 Євро за тону, з наступними якісним показникам: вологість (ISO 6540:10) макс. 14,5%; сторонні речовини: макс. 2,00%; биті зерна: макс. 6% (за стандартами ISO); пошкоджені зерна: макс. 5,00% (у тому числі пошкоджені теплом: макс 3,00%), що знаходилось на зберіганні Хлібної бази 89, Філії ДПЗКУ Україна, 89656, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Горонда, вул. Елеваторна, 9, залізнична станція Страбічово 383909.
Відповідно до реєстрів накладних на відвантажене зерно з 26 до 28 грудня 2023 року зі складу AT «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» за участю співробітників ТОВ «Блек Сі Сюрвей» відвантажено 1 217,95 тонн зерна кукурудзи.
За результатами лабораторного дослідження відібраних зразків проведеного ТОВ «Блек Сі Сюрвей» видано сертифікат якості №C80758439W67YY від 28.12.2023, в якому зафіксовано, що окремі показники якості кукурудзи не відповідають показникам якості, з якими зерно кукурудзи поступало від постачальників на зберігання до Філії AT ДПЗКУ «Хлібна база №89», та які були підтверджені ВТЛ елеватора, а саме: смітна домішка становить 2,74%, в той час як згідно аналізних карток постачальників зерна та аналіз зерна №1 від 15.12.2023 ВТЛ елеватора смітна домішка становить 2,00%; запах зерна - невластивий (кисло-затхлий), проте лабораторія ВТЛ елеватора у аналізі зерна №1 від 15.12.2023 зазначає, що запах зерна кукурудзи - властивий; наявність амброзії 13 шт. на кг, проте лабораторія зазначає, що відсоток амброзії становить 0,00%.
Відтак, 19.01.2024 позивач звернувся з листом №19/01-1 до Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» про виявлення факту погіршення якісних показників зерна, в якому вимагав провести обстеження умов зберігання зерна кукурудзи, що належить ТОВ «ПроЛогістик»; надіслати позивачу результати отриманих обстежень показників вологості, температури, вентилювання, тощо місць зберігання розрізі порівняння із контрольними показниками затвердженими правилами зберігання, а в разі виявлення відхилень умов зберігання від нормативних показників, що може провокувати виникнення плісняви чи тухлості зерна - негайно провести необхідні дії для зупинки процесу погіршення його якості.
У відповідь філія AT «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» листом від 22.01.2024 №14 повідомила, що при завантажені вагонів у період з 27.12.2023 до 28.12.2023 за участі сєрвеєрів фактів погіршення якості зерна не виявлено, жодних зауважень не надходило.
В подальшому, позивач листом від 25.01.2024 за № 25/01-1 повторно звернувся з вимогою вжити всіх необхідних заходів для забезпечення належних умов зберігання та надання послуг із завантаження зерна, які би забезпечили зупинку падіння його якісних показників.
У відповідь листом від 29.01.2024 №17 філія AT «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» повідомила, що зберігання зерна здійснюється відповідно до Інструкції по зберігання зерна, та жодних відхилень щодо умов зберігання зерна не встановлено.
01.02.2024 позивач звернувся до філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» із листом № 0102/24-2 щодо забезпечення відбору проб зерна в присутності представника позивача в період з 5-го по 9-те лютого 2024 року.
У листі від 01.02.2024 № 28 філія AT «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» зазначила, що позивач, як Замовник по Договору, має право бути присутнім виключно при виконані робіт по прийманню та вивантаженню (навантаженню) Вантажу, що здійснюється Виконавцем на підставі заявки Замовника на приймання, перевантаження, зберігання Вантажів. Також, у листі повідомлено, що на філії AT «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» наразі не має виробничо-технологічної можливості здійснити належний відбір проб з усієї маси для формування репрезентативного зразка зерна.
Листом від 07.02.2024 № 0702/24-1 позивач просив Філію «Хлібна База №89» здійснити відбір проб зерна кукурудзи вагою 3 кг кожна з 15 силосів, в яких зберігається зерно, що належить ТОВ «ПроЛогістик».
Однак, позивач стверджує про те, що відбір проб зерна здійснений без участі представників позивача, якими в подальшому відібрані зразки передані на лабораторні дослідження до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби згідно з договором від 09.02.2024 № 07.
За результатами лабораторних досліджень сформовано 15 експертних висновків під №№000166 е/24 від 19.02.2024, 000167 е/24 від 19.02.2024, 000168 е/24 від 19.02.2024, 000169 е/24 від 19.02.2024, 000170 е/24 від 19.02.2024, 000171 е/24 від 19.02.2024, 000172 е/24 від 19.02.2024, 000173 е/24 від 19.02.2024, 000174 е/24 від 19.02.2024, 000175 е/24 від 19.02.2024, 000176 е/24 від 19.02.2024, 000177 е/24 від 19.02.2024, 000178 від 19.02.2024, 000179 е/24 від 19.02.2024, 000180 е/24 від 19.02.2024, в яких зафіксовані такі показники зразків переданого на дослідження зерна: ураженість шкідниками, % - « не виявлено»; масова частка вологи, % - від 12,27 до 12,85; смітна домішка: зіпсовані зерна, % - від 0,12 до 0,20 (при нормі не більше 1%); шкідливі домішки, % - «не виявлено»; зернова домішка, % - «не виявлено». У кожному із наведених експертних висновків зазначено, що досліджуване зерно кукурудзи фуражної відповідає ДСТУ 4525:2006.
Поряд із цим, 08.01.2024 між позивачем та компанією NLK ETALON KFT (Угорщина) підписано специфікацію №6 до Контракту №2232023/1 на поставку зерна кукурудзи, згідно якої позивач зобов`язався передати компанії NLK ETALON KFT (Угорщина) 6 800,00(+/- 10%) тон зерна кукурудзи, за ціною 140,00 Євро за тону, що знаходилось на зберіганні Хлібної бази 89, Філії ДПЗКУ Україна, 89656, Закарпатська обл., Мукачівський район, с.Горонда, вул. Елеваторна, 9 залізнична станція Страбічово 383909. Зерно за домовленістю Сторін повинно відповідати таким якісним показникам: вологість (ISO 6540:10) макс. 14,5%; сторонні речовини: макс. 2,00%; биті зерна: макс. 6% (за стандартами ISO); пошкоджені зерна: макс. 5,00% (у тому числі пошкоджені теплом: макс 3,00%).
У процесі завантаження з 14.03.2024 по 16.03.2024 представниками ТОВ «БЛЕК СІ СЮРВЕЙ" у складеному ними при завантажені Інспекційному звіті від 20.03.2024 для моніторингу якості зерна встановлено такі якісні показники зерна: вологість - 14,32%; зернова домішка - 9,38%; сміттєва домішка - 3,25%. Водночас, компанія NLK ETALON KFT (Угорщина) відмовилась отримувати продукцію такої якості, внаслідок чого вагони (8 вагонів), що містили 496,75 тонн зерна були розвантажені.
Листом від 16.03.2024 позивач повідомив Компанію NLK ETALON КЕТ (Угорщина) про погіршена якісних характеристик зерна, та зобов`язався додатково придбати партію зерна належної якості для виконання взятих на себе зобов`язань.
Листом від 17.03.2024 Компанія NLK ETALON KFT (Угорщина) надала згоду на зміну дати поставки.
Відтак, позивачем придбано нову партію зерна кукурудзи у кількості 4330,29 тонн, яка доставлена до Філії AT «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» згідно з реєстрами накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком за період з 18.03.2024 року по 05.04.2024 для наступного завантаження у вагони та відправки з такими показниками: сміттєва домішка - 1.8%, зернова домішка - 6% (показники 1105,94 тон зерна доставлених автомобільним транспортом); сміттєва домішка - 2%, зернова домішка - від 7,30 до 10,49% (показники 3224,35 тонн зерна доставлених залізничним транспортом).
Так, 20.03.2024 відвантажено 1 523,25 тонн зерна, 03.04.2024 - 1 598,40 тонн зерна, що підтверджується реєстрами накладних на відвантажене зерно.
Листом від 03.04.2024 позивач повідомив Компанію NLK ETALON KFT (Угорщина) про неможливість забезпечити постачання зерна кукурудзи з дотриманням якісних показників зафіксованих у специфікації №6 від 08.01.2024 до Контракту №2232023/1.
У відповідь на лист позивача компанія NLK ETALON KFT (Угорщина) листом від 04.04.2024 повідомила про свою готовність придбати товар зі вмістом сторонніх домішок в якому більше 2% за умови, що ціна буде знижена на 10 Євро за 1 тонну (із 140,00Євро/т. до 130,00Євро/т), та якщо вміст сторонніх домішок не буде вище 3%.
В подальшому, у додатковій угоді від 05.04.2024 до специфікації №6 від 08.01.2024 до Контракту №2232023/1 сторони погодили наступну ціну товару: 3800т. - по ціні 140 євро, 3000т. - по ціні 130 євро.
У період із 09.04.2024 по 10.04.2024 відбулося завантаження зерна за участю представників ТОВ «Блек Сі Сюрвей» на виконання специфікації №6 від 08.01.2024 у кількості 1538,6 тонн, з такими якісними показниками: вологість - 13,90%; зернова домішка - 6,39%; сміттєва домішка - 2,71%; із 18.04.2024 по 19.04.2024 - у кількості 1521,10 тонн зерна, з такими якісними показниками: вологість - 14,00%; зернова домішка - 6,44 %; сміттєва домішка - 2,70 %.
На підтвердження факту зниження якості зерна ТОВ «Блек Сі Сюрвей» складені Сертифікати якості № F66437P9W887D5 від 10.04.2024, №Y3204D0H6527J7 від 22.04.2024.
Також, при завантажені зерна у період 09.04.2024 по 10.04.2024, із 18.04.2024 по 19.04.2024 за участю інспектора ТОВ «Блек Сі Сюрвей», представника позивача та представника філії АТ ДПЗКУ «Хлібна База №89» здійснювався відбір зразків та композити, що були спільно опломбовані та розподілені між представниками згідно з Актами спільного пробовідбору.
24.04.2024 позивач у листі до компанії NLK ETALON KFT (Угорщина) повідомив про наявність 4950 тон зерна з наступними якісними показниками: Вологість (ISO 6540:10) макс. 14,5%; сторонні речовини: макс. 4,00%; биті зерна: макс. 10% (за стандартами ISO); пошкоджені зерна: макс. 9,00% (у тому числі пошкоджені теплом: макс: 3%).
У відповідь компанія NLK ETALON KFT (Угорщина) повідомила про можливість придбання зерна з погіршеними якісними показниками за умови пониження ціни до 25,00 Євро/т, у зв`язку з чим сторонами надалі підписано специфікацію від 26.04.2023 №7.
Відтак, на виконання специфікації № 7 від 26.04.2024 у період із 06.05.2024 по 07.05.2024 за участю представників ТОВ «БЛЕК СІ СЮРВЕЙ» відбулося завантаження 1538,6 тонн зерна, з такими якісними показниками: вологість - 14,26% ; зернова домішка - 8,86% (биті 8,55%, пошкодженні 0,31%); сміттєва домішка - 4,48%, про що ТОВ «Блек Сі Сюрвей» складено Сертифікат якості від 07.05.2024 № 160212D5VLC89; у період із 13.05.2024 по 14.05.2024 відбулося завантаження 1659,80 тонн зерна, з такими якісними показниками: вологість - 14,10%; зернова домішка - 12,93% (биті 8,55%, пошкодженні 0,31%) сміттєва домішка - 6,96%, про що ТОВ «Блек Сі Сюрвей» складено Сертифікат якості від 14.05.2024 №743B38S07000A5; у період із 18.06.2024 по 20.06.2024 відбулося завантаження 1 583,3 тонн зерна, з такими якісними показниками: вологість - 13,83%; зернова домішка - 13,85% (биті 13,50%, пошкодженні 0,31%); сміттєва домішка - 5,15%, про що ТОВ «Блек Сі Сюрвей» складено Сертифікат якості від 20.06.2024 № 686159VX77IU88.
Також, представниками ТОВ «Блек Сі Сюрвей», позивача та філії АТ ДПЗКУ «Хлібна База №89» при завантажені зерна у зазначений вище період відібрано відповідно до Актів спільного пробовідбору зразки та композити, що були спільно опломбовані та розподілені між представниками.
22.05.2024 позивачем направлено філії AT ДПЗКУ «Хлібна база №89» лист-претензію №2205-1 щодо відшкодування збитків, спричинених наданням неякісних послуг.
У відповідь 24.05.2024 філія AT ДПЗКУ «Хлібна база №89» листом №110 заперечила неналежну якість зерна та факт спричинення збитків.
Надалі, для проведення випробовування позивачем передано до ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» наступні композитні зразки: композитний зразок під пломбою №D63517895 відібраний при завантаженні зерна що відбувалось у період з 09-10.04.2024 вагою 3 кг; композитний зразок під пломбою №D79103825 відібраний при завантаженні зерна що відбувалось у період з 18-19.04.2024р. вагою 3 кг; композитний зразок під пломбою №074867403 відібраний при завантаженні зерна що відбувалось у період з 06-07.05.2024 вагою 3 кг; композитний зразок під пломбою №096536403 відібраний при завантаженні зерна що відбувалось у період з 13-14.05.2024 вагою 3 кг.
За результатами проведених досліджень ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» складено протоколи випробовувань: №1314/24 від 06.06.2024 щодо якості зерна що завантажувалось 09-10.04.2024, в якому зафіксовані наступні показники якості: сміттєва домішка - 3,8%; зернова домішка: 10,7%, (6,37% - бите зерно, 4,35%- пошкоджене зерно); №1319/24 від 06.06.2024 щодо якості зерна що завантажувалось 18.-19.04.2024, в якому зафіксовані наступні показники якості: сміттєва домішка - 2,9%; зернова домішка: 8,7%, (5,88% - бите зерно, 2,77%- пошкоджене зерно); №1312/24 від 06.06.2024 щодо якості зерна що завантажувалось 06-07.05.2024, в якому зафіксовані наступні показники якості: сміттєва домішка - 6,5%; зернова домішка : 13,3%, (9,36% - бите зерно, 3,89%- пошкоджене зерно); №1313/24 від 06.06.2024 щодо якості зерна що завантажувалось 13-14.05.2024, в якому зафіксовані наступні показники якості: сміттєва домішка - 4,3%; зернова домішка: 24,6%, (8,33% - бите зерно, 16,20% - пошкоджене зерно).
Також позивач передав на лабораторне дослідження до ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» композитний зразок відібраний при завантажені зерна з 18.06.2024 по 20.06.2024 № D92769087 вагою 3 кг, за результатом чого складено протокол випробовування №1403/24 від 28.06.2024, в якому зафіксовані наступні показники якості: сміттєва домішка - 8,4%; зернова домішка: 19,4%, (12,93% - бите зерно, 6,43% - пошкоджене зерно).
Відтак, позивачем розраховані збитки в сумі 149 284,50 євро у вигляді неодержаного доходу по Контракту №2232023/1 від 22.03.2023 через зниження договірної ціни у зв`язку з неналежною якістю товару, а саме: 1) 15 386,00 Євро збитків при поставці 1 538,60 т зерна за зниженою на 10 євро/т ціною, завантаженого з 09.04.2024 по 10.04.2024; 2) 15 211,00 Євро збитків при поставці 1 521,10т зерна за зниженою на 10 євро/т ціною, завантаженого з 18.04.2024 по 19.04.2024; 3) 37 610,00Євро збитків при поставці 1 504,40 зерна за зниженою на 25 євро/т ціною, завантаженого з 06.05.2024 по 07.05.2024; 4) 41 495,00Євро збитків при поставці 1 659,80т зерна за зниженою на 25 євро/т ціною, завантаженого з 13.05.2024 по 14.05.2024; 5) 39582,50 євро збитків при поставці 1 583,30т зерна за зниженою на 25 євро/т ціною, завантаженого з 18.06.2024 по 20.06.2024.
Відповідно до висновку від 30.12.2024 №ЕД-19/120-24/11736-ЕК, складеного на замовлення позивача Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, документально підтверджується розрахунок (виконаний ТОВ «ПроЛогістик») загальної суми збитків (у вигляді недоотриманих доходів) на 6 782 323,26 грн, які були нанесені даному Товариству внаслідок погіршення якісних характеристик належного йому товару (зерна кукурудзи) під час зберігання на складі Філії AT ДПЗКУ «Хлібна база №89» відповідно до Договору про надання послуг зі зберігання та перевантаження зернових №4 від 01.03.2023, що призвело у свою чергу до зниження ціни даного товару (зерна кукурудзи) відповідно до Контракту №2232023/1 від 22.03.2023, укладеного між Товариством та компанією NKL ETALON KFT (Угорщина) та недоотримання доходів від продажу даного товару (збитків) із врахуванням умови (використати під час проведення дослідження) що курс НБУ становить 1 євро /45,4322 грн.
Одночасно, позивач зауважив, що відповідно до реєстрів поставленого та відвантаженого зерна в межах Договору про надання послуг зі зберігання та перевантаження зернових № 4 від 01.03.2023 позивачем передано на зберігання 18 357 890,0 т зерна, та відвантажено 18 141 350,0 т зерна.
Разом із цим, за період березень-квітень 2024 року позивачем додатково передано на зберігання 4 330,33 тонн зерна кукурудзи, та за період березень - червень 2024 року відвантажено 10 928,85 т зерна, а саме: 20.03.2024 - 1 523,25 тонн зерна; 03.04.2024р. - 1598,40 тон зерна; 09-10.04.2024 - 1538,60 тонн зерна; 18-19.04.2024 - 1521,10 тонн зерна; 06-07.05.2024 - 1504,40 тонн зерна; 13-14.05.2024 - 1659,80 тонн зерна; 18-20.06.2024 - 1583,30 тонн зерна.
Згідно Інспекційного звіту (невід`ємна частина сертифікату №686159VX77IU88 від 20.06.2024), складеного представником (інспектором) ТОВ «Блек Сі Сюрвей», 20.06.2024 вагон №338793323688 був завантажений частково (14,900т), та за інформацією від представників елеватора на підприємстві АТ ДПЗКУ «Хлібна база №89» закінчився вантаж.
Відтак, 20.06.2024 позивач листом № 2006-1 звернувся до філії AT ДПЗКУ «Хлібна база №89» із вимогою повідомити причини недозавантаження залізничного вагону на 221,72 тонн, проте відповіді на вказаний запит не отримано.
Відповідно до довідки позивача № 0303-1 від 03.03.2025 згідно даних бухгалтерського обліку залишок зерна кукурудзи, який належить позивачу та мав би зберігатись на складі філії AT ДПЗКУ «Хлібна база №89» згідно із договором про надання послуг зі зберігання та перевантаження зернових №4 від 01.03.2023 становить 221,72 т.
Згідно із листом № 3-1/848 від 09.07.2024 ДП «Державний інформаційний аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (бланк №015960) орієнтовний рівень цін на внутрішньому ринку України на кукурудзу фуражну 3-го класу на умовах поставки EXW елеватор (згідно «Інкотермс -2010») станом на 20.06.2024 складає 6300 - 7300 грн/т ( з урахуванням ПДВ).
Отже, позивачем розраховано вартість нестачі 221,72т зерна станом на 20.06.2024 за ціною 6 800,00грн. із ПДВ у сумі 1 507 696 грн.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
За змістом ч. 1, 2 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.
Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (частини 1, 2 статті 938 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Як передбачено п. 1.1, 2.1.19. Договору, приймання вантажів на зберігання (у т.ч. в процесі перевантаження) здійснюється в порядку та на умовах, визначених Договором та Положенням № 136. У випадку виникнення спірних питань, пов`язаних із невідповідністю або розбіжністю у показниках якості вантажу між виробничо-технічною лабораторією виконавця та замовника, останній має право на проведення повторного визначення якості зерна (вантажу) безпосередньо у виробничо-технічній лабораторії виконавця, а у разі незгоди з повторним визначенням якості - направляти відібрані проби зерна до ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» або іншої акредитованої (арбітражної) лабораторії, яка має відповідні підтверджуючі документи (свідоцтво про атестацію, атестат про акредитацію, сертифікат).
Згідно із п.п. 1.1. п. 1 Розділу IV Положення №136 спірні питання щодо визначення якості зерна розглядаються державним підприємством «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції».
Пунктом 4 Розділу IV Положення № 136 передбачено, що відбір проб для всіх спірних чи арбітражних визначень проводиться комісією в присутності зацікавлених сторін (в т.ч. за дорученням) згідно з вимогами діючих стандартів масою, яка дозволяє сформувати проби для усіх зацікавлених сторін та забезпечити всі етапи арбітражу. Проби пакуються в тару, яка гарантує незмінність якості та опломбовується, та засвідчуються підписами членів комісії. Відбір проб оформляється актом відбору (додаток 6), у якому повинно бути вказано: час і місце складання акту, назва філії Товариства - одержувача зерна; прізвища та посади осіб, що брали участь у відборі проб; нормативний документ, згідно з яким проведено відбір проб; вид та маса зерна; вид, номер транспортного засобу та дата надходження вантажу; дата відправлення, назва підприємства-відправника та власника зерна; номер транспортного документа; вид, номер, дата, ким видано документ, що засвідчує якість зерна; назва філії Товариства-одержувача; для затареної продукції - кількість місць і маса; загальна маса відібраної проби, кількість виділених проб та маса кожної; вид пакування проб, чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах) опломбовані проби; наявність етикетки, що містить дані, які передбачені стандартами або технічними умовами; мета відбору проби та її направлення; інші додаткові дані, які включаються до акту з метою більш докладної характеристики проби; підписи осіб, які засвідчують факт відбору проб.
У пункті 4.3. Положення №136 визначено, що відібрані проби повинні зберігатися усіма зацікавленими сторонами до остаточного вирішення спірних питань про якість партії.
Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 Розділу IV Положення №136 за результатами спільного визначення якості зерна в день його визначення складається акт про фактичну якість спірної партії.
Згідно п.п. 5.2. п. 5 Розділу IV Положення №136 акт повинен містити: час і місце складання, найменування підприємства-одержувача; прізвища та посади осіб, що брали участь у спільному визначенні якості зерна, місце їх роботи; вид та маса зерна; номер та дата договору на постачання зерна та транспортної накладної; вид і номер транспортного засобу; номер та дата документа (вид документа), що засвідчує якість зерна, та ким видано документ; дата відправлення, назва підприємства-відправника та власника зерна; дата надходження зерна; для готової продукції - назва та адреса її виробника, кількість місць; умови зберігання зерна на складі підприємства-одержувача до оформлення акту; стан місткості зберігання зерна на момент її огляду; для готової продукції - вид, стан тари на момент огляду, відповідність маркування тари та інші дані; наявність пломб (відправника чи органу транспорту), відтиски на них; результати спільного визначення якості з посиланням на стандарт; висновок за результатами спільного визначення якості, у якому зазначаються: відомості про якість партії, розбіжності між показниками спільного визначення та показниками якості, зазначеними у документах про якість, виданих при відвантаженні партії зерна; доцільність заміни або підтвердження документів про якість підприємства-відправника; місце направлення проб у разі, коли сторони вважають за необхідне провести арбітражне визначення якості.
Відповідно до частини 3 статті 959 ЦК України товарний склад або поклажодавець при поверненні товару має право вимагати його огляду та перевірки якості. Витрати, пов`язані з оглядом речей, несе сторона, яка вимагала огляду та перевірки. Якщо при поверненні товару він не був спільно оглянутий або перевірений товарним складом та поклажодавцем, поклажодавець має заявити про нестачу або пошкодження товару у письмовій формі одночасно з його одержанням, а щодо нестачі та пошкодження, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття товару, - протягом трьох днів після його одержання. У разі відсутності заяви поклажодавця вважається, що товарний склад повернув товар відповідно до умов договору.
За змістом ст. 32 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерновий склад зобов`язаний повернути поклажодавцеві або особі зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.
У ст. 34 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» передбачено, що збитки завдані поклажодавцеві пошкодженням зерна відшкодовуються зерновим складом у розмірі суми на яку знизилась його вартість. У разі, коли внаслідок пошкодження якість зерна змінилась настільки, що воно не може бути використано за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитись від нього і зажадати від зернового складу відшкодування вартості цього зерна.
Відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу зерно із такими самими показниками якості, що були визначені при передачі зерна на зберігання: вологість - до 14%; максимальна зернова домішка - до 10,18%; максимальна сміттєва домішка - до 2%.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що визначені позивачем у подальшому якісні показники зерна в контракті №2232023/1 від 22.03.2023, для продажу компанії NKL ETALON KFT (Угорщина) не впливають на обов`язок відповідача повернути позивачу зерно саме відповідно до показників якості, зазначених при передачі зерна на зберігання за Договором, із урахуванням вимог/стандартів ДСТУ, ГОСТ (п. 2.1.18, 2.1.22, 2.1.24 Договору).
Так, як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, відбір проб зерна для перевірки якості здійснено представниками ТОВ «Блек Сі Сюрвей» при завантажені зерна 08-09.04.2024, 18-19.04.2024, 06-07.05.2024, 13-14.05.2024, однак, позивач звернувся до відповідача з претензією щодо неналежної якості зерна лише 22.05.2024, тобто поза встановленим у статті 959 ЦК України строком.
Крім того, із заявами на проведення випробування відібраних у період з 09-10.04.2024, 18-19.04.2024, 06-07.05.2024, 13-14.05.2024 проб позивач звернувся до ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» 06.06.2024, водночас, матеріали справи не містять доказів належного зберігання відібраних проб зерна протягом майже двомісячного періоду з моменту відібрання першої проби до моменту їх передачі на проведення випробування.
Також, матеріали справи не містять доказів звернення позивача із претензією до відповідача щодо якості зерна, відібраного 18-19.06.2024 року.
Щодо посилань позивача на те, що останній неодноразово протягом спірного періоду звертався до філії AT «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» із листами щодо забезпечення відбору проб зерна в присутності представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що відбір проб здійснюється саме при прийманні чи поверненні зерна зі зберігання. Так, при завантаженні зерна у період з 09-10.04.2024, 18-19.04.2024, 06-07.05.2024, 13-14.05.2024 зі складів філії AT «ДПЗКУ» «Хлібна база №89» представниками позивача здійснювався відбір проб, про що складено відповідні акти відбору.
Відповідно до ч. 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 225 ГК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, серед іншого, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.
Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на доказах, які підтверджують реальну можливість отримання певних грошових сум, якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем протиправної поведінки відповідача та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками позивача у вигляді упущеної вигоди, у зв`язку з чим у відповідній частині позовних вимог про стягнення 6782323,26 грн. слід відмовити.
Так, на підтвердження факту втрати зерна позивачем долучено до матеріалів справи Інспекційний звіт (невід`ємна частина сертифікату №686159VX77IU88 від 20.06.2024), складений представником (інспектором) ТОВ «Блек Сі Сюрвей», відповідно до якого завантаження 20.06.2024 вагону №338793323688 здійснено частково (14,900т), оскільки за інформацією від представників елеватора на підприємстві АТ ДПЗКУ «Хлібна база №89» закінчився вантаж.
20.06.2024 позивач листом №2006-1 звернувся до філії AT ДПЗКУ «Хлібна база №89» із вимогою повідомити причини недозавантаження залізничного вагону на 221,72 тон, проте відповіді на вказаний запит не отримав.
У свою чергу, відповідачем долучено до матеріалів справи акт-розрахунок № 9 від 20.06.2024 філії АТ ДПЗКУ «Хлібна база № 89», в якому зазначено, що на підставі Договору проведено перевірку результатів операцій із зерном та встановлено, що всього надійшло 18 357 890 кг, видаток із 04.06.2023-19.06.2024 становить 18 104 150 кг, всього нестачі (лишку) 253740 кг, природний убуток при зберіганні зерна 67890 кг, підлягає поверненню 185 850 кг.
Водночас, як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, із чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з листами щодо повернення залишку зерна після 20.06.2024 або доказів подання автомобільного/залізничного транспорту для відвантаження зерна, та відмови відповідача у видачі відповідної кількості зерна.
Відсутність відповіді на лист №№2006-1 від 20.06.2025 про надання пояснень про причини недозавантаження залізничного вагону, не є доказом втрати переданого на зберігання зерна.
Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження втрати переданого на зберігання зерна, у зв`язку із чим, є недоведеними підстави для стягнення з відповідача 1 507 696 грн, в якості збитків, спричинених втратою вказаного зерна.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на встановлені обставини справи, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/2878/25, відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, скаржником не надано доказів виконання оцінки незалежним експертом щодо визначення суми, на яку знизилася вартість вантажу у зв`язку з погіршенням його якості, що передбачено п. 5.6. Договору, тобто, позивачем не надано належних доказів визначення суми, на яку знизилася вартість вантажу. Натомість висновок експертного дослідження, виконаний Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, засвідчує лише документальне підтвердження розрахунку, виконаного позивачем, загальної суми збитків, які, на думку позивача, були нанесені останньому внаслідок погіршення якісних характеристик зерна. 
При цьому, як вже зазначалось, на підтвердження погіршення якості зерна позивачем надані сертифікати видані ТОВ «БЛЕК СІ ЮРВЕЙ», однак, позивачем не надано доказів, що відповідачем було погоджено залучення вказаного підприємства для проведення незалежної оцінки розміру заподіяних збитків чи визначення якості зерна, також слід зазначити про те, що ТОВ «БЛЕК СІ ЮРВЕЙ» не є акредитованою (арбітражною) лабораторією у АТ «ДПЗКУ».
Скаржником не надано доказів належного зберігання відібраних проб зерна протягом майже двомісячного періоду з моменту відібрання першої проби до моменту їх передачі на проведення випробування, при цьому, доводи скаржника про неправомірність посилання суду на норми статті 959 ЦК України щодо пропуску позивачем 3-трьох денного терміну на звернення із письмовою претензією до відповідача щодо пошкодження товару, оскільки в силу положень абз 2 ч.3 цієї ж статті термін подання заяви щодо пошкодження товару застосовується лише у випадку якщо при поверненні товару він не був спільно оглянутий або перевірений товарним складом та поклажодавцем, спростовуються положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 959 ЦК України, в якому також зазначено про те, що щодо нестачі та пошкодження, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття товару, - протягом трьох днів після його одержання.
Водночас, визначення якості зерна (зокрема, відсотків вологості, сміттєвих домішок чи битого зерна) не можуть бути виявлені при звичайному способі прийняття товару.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що скаржником не обгрунтовано, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин справи чи застосування норм права, тобто доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/2878/25, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/2878/25, відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/2878/25 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/2878/25 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроЛогістик" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/2878/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/2878/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу 910/2878/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 20.04.2026.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк 

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім