ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 201/12598/25
провадження № 51 - 153 км 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції
представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42016041690000039 від 11 липня 2016 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року відмовлено
у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на вказану вище ухвалу слідчого судді на підставі ст. 399 ч. 4
КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Посилаючись на практику касаційного суду зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна, постановленої після закриття кримінального провадження.
Заперечень на касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 від учасників судового провадження не надходило.
Учасників судового провадження належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду, заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшли клопотання про розгляд справи
без їх участі.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і прокурор у судовому засіданні вважали касаційну скаргу обґрунтованою і просили її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції
про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим
є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Як убачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, Соборним
ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016041690000039 від 11 липня 2016 року
за ст. 190 ч. 3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 12 серпня 2016 року в зазначеному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП
в Дніпропетровській області ОСОБА_9 і накладено заборону відчуження
та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .
Постановою заступника начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП
в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 30 грудня 2020 року кримінальне провадження № 42016041690000039 закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся
до Соборного районного суду м. Дніпра з клопотанням про скасування арешту
зазначеного вище майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу.
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 03 листопада
2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України, оскільки вона подана
на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Разом із тим, відповідно до статей 173, 174 КПК України під час досудового розслідування і судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.
Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регламентують порядок вирішення питання
про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови
про закриття кримінального провадження.
Проте в ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження постановою керівника органу досудового розслідування на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 307 ч. 3, ст. 309 КПК України.
Статті 174, 309 КПК України містять вимоги, які підлягають застосуванню у ході здійснення кримінального провадження, з огляду на що встановлена ними заборона оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді щодо скасування арешту майна поширює свою дію виключно на ті стадії кримінального провадження,
які визначені положеннями ст. 3 ч. 1 пунктів 5, 24 КПК України.
Зазначене узгоджується з висновком, сформульованим у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року
в справі № 554/2506/22, відповідно до якого ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тому суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці законності такого рішення, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 та ст. 309 КПК. Право
на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню
на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, статей 124, 129 Конституції України.
За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді
про відмову в скасуванні арешту майна, постановлена після закриття кримінального провадження, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, є не обґрунтованим.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить
під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності
з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню
із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 - задоволенню.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року про відмову
у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3