Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2026  	Справа №607/12196/25 Провадження №2/607/823/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
за участю секретаря Бойко О.В.
представника позивача Іваницьких Ю.В.
представника відповідача Карапетян Е.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина
1. Стислий зміст позовної заяви
Позивач, АТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.06.2024 року у розмірі 49 898,46 гривень, та судових витрат у розмірі 3 028 грн. 00 коп. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 01 червня 2024 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток Monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, відповідач підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Вважає, що Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписавши анкету-заяву, Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 . Позивач зазначив, що станом на 03.01.2025 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором, відтак уся заборгованість за кредитом стала простроченою. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, ОСОБА_1 не належним чином виконала взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого, станом на 03.03.2025 заборгованість відповідачки перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 49 898,46 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 44 215 грн. 59 коп.; заборгованість за пенею - 5 682,87 грн.

2.Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень відповіді на відзив. 
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Карапетян Е.Т. через систему «Електронний Суд» 18.07.2025 подав суду відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав. Сторона відповідача заперечує обставини наведених позивачем у позові, оскільки 01.06.2024 року ОСОБА_1 не укладала жодних договорів із позивачем, у тому числі кредитних, не користувалась коштами наданими відповідно до спірного кредитного договору. Зазначив, що відповідач протягом тривалого часу проживала разом із співмешканцем ОСОБА_2 , який 01.06.2024, без її відому використав її особисті документи через застосунок «Дія» з метою укладення вищезгаданого кредитного договору із позивачем, використовуючи особистий мобільний пристрій. Також, при підписанні Анкети-заяви ОСОБА_2 ввів в оману відповідача, сфотографувавши її для верифікації та підписання Анкети-заяви в мобільному застосунку Monobank. При цьому, ОСОБА_2 для підписання Анкети-заяви використовував свій мобільний номер телефону, який не належить відповідачці. Також звертає увагу суду на те, що цифровий власноручний підпис, який ОСОБА_2 відтворив власноручно в мобільному додатку при підписанні Анкети-заяви відрізняється від офіційного підпису Відповідачки. Надалі, як вбачається із Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, ОСОБА_2 пройшовши відповідну верифікацію та оформивши на ім?я відповідача банківську картку в мобільному застосунку Монобанк, встановивши кредитний ліміт в сумі 18 400 грн та 20 000 грн на картку, оформлену на ім?я відповідача. Також, як вбачається із Руху коштів по картці від 03.03.2025, вся сума встановленого кредитного ліміту була переказана на інші банківські картки, які на думку відповідача пов?язані або належать ОСОБА_2 , що свідчить про не використання кредитних коштів відповідачем. Про наявність у відповідача кредитних зобов?язань остання дізналась безпосередньо від позивача, які повідомили її про наявність у неї заборгованості з погашення кредитного ліміту по банківській карті. Відповідач звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказує на те, що відповідач не вчиняла жодних дій, спрямованих на укладення спірного кредитного договору, відтак вважає його неукладеним. Зазначає, що між відповідачем та позивачем відсутні будь-які зобов?язальні правовідносини, вимога позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 01.06.2024 вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. У задоволенні позову просить відмовити.
Представник позивача через систему «Електронни суд» 23.07.2025 подав суду відповідь на відзив, у якому звертає увагу суду на те, що ідентифікація особи в системі здійснюється за декількома етапами: передача документів через "Дію", фотофіксація, введення ОТР-коду, накладення УЕП. Усі дії здійснювались поетапно з підтвердженням кожного кроку, тому «випадковість» оформлення договору виключається як технологічно, так і юридично. Вважає, що зазначення стороною відповідача про те, що стороння особа ОСОБА_2 скористалась її мобільним телефоном для використання кредиту свідчить про порушення останньою своїх договірних зобов?язань щодо збереження доступу до пристрою та облікових даних. Вважає, що факт відкриття кримінального провадження не є безумовним підтвердженням неправомірності дій банку чи відсутності обов`язку відповідача повернути використані кредитні кошти та нараховані відсотки. Вказує на те, що лише клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов`язаний ідентифікувати його особу. Вважає, що Відповідачем не доведено, що позивач вчиняв розрядження щодо списання/перерахунку коштів, та вчиняв будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з його рахунків незаконно.
24.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Карапетян Е.Т. надав суду додаткові пояснення згідно яких вважає, що позивач не здійснив належної ідентифікації особи під час входу до облікового запису з невідомого пристрою, під час укладення договору та відкриття кредитного рахунку, а тому відповідач не повинен нести відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу банку та використання коштів. Звертає увагу суду, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача привели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності. 
3.Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді
Ухвалою суду від 20 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити з підстав викладених у позові на відповіді на відзив
Представник відповідача  ОСОБА_1 - адвокат Карапетян Е.Т. в судовому засіданні позовних вимог не визнав та проти їх задоволення заперечив, з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях.

ІІ. Мотивувальна частина
1.Фактичні обставини, встановлені судом
Як вбачається із анкети-заяви від 01.06.2024 до договору про надання банківських послуг, у ній зазначено, що ОСОБА_1 , підписуючи цю анкету-заяву власноручним або цифровим власноручним підписом на екрані мобільного смартфону у мобільному за стосунку Monobank просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку. У вказаній заяві анкеті мітяться усі анкетні дані відповідача, зокрема номер/серія документу (паспорту), орган, що його видав та дата, запису в ЄДДР, ІПН, адресу місця проживання, середній дохід та свої дані про працевлаштування. Також у пункті 3 зазначеної анкети зазначено, що відповідач підтверджує, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають дійсності. Засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_6, що буде використовуватись для вчинення правочинів та платіжних операцій. Зазначену анкету заяву підписано власноручним цифровим підписом на екрані власного смартфону у мобільному застосунку Monobank. 
Cуд зауважує, що зазначена анкета-заява, яку надав позивач, не містить дані про строки здійснення позичальником періодичних платежів, які встановлені сторонами, процентну ставку за наданим кредитом, яка обумовлена сторонами та буде застосовуватись. 
Відтак, суд доходить до переконання, що зазначена анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містить даних про істотні умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.
Крім цього позивачем долучено запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank у якому містяться анкетні дані відповідача та її паспорту та який підписано ОСОБА_1 шляхом накладання електронного підпису за допомогою відкритого ключа: НОМЕР_6 
До матеріалів справи, позивачем долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, чинна редакція яких затверджена протоколом правління №46 від 24.11.2021 та набула чинності з 27.11.2021. 
Також позивачем у якості доказу на підтвердження своїх позовних вимог долучено інформація щодо «Чорна картка monobank», згідно якої передбачено тарифи обслуговування кредитних карт Чорна картка monobank, умови та порядок користування карткою, порядок нарахування процентів та штрафних санкцій, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. 
Однак, суд зауважує, що доказів про те, що вони підписані ОСОБА_1 у тому числі за допомогою електронного підпису позивачем суду не надано та матеріали справи таких даних не містять.
Згідно даних зазначених у довідці АТ «Універсалбанк» від 03.03.2025, ОСОБА_1 на виконання зазначених зобов`язань відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано картку № НОМЕР_1 .
Крім цього, як вбачається із довідки АТ «Універсалбанк» від 03.03.2025, ОСОБА_1 позивачем було встановлено розмір кредитного ліміту через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.06.2024 за карткою НОМЕР_3 станом на 03.03.2025, а саме: 06.08.2024 об 11:29:24 на суму 18400 грн.; 01.06.2024 об 23:32:33 на суму 20 000 грн. 
Як вбачається із витягу із програмного комплексу банку щодо клієнта ОСОБА_1 , вбачається, що відповідач входила у мобільний за стосунок monobank, мала повний доступ до аканту шляхом її автентифікації - введення OTP паролів та своїх біометричних даних (відбитків пальців або розпізнавання обличчя). Відтак, суд відкидає твердження відповідача та її представника щодо відсутності волевиявлення відповідача із цього приводу.
Зазначені обставини підтверджено заявою свідка ОСОБА_4 , поданої стороною позивача у порядку ст.93 ЦПК України. Крім цього, останній підтвердив, що для отримання віртуальної картки відповідач пройшла ідентифікацію та верифікацію шляхом отримання Банком електронної копії ідентифікаційного документу за допомогою ресурсу державних онлайн-послуг «Дія», після чого було здійснено фотофіксацію відповідача з використанням методу розпізнавання реальності особи з подальшим накладенням КЕП уповноваженого працівника банку та кваліфікованої електронної позначки часу на отриманий електронний документ, що містить фото чим підтвердила реальність своєї присутності через біометричну фотофіксацію. 
Як вбачається із витягу з ЄРДР, від 02.07.2025, 01.07.2025 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що гр.. ОСОБА_2 , який використав її анкетні дані та оформив на неї кредити в банківських установах на загальну суму 368 000 грн. Дані про доведеність винуватості вказаної особи за наведених обставин матеріали справи не містять.
Згідно із інформацією ПрАТ «Київстар» від 24.12.2025 №39727/01телефонний номер НОМЕР_4 був анульований та в мережі ПрАТ «Київстар» не обслуговувався. До анулювання, зокрема станом на 01.06.2024, електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_4 надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно), без укладення письмового договору або реєстрації та за жодною особою номер зареєстрований не був. 
Як вбачається із даних про рух коштів по картці № НОМЕР_1 від 03.03.2025 ОСОБА_1 за період з 01.06.2024-01.03.2025, кредитний ліміт станом на 03.03.2025 складає 18 400,00 грн. В подальшому 01.06.2024 кредитний ліміт підвищений до 20 000 грн. Згідно вказаних даних, підтверджено, що відповідач користувалась кредитними коштами по картці № НОМЕР_1 , яку було відкрито банком на виконання зазначеного кредитного договору, періодично здійснюючи зняття коштів із неї та її поповнення. За період з 01.06.2024 по 01.02.2025 відповідачем поповнено картку на загальну суму 945 грн., а саме: 02.06.2024 - 155 грн., 07.06.2024 - 50 грн., 31.08.2024 - 740 грн. Також, 07.06.2024 відповідачем було здійснено зняття коштів шляхом їх переказу, на загальну суму 20000 грн. 
Належних та допустимих доказів, які б спростовували наведене, відповідачем суду не надано. 
Як вбачається із розрахунку заборгованості, який складено позивачем, останній зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 01.06.2024, станом на 03.03.2025 становить 49 898,46 грн., з яких 44 215,59 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5 682,87 грн. - заборгованість за пенею.

2.Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
За змістом частин 1, 2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність».
Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківським кредитом визнається будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, сплати процентів за її користування та інших зборів з такої суми.
Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першої статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Із положень частини першої статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відтак, суд вважає, що зазначеними вище доказами підтверджено укладення кредитного договору 01.06.2024 між сторонами в електронній формі.
Згідно з положеннями частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 1048, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Водночас, як уже зазначав вище суд, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, у ній відсутні дані стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов. Крім того, у цій заяві, підписаній відповідачем за допомогою електронного підпису відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank» та таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, підписів ОСОБА_1 як особистого так і електронного цифрового не містять.
Адже, зазначення в анкеті-заяві про ознайомлення відповідача з умовами і правилами надання банківських послуг та тарифами банку, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, яку банк долучає до позовної заяви.
Аналогічну позицію в частині письмової форми договору та підстав врахування додаткових умов, не підписаних боржником, неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема при розгляді справи № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.
Відтак, оцінюючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що відповідача не було ознайомлено саме із наданим позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначеними Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, а відтак, твердження позивача про те, що вони є складовими спірного кредитного договору, суд відкидає.
Як уже зазначав суд, із руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що відповідачу 01.06.2024 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн. Також, 07.06.2024 відповідачем було здійснено зняття коштів шляхом їх переказу на картку на загальну суму 20000 грн. За період з 01.06.2024 по 01.02.2025 відповідачем здійснювалось поповнення коштів на загальну суму 945 грн., а саме: 02.06.2024 - 155 грн., 07.06.2024 - 50 грн., 31.08.2024 - 740 грн. Відтак, суд вважає, що заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором повинна складати 19055 грн. (20 000 -945). 
При цьому, суд вважає, що даними про рух коштів по картковому рахунку, який було відкрито відповідачу на виконання вказаного кредитного договору та який суд вважає належним та допустимим доказом, підтверджено, що ОСОБА_1 було надано кредитні кошти, а також те, що остання користувалася наданими їй банком кредитними коштами, здійснювала погашення кредитної заборгованості, відтак зобов`язана повернути заборгованість по тілу кредиту. Щодо вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості по тілу кредиту у розмірі 44215,59 грн. суд їх відкидає, оскільки зазначений розмір не підтверджено належними та допустимими доказами про встановлення зазначеної суми кредитного ліміту відповідачу та спростовується довідкою АТ «Універсалбанк» від 03.03.2025 про встановлення відповідачу розміру кредитного ліміту за карткою НОМЕР_1 , 01.06.2024 на суму 20 000 грн. Крім цього, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували збільшення відповідачу розміру кредиту за даним кредитним договором до зазначеного позивачем у позовній заяві розміру. 
Відтак, суд вважає, що позов АТ«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково на суму 19 055 грн. заборгованості по тілу кредиту. У решті вимог слід відмовити за наведених вище підстав. 
Також, суд задовольняючи позов частково відкидає твердження сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 не укладала кредитного договору, не здійснювала його підписання та не погоджувала його умов, оскільки такі доводи спростовуються наведеними вище доказами, у тому числі даними із витягу із програмного комплексу банку щодо клієнта ОСОБА_1 , з якого вбачається, що відповідач входила у мобільний за стосунок monobank, мала повний доступ до аканту шляхом її автентифікації - введення OTP паролів та своїх біометричних даних (за допомогою відбитку пальця або розпізнавання обличчя), що неможливо було б здійснити без волевиявлення відповідача іншою особою, поясненнями викладеними у заяві свідка ОСОБА_4 у порядку ст.93 ЦПК України, даними про рух коштів по картці № НОМЕР_1 від 03.03.2025. Крім цього, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували що у момент укладення спірного кредитного договору 01.06.2024 за допомогою мобільного додатку Monobank автентифікація відповідача здійснювалась без її волевиявлення, у тому числі підписання заяви анкети шляхом удосконаленого електронного підпису з особистим і відповідним відкритим ключем, матеріали справи не містять та їх суду не надано. 
Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви
Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи, докази надані сторонами, а також у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.06.2024 в розмірі 19 055,00 грн. 
Оскільки, суд дійшов до переконання, що даний позов слід задовольнити частково (на 38,19% від заявленої позивачем суми позову), а тому, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1156,39 грн. судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81 141, 258, 259, 264, 265, 280-282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.06.2024 року в розмірі 19 055 (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят п`ять) грн., а також 1 156 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) гривень 39 копійок судового збору,сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, пропорційно до задоволених вимог.
У решті вимог, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Повний зміст рішення складено 04.03.2026.
Реквізити учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: 04082, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
  Головуючий суддя  	В. В. Ромазан